ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5499/2018

12 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14341/2018) общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (далее – ООО «Нафтагаз-Бурение», ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2018 по делу № А81-5499/2018 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Масляная Компания», ИНН 5503216005, ОГРН 1095543031583 (далее – ООО «ПМК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (ИНН 8905053564, ОГРН 1138905000090) о взыскании 1 258 482 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «Нафтагаз-Бурение» – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от ООО «ПМК» – ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 14.05.2018 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Масляная Компания» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» задолженности по договору от 18.06.2015 № 125/15 в размере 1 220 305 руб. 85 коп. и неустойки в размере 38 176 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2018 исковые требования ООО «ПМК» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 220 305 руб. 85 коп. и неустойка в размере 38 176 руб. 49 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки продукции ответчику на заявленную в исковом заявлении сумму, ответчиком возражений по существу спора не заявлено, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем исковые требования ООО «ПМК» о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 220 305 руб. 85 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование ООО «ПМК» о взыскании неустойки в размере 38 176 руб. 49 коп. за период с 12.12.2017 по 25.06.2018, суд первой инстанции отметил, что факт неправомерного уклонения ответчика от уплаты долга по договору поставки является установленным, расчет неустойки является арифметически правильным, соответствует условиям договора и представленным доказательствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нафтагаз-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что из содержания условий договора поставки и спецификаций к договору не следует обязанность ответчика производить оплату поставленного товара не позднее следующего дня после его получения, и на том, что представленный истцом расчет неустойки является неверным и с учетом произведенного ответчиком перерасчета размер неустойки составляет 36 552 руб. 84 коп.

ООО «ПМК» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и представитель истца в устном выступлении в судебном заседании не согласились с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Нафтагаз-Бурение», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Нафтагаз-Бурение» (покупатель) и ООО «ПМК» (поставщик) заключен договор от 18.06.2015 № 125/15 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю материально-технические ресурсы (далее – МТР), номенклатура, количество, цена и сроки поставки которых определены в приложении к Договору, а покупатель обязуется своевременно производить оплату (л.д.14-18).

Во исполнение договорных обязательств истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 220 305 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными от 03.11.2017 № 7361, от 21.11.2017 № 7786, от 24.11.2017 № 7878, от 24.11.2017 № 7880 и счетом-фактурой от 12.02.2018 № 667 (л.д.19-23). 

Поскольку поставленный по Договору товар ООО «Нафтагаз-Бурение» не оплачен, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2018 № 88 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.12). 

Оставление обозначенной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением.

20.09.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В статье 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Проанализировав Договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон следует применить положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар на сумму 1 220 305 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными от 03.11.2017 № 7361, от 21.11.2017 № 7786, от 24.11.2017 № 7878, от 24.11.2017 № 7880 и счетом-фактурой от 12.02.2018 № 667 (л.д.19-23).

В свою очередь, ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, а ООО «Нафтагаз-Бурение» не доказана оплата полученного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по Договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПМК» о взыскании с ответчика 1 220 305 руб. 85 коп. основного долга.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 7.3 Договора в случае просрочки оплаты МТР поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ, но не более 5% от цены поставленных и неоплаченных МТР.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что из содержания условий Договора и спецификаций к нему не следует обязанность ответчика производить оплату поставленного товара не позднее следующего дня после его получения, и о том, что представленный истцом расчет неустойки является неверным и с учетом произведенного ответчиком перерасчета размер неустойки составляет 36 552 руб. 84 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, если исходить из того обстоятельства, что спецификациями к Договору предусмотрена оплата поставленного товара в течение 30 дней с даты его получения, то истцом действительно допущены неточности при определении начальных периодов просрочки исполнения ответчиком обязательств по Договору.

В этом случае сумма пени с учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета составляет 38 015 руб. 61 коп., что на 160 руб. 88 коп. меньше заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

Вместе с тем, спецификации к Договору, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены, что исключает возможность установить, согласовано ли сторонами условие об оплате поставленного товара в течение 30 дней с даты его получения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что Договором иное не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Причем в отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с позицией суда первой инстанции, факт установления покупателю 30-дневной отсрочки оплаты товара не признал.

Следовательно, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что обязанность оплатить товар по Договору должна быть исполнена ответчиком не позднее следующего дня после его получения.

Согласно товарным накладным от 03.11.2017 № 7361, от 21.11.2017 № 7786, от 24.11.2017 № 7878, от 24.11.2017 № 7880 и счету-фактуре от 12.02.2018 № 667 товары получены ответчиком 10.11.2017, 28.11.2017, 29.11.2017, 29.11.2017 и 16.02.2018, соответственно (л.д.19-23).

То есть с учетом положений статей 193 и 486 ГК РФ периоды просрочки по указанным товарным накладным и счету-фактуре начинают исчисляться с 14.11.2017, 30.11.2017, 01.12.2017, 01.12.2017 и 20.02.2018, соответственно.

В свою очередь, ООО «ПМК» при расчете неустойки определило начало периодов просрочки с 12.12.2017, с 28.12.2017, с 29.12.2017, с 29.12.2017 и с 20.03.2018 (л.д.8), то есть спустя 29 и 30 дней с момента фактического начала просрочки исполнения ответчиком обязательств по Договору по товарным накладным от 03.11.2017 № 7361, от 21.11.2017 № 7786, от 24.11.2017 № 7878, от 24.11.2017 № 7880 и счету-фактуре от 12.02.2018 № 667.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенные истцом при расчете неустойки периоды просрочки не противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нарушают права и законные интересы ответчика.

Примененная ООО «ПМК» процентная ставка ответчиком не оспорена и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Таким образом, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПМК» о взыскании неустойки в размере 38 176 руб. 49 коп. за период с 12.12.2017 по 25.06.2018.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2018 по делу № А81-5499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий судья                                                         Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков