АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-3542/2020

г. Калуга

21» сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в заседании:

 

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А83-3542/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - кредитор, 129515, 

<

...>, пом. I, ком. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» (далее - должник, 295022, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 85 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 (судья Авшарян М.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 (судьи Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.), заявление ООО «НГСИ» удовлетворено частично, требования ООО «НГСИ» к ООО «СРР» в размере 85 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам ч. 1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с указанными судебными актами ООО «НГСИ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствуют основания для вывода о том, что действия сторон были направлены на создание мнимой задолженности, направленной на причинение вреда иным кредиторам, при этом, поскольку материалами дела не подтверждается ни увеличение уставного капитала должника на сумму возвращённых денежных средств, ни намерение ООО «НГСИ» профинансировать должника в безвозвратном порядке, то нет оснований полагать, что требование ООО «НГСИ» основано на притворной сделке, кроме того, перечисление займа должником ООО «НГСИ» признано компенсационным финансированием, в то время как, возврат денежных средств ООО «НГСИ» должнику компенсационным финансированием судами не признавался, также материалами дела не подтверждается, что спорное требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пояснениях от 09.09.2022 конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 заявлениеООО «Краснодаргазстрой» о несостоятельности (банкротстве) ООО «СРР» принято к производству и определением от 15.10.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением от 11.03.2021 ООО «СРР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 22.12.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СРР», исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу№ А40-231147/18, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021, заявление конкурсного управляющего ООО «НГСИ» удовлетворено, признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «СРР» и ООО «НГСИ», по перечислению денежных средств:

- по договору займа № 28/09/2016-1 от 28.09.2016 (по п/п № 3362 от 28.09.2016; п/п № 3444 от30.09.2016) в сумме 3 500 000 руб.;

- по договору займа № 30/09/2016-1 от 30.09.2016 (по п/п № 3521 от 06.10.2016) в сумме 20 000 000 руб.;

- по договору займа № 1/10/2016-1 от 21.10.2016 (по п/п № 3997 от 21.10.2016; п/п № 4369 от 02.11.2016) в сумме 20 000 000 руб.;

- по договору займа № 23/11/2016-1 от 23.11.2016 (по п/п № 5110 от 23.11.2016; п/п № 6018 от21.12.2016) в сумме 30 000 000 руб.;

- по договору займа № 28/12/2016-1 от 28.12.2016 (по п/п № 6426 от 29.12.2016) в сумме 10 000 000 руб.;

- по договору займа № 20/12/2016 от 20.12.2016 (по п/п № 39 от 10.01.2017; п/п № 822 от 13.02.2017) в сумме 26 000 000 руб.;

- по договору займа № 03/05/2017-1 от 03.05.2017 (по п/п №5059 от 03.05.2017) в сумме 10 000 000 руб.;

- по договору займа № 22/05/2017-1 от 22.05.2017 (по п/п № 5967 от 23.05.2017; п/п № 6794 от 07.06.2017; п/п № 7999 от 29.06.2017; п/п № 12679 от 20.10.2017) в сумме 35 600 000 руб.

Также судом сделки по возврату денежных средств по договорам займов:№ 30/09/2016-1 от 30.09.2016 (по п/п № 441 от 28.02.2017) сумму 20 000 000 руб.,№ 28/09/2016-1 от 28.09.2016 (по п/п № 440 от 28.02.2017) сумму 3 540 000 руб.;№ 21/10/2016-1 от 21.10.2016 (по п/п № 442 от 28.02.2017) сумму 6 460 000 руб.;№ 20/12/2016 от 20.12.2016 (по п/п № 938 от 03.04.2017) сумму 25 000 000 руб.;№ 23/11/2016-1 от 23.11.2016 (по п/п № 539 от 26.01.2018) сумму 30 000 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «НГСИ» с ООО «СРР» денежных средств в размере 85 000 000 руб., перечисленных по договорам № 30/09/2016-1,№ 28/09/2016-1, № 21/10/2016-1, № 23/11/2016-1, № 20/12/2016. 

Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должником в пользу ООО «НГСИ» в период времени с 28.09.2016 по 20.10.2017 по заключенным договорам займа перечислены денежные средства в общем размере 155 100 000 руб. Перечисление указанных денежных средств производилось с целью финансирования деятельности ООО «НГСИ» на фоне имущественного кризиса и признано судебными инстанциями компенсационным финансированием.

Определением от 17.08.2021 № 305-ЭС21-13296 ООО «СРР» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ООО «НГСИ» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания требований ООО «НГСИ» обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам ч. 1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из материалов дела усматривается, что факт аффилированности кредитора и должника между собой установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-231147/2018 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу п. 3, 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.). Суд может признать финансирование компенсационным в том числе, следующих ситуациях: при предоставлении займа в ситуации имущественного кризиса. Если участник выдал заем не в условиях имущественного кризиса, но в период кризиса не потребовал деньги обратно в разумный срок или не подписал дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что перечисление займа должником ООО «НГСИ» признано компенсационным финансированием, в то время как, возврат денежных средств ООО «НГСИ» должнику компенсационным финансированием судами не признавался, отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 28.04.2022 № 308-ЭС20-24455(2) действующее законодательство не содержит запретов на субординирование реституционного требования. Однако, для субординации реституционного требования по возврату ранее предоставленного займа необходимо установить факт компенсационного финансирования путем осуществления такого возврата, например, факт мнимости самого займа, его досрочный возврат без каких-либо разумных мотивов и т.д.

В рассматриваемом случае из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов следует, что срок возврата денежных средств по договорам займов был согласован сторонами до 31.12.2017, однако, денежные средства в большинстве случаев возвращались досрочно (полностью или частично в феврале и апреле 2017 года). В то же время, досрочно возвращая денежные средства по предыдущим договорам, должник заключал новые договоры и получал по ним денежные средства.

Судами установлена связь кредитора и должника через ФИО6 и ФИО7, которые действовали через контролирующие сторон компании.

Таким образом, судами не был установлен факт контроля должником кредитора, либо кредитором должника, а выявлены обстоятельства контроля ООО «НГСИ» и ООО «СРР» третьими лицами, что позволяет применить в рассматриваемом случае разъяснения, данные в п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (предоставление компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица).

С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что компенсационным финансированием являлось не только предоставление займов, но и их возврат, поскольку под влиянием контролирующих должника и кредитора лиц осуществлялось движение денежных средств по счетам ООО «НГСИ» и ООО «СРР» без разумного экономического обоснования.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-231147/2018 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «НГСИ» и определением от 19.12.2018 в отношении указанного лица введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 Решением от 31.10.2019 ООО «НГСИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Также определением от 29.05.2019 по указанному делу требования ООО «СРР», основанные в том числе на задолженности по спорным договорам займов, подтвержденной судебным актом (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-149950/2018), в общей сумме 91 090 978 руб. 11 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НГСИ».

В связи с признанием сделок недействительными, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-231147/2018 отменено определение от 29.05.2019 об установлении требования ООО «СРР» к ООО «НГСИ» по новым обстоятельствам и определением от 26.04.2021 во включении требований ООО «СРР» к ООО «НГСИ» отказано в полном объеме.

Таким образом, понижение требований ООО «НГСИ» к ООО «СРР» на сумму 85 000 000 руб. позволит сохранить определенный баланс сторон с учетом полного отказа в удовлетворении требований ООО «СРР» к ООО «НГСИ» (несмотря на то, что факт перечисления денежных средств по договорам займа в размере 155 100 000 руб. сторонами не оспорен и подтвержден вступившим в законную силу и не отмененным решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-149950/2018).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом кассационной инстанции при изготовлении резолютивной части постановления от 14.09.2022 допущена опечатка в наименовании заявителя кассационной жалобы во вводной части: вместо «общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО4», ошибочно указано: «общества с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой» в лице конкурсного управляющего Ёлгина Александра Владимировича». Поскольку допущенная опечатка не влияет на содержание резолютивной части постановления, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изложить настоящее постановление без учета допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А83-3542/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3