Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14086/2019

г. Владивосток

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников Хорольского районного потребительского общества,

апелляционное производство № 05АП-4819/2020

на решение от 10.07.2020 

судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-14086/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ 

о признании несостоятельным (банкротом) Хорольского районного потребительского общества,

при участии в судебном заседании:

от Приморского краевого союза потребительских обществ: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.10.2019 сроком на 1 год;

от конкурсного управляющего Хорольского районного потребительского общества ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 08.08.2020 сроком на 3 года;

представитель учредителей Хорольского районного потребительского общества ФИО5,  удостоверение адвоката, протокол №1 от 23.03.2020,

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Приморской краевой союз потребительских обществ (далее – заявитель, кредитор, Приморский Крайпотребсоюз) 01.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Хорольского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Хорольское РАЙПО) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 11.10.2019 (дата оглашения резолютивной части  определения 09.10.2019) в отношении Хорольского РАЙПО введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.10.2019 № 192

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020) Хорольское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, решение вопроса о завершении проведения процедуры назначено в судебное заседание на 12.01.2021. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126(6847).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей (участников) Хорольского РАЙПО обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во введении конкурного производства  и прекращения производства по делу. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), привел доводы о том, что Приморский Крайпотребсоюз не может быть конкурсным кредитором  в отношении должника, входящего в систему потребительской кооперации Российской Федерации  и соответственно  входящего в корпоративную систему Приморского Крайпотребсоюза. Полагал, что, в системе потребительской кооперации Российской Федерации невозможно применение закона о банкротстве при возникновении кредиторской задолженности между членами потребительской кооперации, которые входят в корпоративную систему потребительской кооперации Российской Федерации.

По мнению апеллянта, образовавшаяся задолженность Хорольского РАЙПО перед Приморским Крайпотребсоюзом непосредственно связана с ответственностью Приморского Крайпотребсоюза за деятельностью Хорольского РАЙПО.

Полагал, что вопрос задолженности Хорольского РАЙПО перед кредитором подлежал рассмотрению Центросоюзом по правилам третейского суда в силу прямого указания закона и Устава Центросоюза.  Разрешение экономических споров между организациями потребительской кооперации проводится Центросоюзом Российской Федерации, предметом деятельности которого, в том числе является разрешение экономических споров между организациями потребительской кооперации на условиях третейского суда. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба представителя учредителей (участников) Хорольского РАЙПО принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.09.2020. 

Через систему электронного документооборота «Мой арбитр» поступил письменный отзыв Приморского краевого союза потребительских обществ, который  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен в материалы дела.

Представитель учредителей (участников) Хорольского РАЙПО поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Приморского краевого союза потребительских обществ и представитель конкурсного управляющего Хорольского РАЙПО ФИО3 в отзывах на жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просили оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие названного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Как следует из пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). 

Согласно пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что Хорольское РАЙПО зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2000, его правопредшественником является ООО «Сиваковское» Хорольского РАЙПО, устав Хорольского РАЙПО (в новой редакции) утвержден решением собрания уполномоченных пайщиков от 22.01.2013.

Согласно пункту 1.7 устава Хорольское РАЙПО имеет в собственности имущество, вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, выступать истцом, ответчиком, третьим лицом, заявителем в судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских судах и перед мировыми судьями.

Согласно пункту 2.1 устава Хорольское РАЙПО создано в целях осуществления деятельности, направленной на удовлетворение материальных и иных потребностей пайщиков. 

Согласно пункту 2.2 устава для выполнения указанной цели Хорольское РАЙПО осуществляет следующие виды деятельности: закупка, заготовка, хранение, переработка сельскохозяйственной продукции; реализация сельскохозяйственной продуктов и продукции сельхозпереработки; производство продуктов питания, хлебобулочных, колбасных изделий, полуфабрикатов, молочной продукции, рыбной продукции; производство товаров народного потребления; оптовая и розничная торговля; услуги в сфере общественного питания; закупка и реализация ликеро-водочных и табачных изделий; открытие магазинов, кафе, ресторанов, баров, киосков; оказание автотранспортных услуг, погрузочно-разгрузочных услуг; оказание услуг по транспортировке и перевозке грузов, обслуживание, хранение и ремонт автомобильной техники; ремонт и обслуживание всех видов техники; оказание рекламных, информационных, менеджерских и маркетинговых и иных видов услуг; строительная, ремонтно-строительная, дорожно-строительная деятельность; операции с недвижимым имуществом, предоставление имущества в аренду; медицинская деятельность; деятельность в области здравоохранения и предоставления социальных услуг; промысловая деятельность; сдача имущества в аренду; осуществление всех иных видов хозяйственной деятельности, а также других работ и оказание услуг, соответствующих целям, ради которых создано Хорольское РАЙПО, незапрещенных и непротиворечащих законодательству Российской Федерации (виды деятельности указаны в соответствии с кодами экономической деятельности (ОКВЭД)). Хорольское РАЙПО вправе осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Хорольского РАЙПО является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; дополнительными видами деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в том числе нежилым, аренда и лизинг торгового оборудования.

Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ (строка 51) в отношении Приморского Крайпотребсоюза, следует, что Хорольское РАЙПО является участником Приморского Крайпотребсоюза.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7 «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Таким образом, Хорольское РАЙПО (потребительское общество) – юридическое лицо, являющееся некоммерческой организацией, созданное в организационно-правовой форме потребительского кооператива (пункт 3 статьи 50, статья 65.1, статья 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), деятельность которого регулируется Законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о потребительской кооперации), основанном на членстве добровольного объединения граждан или граждан и юридических лиц (пайщиков, членов потребительского общества) в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (что соответствует принципам создания, деятельности, правомочиям потребительского общества, установленных в статьях 4, 5 Закона о потребительской кооперации).

Отношения, возникающие в области создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о потребительской кооперации, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом; в силу пункта 3 статьи 33 настоящего Закона дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд.

Категория дел о банкротстве отнесена законодателем к делам исключительной подведомственности: рассматриваются только арбитражными судами и не могут передаваться на рассмотрение третейского суда. Настоящий Закон о банкротстве в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усмотрел оснований для прекращения производства по настоящему делу.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Основанием обращения кредитора - Приморского Крайпотребсоюза в арбитражный суд с настоящим заявлением явилась задолженность Хорольского РАЙПО на общую сумму 4 699 477 рублей 25 копеек (в том числе: 3 296 342 рублей 57 копеек – основной долг, 57 205 рублей 48 копеек – проценты, 1 114 755 рублей 48 копеек – неустойка, 231 173 рубля 72 копейки – судебные расходы), подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 по делу № А51-29633/2017, от 19.12.2018 по делу № А51-19300/2018, от 12.03.2019 по делу № А51-24432/2018, от 22.04.2019 по делу № А51-14188/2018, от 26.04.2019 по делу № А51-19301/2018.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 по делу № А51-29633/2017 с Хорольского РАЙПО в пользу Приморского Крайпотребсоюза взыскано 568 686 рублей, в том числе: 565 000 рублей основного долга, 3 686 рублей неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 373 рублей 72 копеек. В рамках рассмотрения названного дела установлено, что указанная задолженность Хорольского РАЙПО (заемщик) перед Приморским Крайпотребсоюзом (займодавец) возникла из договоров займа № 6 от 07.04.2011, № 15 от 19.08.2011 и № 20 от 08.11.2011, по условиям которых займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства, а заемщик обязался их возвратить займодавцу и уплатить проценты за пользование суммой займа (пункты 1.1 договоров). В результате частичного возврата займодавцу заемных средств на стороне заемщика образовалась задолженность по договорам займа на общую сумму 565 000 рублей (60 000 рублей долг по договору № 6 от 07.04.2011 + 105 000 рублей долг по договору № 15 от 19.08.2011 + 400 000 рублей по договору № 20 от 08.11.2011), истцом начислена неустойка в размере 3 686 рублей, исходя из ставки 1 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 3.1, 5.1 договоров). В результате частичного гашения на стороне должника образовался остаток задолженности в общем размере 294 402 рублей 29 копеек, в том числе: 276 342 рубля 57 копеек – основной долг, 3 686 рублей – неустойка и 14 373 рубля 72 копейки – расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу № А51-19300/2018 с Хорольского РАЙПО в пользу Приморского Крайпотребсоюза взыскано 700 000 рублей основного долга, а также 17 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В рамках рассмотрения названного дела установлено, что указанная задолженность Хорольского РАЙПО (заемщик) перед Приморским Крайпотребсоюзом (займодавец) возникла из договора займа № 38 от 07.11.2013, по условиям которого займодавец перечислил по платежным поручениям № 2427 от 07.11.2013 и № 2447 от 08.11.2013 на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязался их возвратить займодавцу и уплатить проценты за пользование суммой займа (пункт 1.1 договора). Полученные от займодавца денежные средства заемщиком не возвращены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019 по делу № А51-24432/2018 с Хорольского РАЙПО в пользу Приморского Крайпотребсоюза взыскано 7 007 рублей 08 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 276 342 рублей 57 копеек, начиная с 13.02.2019 в размере 1 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга. Предъявленные к взысканию с Хорольского РАЙПО штрафные санкции начислены за невозвращение заемных денежных средств по договорам займа № 6 от 07.04.2011 и № 15 от 19.08.2011, являвшихся предметом рассмотрения по делу № А51-29633/2017. В рамках рассмотрения названного дела установлено, что после подачи иска в суд ответчик полностью погасил задолженность по договорам займа № 6 от 07.04.2011 и № 15 от 19.08.2011 и частично погасил задолженность по договору займа № 20 от 08.11.2011, которая составила 276 342 рубля 57 копеек. Взысканная судом неустойка должником не оплачена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу № А51-14188/2018 с Хорольского РАЙПО в пользу Приморского Крайпотребсоюза взыскано 2 940 120 рублей, в том числе: 2 020 000 рублей основного долга, 920 120 рублей неустойки, неустойка в размере 0,1 %, начисленная на сумму 2 020 000 рублей основного долга за период с 15.04.2019 до дня фактической уплаты долга, а также 37 701 рубль судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В рамках рассмотрения названного дела установлено, что указанная задолженность Хорольского РАЙПО (заемщик) перед Приморским Крайпотребсоюзом (займодавец) возникла из договоров займа № 24 от 01.07.2015, № 36 от 01.12.2015, по условиям которых займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 2 020 000 рублей, а заемщик обязался их возвратить займодавцу и уплатить проценты за пользование суммой займа (пункты 1.1 договоров). Полученные от займодавца денежные средства заемщиком в согласованные сторонами сроки не возвращены, начисленная неустойка не оплачена. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2019 по делу № А51-19301/2018 с Хорольского РАЙПО в пользу Приморского Крайпотребсоюза взыскано 354 961 рубль 10 копеек, в том числе: 300 000 рублей основного долга, 51 986 рублей 30 копеек процентов за пользование займом, 2 974 рубля 80 копеек неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму 300 000 рублей основного долга, в размере 1 % за период с 07.03.2019 до дня фактической уплаты долга, проценты за пользование займом, начисленные на сумму 300 000 рублей основного долга в размере 5 %, за период с 07.03.2019 до дня фактической уплаты долга, а также 10 099 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В рамках рассмотрения названного дела установлено, что указанная задолженность Хорольского РАЙПО (заемщик) перед Приморским Крайпотребсоюзом (займодавец) возникла из договора займа № 1 от 15.01.2013, по условиям которого займодавец платежным поручением № 1690 от 15.01.2013 перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался их возвратить займодавцу и уплатить проценты за пользование суммой займа (пункты 1.1 договоров). Полученные от займодавца денежные средства заемщиком в согласованные сторонами сроки не возвращены, начисленная неустойка не оплачена. 

Между тем на дату судебного заседания по вопросу инициирования процедуры конкурсного производства доказательства погашения вышеуказанной задолженности либо возможности погашения данной задолженности в материалы дела не представлены. 

Временным управляющим на основании Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проведен финансовый анализ должника, по результатам которого установлено, что общество находится в состоянии неплатежеспособности, у должника отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность.

На основании статей 16 и 71 Закона о банкротстве сформирован реестр требований кредиторов должника.

Кредиторами на первом собрании кредиторов должника 27.03.2020 единогласно (100,0% голосов) принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также об утверждении конкурсным конкурсным управляющим Хорольского РАЙПО  ФИО3, члена ААУ «Солидарность».

Коллегией из информации, отраженной в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), установлено, что решение собрания кредиторов от 23.07.2020 касающееся обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства не отменено. Более того, доказательств погашения задолженности перед кредиторами к судебному заседанию по решению вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника не предоставлено.

В этой связи, правильно установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 53 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, принял решение о признании Хорольского РАЙПО  несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Приморский Крайпотребсоюз в силу положений статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может выступать кредитором должника подлежит отклонению, поскольку Приморский Крайпотребсоюз не является учредителем (участником) Хорольского Райпо по обязательствам, вытекающим из такого участия. Задолженность, явившаяся основанием для возбуждения дела о банкротстве, возникла из гражданско-правовых отношений и не связана с отношениями, вытекающими из Закона о потребительской кооперации.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства; последствия открытия конкурсного производства определены в статье 126 настоящего Федерального закона, в частности, банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В силу пункта 5 данной нормы по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как указывалось ранее, на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 23.07.2020, кредиторами большинством голосов (единогласно) принято решение об утверждении конкурсным управляющим члена саморегулируемой организации –  ААУ «Солидарность» ФИО3.

Поскольку соответствующая информация в суд первой инстанции к дате судебного заседания от саморегулируемой организации о кандидатуре ФИО3 поступила, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3

Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта повторно отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом; в силу пункта 3 статьи 33 настоящего Закона дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд. Категория дел о банкротстве отнесена законодателем к делам исключительной подведомственности: рассматриваются только арбитражными судами и не могут передаваться на рассмотрение третейского суда. Настоящий Закон о банкротстве в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Вопреки доводам подателя жалобы, вывод о признании должника - Хорольского РАЙПО  несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства судом первой инстанции сделан на основании совокупного анализа данных, представленных в материалы дела временным управляющим. К первому собранию кредиторов Хорольского РАЙПО  временным управляющим представлены: реестр требований кредиторов должника, отчет временного управляющего должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно анализу финансового состояния Хорольского РАЙПО, проведенному временным управляющим должника на основании расчетных показателей, характеризующих структуру баланса и его финансовую устойчивость, а также проведенного анализа структуры активов и пассивов, был сделан вывод, что общество  находится в состоянии неплатежеспособности, восстановление платежеспособности не представляется возможным, погашение кредиторской задолженности  за счет производственно-хозяйственной деятельности общества не представляется возможным. 

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что на дату вынесения оспариваемого решения, у должника имелись признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. При этом, коллегия учитывает отсутствие поступившего в арбитражный суд по правилам пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве заявления о введении в отношении должника внешнего управления (то есть процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности) или финансового оздоровления (то есть процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности).

Иное из материалов дела не следует, представителем учредителей (участников) Хорольского РАЙПО в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя учредителей (участников) Хорольского РАЙПО проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба представителя учредителей (участников) Хорольского РАЙПО оставлена без удовлетворения, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020  по делу №А51-14086/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Аппакова