АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-393/2023

21 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

от Главы КФХ ФИО1: ФИО2, представитель                       по доверенности без номера от 01.09.2021

от АО «ПримАгро»: ФИО3, представитель по доверенности                   от 10.01.2023 № Д16/2023

от других участвующих в деле лиц: представители не явились 

 

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ПримАгро»

 

на решение от 11.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу № А51-12022/2017 Арбитражного суда Приморского края

 

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Лэнд», акционерному обществу «ПримАгро» 

о признании отсутствующим права собственности на земельные участки                  с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317, обязании снять с кадастрового учета названные земельные участки

 

по встречному иску акционерного общества «ПримАгро» 

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок                  с кадастровым номером 25:14:030706:142 

третьи лица: администрация Пограничного муниципального района Приморского края, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Амурское бассейновое водное управление в лице Отдела водных ресурсов по Приморскому краю, кадастровый инженер ФИО4, ФИО5, Министерство имущественных  и земельных отношений Приморского края 

 

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304251136600668, ИНН 

<

***>; далее –                  Глава КФХ ФИО1) в рамках дела № А51-12022/2017 обратился                в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом уточнений                      в порядке статьи 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690090, 

<

...>; далее – Управление Росреестра), обществу                                 с ограниченной ответственностью «Армада-Лэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692519, 

<

...>; далее – ООО «Армада-Лэнд») и акционерному обществу «ПримАгро»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>; далее – АО «ПримАгро»), в котором просил:

- признать отсутствующим право собственности АО «ПримАгро»                         на земельный участок с кадастровым номером 25:14:030706:314, площадью 419 012 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно расположенного за пределами участка ориентира – жилой дом, участок находится примерно в 5 542 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

- признать отсутствующим право собственности АО «ПримАгро»                         на земельный участок с кадастровым номером 25:14:030706:315, площадью 234 043 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно расположенного за пределами участка ориентира – жилой дом, участок находится примерно в 5 509 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

- признать отсутствующим право собственности АО «ПримАгро»                         на земельный участок с кадастровым номером 25:14:030706:316, площадью 172 826 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно расположенного за пределами участка ориентира – жилой дом, участок находится примерно в 5 715 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

- признать отсутствующим право собственности АО «ПримАгро»                          на земельный участок с кадастровым номером 25:14:030706:317, площадью 448 969 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно расположенного за пределами участка ориентира – жилой дом, участок находится примерно в 5 534 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

- обязать Управление Росреестра снять с кадастрового учета спорные земельные участки с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317.

 

В свою очередь, АО «ПримАгро» в рамках дела № А51-24691/2018 также обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Главе КФХ ФИО1 о признании зарегистрированного за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:14:030706:142 отсутствующим.

 

Суд первой инстанции определением от 19.03.2019 на основании части 2 статьи 130 АПК РФ объединил указанные дела по первоначальному                иску Главы КФХ ФИО1 и по встречному иску АО «ПримАгро»                в одно производство для их совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А51-12022/2017.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Пограничного муниципального района Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692582, 

<

...>; далее – администрация), Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>, адрес: 690063, 

<

...>; далее – Кадастровая палата), Амурское бассейновое водное управление                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>; далее – Амурское ВБУ) в лице Отдела водных ресурсов по Приморскому краю, кадастровый инженер ФИО4 (далее – кадастровый инженер ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), Министерство имущественных  и земельных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>; далее – Министерство).

 

 

Решением суда от 18.12.2020, оставленным постановлением                   Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 без изменения,                  в удовлетворении первоначального иска Главы КФХ ФИО6 отказано, встречные требования АО «ПримАгро» удовлетворены в полном объеме.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                      от 03.08.2021 состоявшиеся по делу решение от 18.12.2020 и апелляционное постановление от 10.03.2021 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

По результатам повторного рассмотрения спора судом принято решение от 11.08.2022 об удовлетворении первоначальных требований  Главы КФХ ФИО1 – признано отсутствующим право собственности АО «ПримАгро» на земельные участки с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317 и данные спорные участки сняты с кадастрового учета.                   В удовлетворении встречного иска АО «ПримАгро» – отказано.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                       от 23.11.2022 названное решение от 11.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ПримАгро» – без удовлетворения.

 

В кассационной жалобе АО «ПримАгро» выражает несогласие с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права без выяснения всех существенных обстоятельств спора.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: судами не приведено правовых оснований для лишения общества права собственности на принадлежащие ему земельные участки;      напротив, именно Глава КФХ ФИО1, по мнению заявителя, приобрел спорный земельный участок с нарушением установленной           законом процедуры из паевых земель в отсутствие согласия долевых собственников, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы;  суды также не учли преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренных споров по делам                                  № А51-15571/2014 и № А51-10790/2016 (об отказе в исправлении кадастровой ошибки и признании незаконными результатом межевания); права Главы КФХ ФИО1 не могут быть нарушены в части, в которой отсутствует наложение земельных участков, что исключало удовлетворение требований последнего в полном объеме; материалами дела подтвержден факт владения обществом земельными участками начиная с 2021 года, тогда как Глава КФХ ФИО1 подтвердил владение участком только в период 2010 и 2015 годов, чему судами не дано надлежащей оценки; вывод судов о ненадлежащем выборе обществом способа защиты нарушенного права нельзя признать обоснованным, поскольку предъявление иных исков (о признании права, о виндикации или об установлении границ земельных участков) в сложившейся ситуации является нецелесообразным и не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя; у судов не имелось оснований для применения срока исковой давности в силу положений статьи 208 ГК РФ и разъяснений   пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43                  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

 

Глава КФХ ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

 

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель АО «ПримАгро» настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель Главы КФХ ФИО1  по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

 

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом              о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу                  не представили, что не препятствует рассмотрению дела по существу             (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ)

Проверив законность и обоснованность принятых по результатам повторного рассмотрения спора судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, первоначально на основании постановления администрации                         от 04.09.2006 № 493 в аренду Главе КФХ ФИО1 был предоставлен на срок 5 лет земельный участок сельскохозяйственного назначения              (фонд перераспределения) общей площадью 805 786 кв.м (пашня),                          из них 21 953 кв.м в охранной зоне инженерных сетей (линия ЛЭП 35 кВ),         4 226,7 кв.м в охранной зоне (кабель связи), 34 516,4 кв.м в придорожной полосе (трасса Уссурийск – Пограничный), находящийся примерно в 5,3 км по направлению на юго-восток от ориентира – нежилое здание ФАП, адрес ориентира: 

<

...>.

 

Впоследствии указанный сельскохозяйственный земельный участок 06.12.2006 поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 25:14:030706:142 (ранее присвоенный учетный номер 25:14:030706:2), что подтверждено выпиской из ЕГРН от 03.02.2017 № 25/000/004/2017-831.

 

Одновременно с этим на кадастровый учет под номером 25:14:000000:53 был поставлен сельскохозяйственный земельный участок (единое землепользование) общей площадью 96 387 000 кв.м, расположенный примерно в 3,6 км по направлению на юго-запад от здания, находящегося за пределами участка, по адресу: 

<

...>, принадлежащий           на праве общей долевой собственности Пограничному муниципальному району и ряду физических лиц. При этом граница земельного участка                   не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из ЕГРН от 03.06.2015 № 25/00-15-207887).

 

На основании заключенного между администрацией (арендодатель)             и Главой КФХ ФИО1 (арендатор) договора аренды от 24.03.2010                  № 468 последнему во временное владение и пользование на срок с 01.03.2007 по 01.03.2017 передан земельный участок с кадастровым номером 25:14:030706:0142 общей площадью 805 786 кв.м.

 

Актами проверок Россельхознадзора в области земельного надзора                и карантина растений от 12.02.2010 и от 10.03.2015 подтверждено надлежащее использование Главой КФХ ФИО1 арендуемого земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:142.

 

В свою очередь, между сособственниками долей на земельный участок с кадастровым номером 25:14:000000:53 – физическими лицами                              и ФИО5 (покупатель) был заключен ряд договоров купли-продажи от 24.03.2010 и от 16.06.2010 в отношении 30 земельных долей общей площадью 411 га (в том числе 219 га пашни, 59 га сенокосов, 123 га пастбищ) и 10 земельных долей общей площадью 137 га (в том числе 73 га пашни, 23 га сенокосов, 41 га пастбищ), соответственно.

 

В целях выдела приобретенных ФИО5 долей по его заявке кадастровым инженером ФИО4 (ООО «Геодезическая компания») подготовлен межевой план от 28.03.2012 № 25-0-1-96/3101/2012-317,                        на основании которого 16.05.2012 из земельного участка с кадастровым номером 25:14:000000:53 путем выдела образованы и поставлены                            на кадастровый учет 17 земельных участков, в том числе участок с номером 25:14:030706:295 общей площадью 1 274 850 кв.м, расположенный примерно в 10 664 м от ориентира по направлению на юго-восток по адресу: Приморский край, Пограничный район, с. Сергеевка, ул. Советская, 13.

По договору купли-продажи от 26.06.2012 ФИО5 продал                ООО «Армада-Лэнд» (покупатель, правопредшественник АО «ПримАгро») указанный земельный участок с кадастровым номером 25:14:030706:295.

 

Согласно решению Кадастровой палаты от 24.12.2012 № Ф01/12-69420 в сведениях ГКН выявлена кадастровая ошибка, связанная с наложением границ земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 25:14:030706:142 и 25:14:030706:295.

 

По результатам рассмотрения обращения Главы КФХ ФИО1 (заявление от 28.05.2013) по вопросу о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:142, администрацией были направлены ответы, согласно которым данный участок находится в долевой собственности у держателей паев бывшего совхоза «Сергеевский» и пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:295, принадлежащего ООО «Армада-Лэнд».

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2014 по делу № А51-15571/2014 отказано в удовлетворении требований администрации о признании кадастровой ошибки, незаконными результатов межевания земельного участка, аннулировании сведений и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:295.

 

При этом в рассмотрении указанного спора принимали участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Глава КФХ ФИО1 и ООО «Армада-Лэнд», которыми раскрывались обстоятельства значительного наложения участка с кадастровым номером 25:14:030706:142, находящегося в пользовании ФИО1 в 2010 года на основании договора аренды,                   и земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:295, приобретенного ООО «Армада-Лэнд» в 2012 году по договору купли-продажи.

 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 по делу № А51-6859/2015 признано незаконным бездействие администрации по непринятию решения о предоставлении Главе КФХ ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:142 и на администрацию возложена обязанность принять соответствующее решение. При этом судом были отклонены как бездоказательные доводы о нахождении указанного земельного участка в собственности у держателей паев бывшего совхоза «Сергеевский».

 

После этого между администрацией Сергеевского сельского поселения (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.11.2015 № 6 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:142 общей площадью 80 5786 кв. м, право собственности покупателя зарегистрировано 27.01.2016.

 

После этого между администрацией Сергеевского сельского поселения (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 26.11.2015 № 6 в отношении сельскохозяйственного земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:142 общей площадью                        805 786 кв.м. Право собственности покупателя зарегистрировано 27.01.2016.

 

Решением от 27.09.2016 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10790/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, прекращено производство по требованиям Главы КФХ ФИО1 о признании наличия кадастровой ошибки в координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:295, образованного на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, и аннулировании сведений ГКН о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:295.                              В удовлетворении остальных требований Главы КФХ ФИО1               об исправлении кадастровой ошибки в отношении координат границ земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:142 отказано.

 

Право собственности АО «ПримАгро» на земельный участок                          с кадастровым номером 25:14:030706:295 зарегистрировано в ЕГРН 25.12.2017 в результате состоявшейся реорганизации ООО «Армада-Лэнд» (решение единственного участника от 04.05.2017 № 04/0517).

 

Далее в ходе первоначального рассмотрения настоящего дела                       по инициативе АО «ПримАгро» принадлежащий ему земельный участок                  с кадастровым номером 25:14:030706:295 был разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317.

 

В данном случае спор между сторонами возник ввиду значительного объема наложения границ принадлежащих Главе КФХ ФИО1                   и АО «ПримАгро» земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН за ними одновременно.

 

Подготовленным в ходе проведения судебной экспертизы заключением                         от 30.07.2020 также подтвержден факт наложения границ спорных земельных участков.

 

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ввиду наличия одновременно зарегистрированного за Главой КФХ ФИО1 и АО «ПримАгро» права собственности на земельные участки, налагающиеся друг на друга, возникший между сторонам спор                  в данном конкретном случае подлежит разрешению с применением исключительного способа защиты, закрепленного абзацем 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                   с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), который применяется в случаях при нарушении права истца записью в ЕГРН, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами).

 

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным             с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку  в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

 

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, владеющему этим имуществом.

 

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), также разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно,                         и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

 

 

Удовлетворяя первоначальный иск Главы КФХ ФИО1, суды обеих инстанций на основе должной оценки всех имеющихся в деле доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ правомерно исходили из следующего: принадлежащий последнему земельный участок с кадастровым номером 25:14:030706:142 сформирован из фонда перераспределения земель и поставлен на кадастровый учет в 2006 году с надлежащим установлением границ; Глава КФХ ФИО1 с 2007 года добросовестно использует указанный участок по его целевому назначению – для сельскохозяйственного производства и данный участок из его владения не выбывал; распорядительные акты органов местного самоуправления о первоначальном формировании спорного земельного участка и его последующем предоставлении на праве собственности Главе КФХ ФИО1 в 2015 году (во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу   № А51-6859/2015) не оспорены заинтересованными лицами в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

 

Отклоняя встречные требования АО «ПримАгро» с учетом заявления Главы КФХ ФИО1 о применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно отметили:                     при выделе земельных долей в 2010 году из земельного участка                             с кадастровым номером 25:14:000000:53 (не имевшего установленные границы), спорный земельный участок Главы КФХ ФИО1                      с кадастровым номером 25:14:030706:142 уже стоял на кадастровом учете             и имел определенные границы, что исключало формирование участка                    с кадастровым номером 25:14:030706:295, приобретенного  ФИО5 и проданного ООО «Армада Лэнд»; о наложении границ указанных участков правопредшественнику АО «ПримАгро» было достоверно известно как минимум начиная с июля 2014 года (ввиду участи в судебном разбирательстве по делу № А51-15571/2014); относимых и допустимых доказательств фактического владения обществом принадлежащих ему земельных участков в деле не имеется; до обращения в суд с встречным иском в ноябре 2018 года ни общество, ни его правопредшественник либо участники коллективной собственности требований о виндикации спорного участка из незаконного владения Главы КФХ ФИО1                              не предъявляли.

 

С учетом установленных обстоятельств удовлетворение первоначального иска Главы КФХ ФИО1 как владеющего собственника и отказ во встречном иске АО «ПримАгро» признается         судом округа соответствующими подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям об их применении, изложенным в пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ          от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» и пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для лишения АО «ПримАгро» права собственности на принадлежащие ему земельные участки судом округа отклоняются, поскольку, как верно указано судами, земельный участок с кадастровым номером 25:14:030706:295 (из которого выделены спорные участки путем раздела) не мог быть образован за счет площади участка с кадастровым номером 25:14:030706:142, поставленного на кадастровый учет ранее и имеющего определенные границы.

 

Позиция заявителя жалобы о приобретении Главой КФХ                 ФИО1 спорного земельного участка с нарушением установленной законом процедуры из паевых земель в отсутствие согласия долевых собственников также не принимаются судом округа ввиду отсутствия доказательств оспаривания и признания недействительными правоустанавливающих документов с кадастровым номером 25:14:030706:142 в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено Главой КФХ ФИО1

 

Ссылки общества на необходимость учета преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренных споров                    по делам № А51-15571/2014 и № А51-10790/2016, противоречат содержанию обжалуемых судебных актов.

 

Утверждение общества о владении им спорными земельными участками начиная с 2021 года (после удовлетворения его встречных требований при первичном разрешении спора) не свидетельствует об ошибочности выводов судов, сделанных по результатам повторного рассмотрения настоящего дела, которые установили, что до обращения в суд в 2018 году ни общество, ни его правопредшественник никогда не владели данными участками.

 

Доводы жалобы о неполном наложении спорных земельных участков, что, по мнению заявителя, исключает возможность признания отсутствующим права общества в целом, признаются судом округа несостоятельными, поскольку оспаривание права на часть объекта недвижимого имущества и прекращение регистрационной записи в такой части действующим законодательством не предусмотрено.

 

Остальные доводы общества о выборе им единственно возможного способа защиты нарушенного права и об отсутствии оснований для применения к данному требованию срока исковой давности основаны                   на ошибочном толковании и понимании заявителем норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемой ситуации.

 

В целом суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении настоящего спора полно и всестороннее исследовали все существенные обстоятельства дела и дали надлежащую оценку имеющимся  в деле доказательствам, оснований для переоценки которых у суда округа             не имеется в силу части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ                    (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

 

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

 

С учетом изложенного кассационная жалоба АО «ПримАгро» удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А51-12022/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –       без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

В.А. Гребенщикова