ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4350/2016

22 ноября 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018 года

Полный текст определения изготовлен 22.11.2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 15.12.2017г., ФИО2, доверенность от 22.12.2017г., 

от ответчиков: ООО «Аптека-А.в.е.-1» - ФИО3, доверенность от 09.01.2018г.; ПАО «Аптечная сеть 36,6» - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 19 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Аптека-А.в.е.-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 года

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 года, 

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешан Б.В.,

по иску ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Аптека-А.в.е.-1» (ОГРН 

<

***>), ПАО «Аптечная сеть 36,6» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Компания «Тензор»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерно общество Фирма ЦВ «Протек» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-А.в.е.-1» (далее - ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть 36,6» о взыскании задолженности в размере 37 645 676 руб. 28 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 144 318 руб. 01 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 221 318 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Аптека-А.в.е.-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ПАО «Аптечная сеть 36,6», третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой  апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Аптека-А.в.е.-1» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ЗАО «Фирма ЦВ Протек» и ООО «Аптека-А.в.е.-1» заключен 15.08.2014 договор поставки № 300/А.в.е-1(п)/2014 на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит) в редакции протокола разногласий к договору, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в целях исполнения договора стороны договорились использовать электронную подпись, а также иные допустимые законодательством Российской Федерации аналоги собственноручной подписи уполномоченных лиц сторон в качестве аналога собственноручной подписи для подписания: оформляемых в рамках договора счетов-фактур и товарных накладных, реестров документов, подтверждающих качество товара, в электронном виде, подтверждающих передачу товара от поставщика покупателю. При этом указанные электронные документы имеют такую же юридическую силу, какую бы имели документы, подписанные уполномоченными лицами сторон собственноручно в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 договора, стороны соглашаются с возможностью использования в ходе электронного документооборота усиленной квалифицированной ЭП, полученной в любом из удостоверяющих центров, входящих в сеть доверенных удостоверяющих центров ФНС России.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, поставка товара осуществляется со склада поставщика в сроки и на условиях, указанных в предварительных заказах, принятых от покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, срок оплаты покупателем поставленного товара производится в течение 90 дней с даты поставки. Стороны вправе установить иной срок оплаты, указав его в товарной накладной.

14.04.2015 между истцом и ПАО «Аптечная сеть 36,6» заключен договор поручительства № 2, по условиям которого поручитель (ПАО «Аптечная сеть 36,6») в случае неисполнения обществом «Аптека-А.в.е-1» договора поставки, несет перед ЗАО «Фирма ЦВ Протек» (кредитором) солидарную ответственность и отвечает за полное исполнение должником (ООО «Аптека-А.в.е.-1») обязательств по договору поставки.

В период с 18.09.2015 по 16.10.2015 истец произвел поставку товара в адрес ООО «Аптека-А.В.Е-1» на общую сумму 37 645 676 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвело, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 37 645 676 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 361, 363, 395, 458, 486, 506, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к следующим выводам.

Товарные накладные, оформленные в электронном виде и подписанные квалифицированной электронной подписью (электронной цифровой подписью), могут являться документом, подтверждающим расходы, осуществленные хозяйствующим субъектом, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.

В рассматриваемом случае, поставщиком в материалы дела представлены копии товарных накладных, подписанных сторонами на бумажном носителе, а также электронной (цифровой) подписью, копия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на представителя общества «Аптека-А.в.е-1» ФИО4, копия доверенности на данного представителя покупателя от 12.01.2015, согласно которой общество «Аптека-А.в.е-1» уполномочивает ФИО4 подписывать своей 4 электронной цифровой подписью первичные учетные документы через удостоверяющие центры (в том числе, общества «Тензор»), поступающие от поставщиков товара (одним из которых в доверенности поименовано общество «Протек»), отчет общества «Тензор» с обобщенными данными по товарным накладным за спорный период.

В договоре поставки стороны установили возможность использования документов в электронном виде для подписания оформляемых в рамках договора счетов-фактур и товарных накладных, оформляемых в электронном виде, а также для подтверждения передачи товара от поставщика покупателю.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно. 

Согласно пункту 2.4 договора, в случае неоплаты товара в срок, установленный пунктом 2.2 договора, поставщик вправе прекратить поставку товара покупателю, при этом обязательство по оплате всего товара, поставленного в соответствии с настоящим договором, считается наступившим досрочно.

Также покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере, 12% в день от стоимости поставленного и неоплаченного товара, начиная с момента истечения срока на оплату товара, установленного пунктом 2.2 договора, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, переданного с отсрочкой платежа, проценты за пользование коммерческим кредитом заявлены истцом правомерно. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о приемке товара неуполномоченным лицом, отсутствием в материалах дела доверенности на приемку товара уполномоченным лицом ответчика были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах с учетом совокупной оценки судами представленных в материалы дела доказательств. 

Поскольку судами установлен факт поставки товара в адрес ответчика, в том числе по товарным накладным, подписанным электронной цифровой подписью, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств доставки товара и вручения его уполномоченному лицу, а также доказательств поставки товара по товарным накладным, подписанным электронной цифровой подписью сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В частности, отрицая факт поставки товара по товарным накладным, подписанным в электронной форме, ответчиком не представлено никаких документов, опровергающих ссылки истца на доказательства, свидетельствующие о подписании электронных товарных накладных со стороны покупателя лицом, имеющим основанные на доверенности полномочия.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированнойэлектронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона об электронной подписи).

Судами также правомерно указано, что полномочия лиц, подписавших бумажные товарные накладные, следовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.1.5 договора поставки), заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками представлено не было.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно не уменьшили размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Так как предметом настоящего иска в том числе, является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу № А40-4350/2016 -  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова