ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3294/2020

30 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 апреля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Бодунковой С. А., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-651/2021) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Алмаз-Кабель» на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3294/2020 (судья Сердюков П. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Алмаз-Кабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона) к ФИО2, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «АВТОГИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, территория ООО «АВТОГИД»), общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛЮКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод «Алмаз-Кабель» ФИО8, о взыскании 61 481 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО2 – ФИО9 (по доверенности от 05.03.2020 № 77/249-н/77-2020-1-666),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Алмаз-Кабель» (далее – ООО «Завод «Алмаз-Кабель») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 61 481 000 руб. убытков.

Определением от 27.12.2019 Арбитражного суда города Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС по Сургутскому району), общество с ограниченной ответственностью «АВТОГИД» (далее – ООО «Автогид»), общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛЮКС» (далее – ООО «Автолюкс»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО7), временный управляющий ООО «Завод «Алмаз-Кабель» ФИО8.

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3294/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Завод «Алмаз-Кабель» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Недобросовестность, неразумность действий ответчика, факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинёнными убытками подтверждается следующими обстоятельствами: реализация долей в уставном капитале обществ проведена без согласования с органами управления истца, в последующем информация о совершении сделок скрыта от участников общества; ответчик действовал при наличии конфликта интересов, хотя информация о таком конфликте не была заранее раскрыта и одобрена; ответчик знал или должен был знать о том, что его действия на момент совершения сделок не отвечали интересам истца. Судом не учтено, что решение о распределении чистой прибыли в обществах должно быть принято именно ответчиком, а не участниками истца.

ИФНС по Сургутскому району в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просит провести судебное заседание по делу в отсутствие его представителя. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

От представителя ответчика поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Завод «Алмаз-Кабель» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 28.11.2006 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Генеральным директором общества в период с 01.12.2017 по 12.01.2019 являлся ФИО2 (трудовой договор от 01.12.2017, приказ о приёме на работу от 01.12.2017 № 88а-к/п, приказ от 01.12.2017 № 4/1).

Как указывает истец, ООО «Завод «Алмаз-Кабель» в декабре 2017 года приобрело доли в размере 100 % в уставных капиталах ООО «Автолюкс» и ООО «Автогид».

Стоимость долей уставного капитала ООО «Автолюкс» составила 8 045 977 руб.,  ООО «Автогид» – 34 482 759 руб. (договоры купли-продажи от 08.12.2017 в редакции дополнительных соглашений к ним от 22.12.2017).

Соответствующие записи о принадлежности долей в указанных обществах внесены в ЕГРЮЛ 15.12.2017.

Впоследствии вышеуказанные доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Автолюкс» и в размере 100 % уставного капитала ООО «Автогид» приобретены у ООО «Завод «Алмаз-Кабель», действовавшего в лице генерального директора ФИО2, (продавец) покупателем – ФИО7 по договорам купли-продажи доли в уставном капитале обществ от 16.03.2018, стоимость долей составила 8 050 000 руб. и 34 490 000 руб. соответственно.

23.03.2018 в ЕГРЮЛ внесены записи о принадлежности покупателю 100 % долей в уставных капиталах данных обществ.

В обоснование иска истец указывает, что приобретатель долей являлся генеральным директором ООО «Алмаз», который имеет с ООО «Завод «Алмаз-Кабель» схожий состав участников. Ответчик одновременно занимал должность генерального директора истца и должность начальника отдела закупок и логистики в ООО «Алмаз», т. е. состоял в прямой служебной зависимости от приобретателя долей ФИО7

По утверждению истца, цена отчуждения указанного имущества являлась заниженной, реализация имущества происходила в пользу заинтересованного и аффилированного лица без получения одобрения общего собрания участников истца, указанные сделки не отвечали интересам общества, и их заключение причинило истцу убытки, в связи с чем ООО «Завод «Алмаз-Кабель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и интересов истца непосредственно совершёнными сделками, а также причинения обществу убытков, возникновения неблагоприятных последствий.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»  (далее – постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённых действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998                        № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Как следует из пункта 1 постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением. 

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

В силу пункта 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем – пятом пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления № 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 61 481 000 руб., указывает на следующее:

- реализация долей в уставных капиталах обществ проведена без согласования с органами управления истца, в последующем информация о совершении сделок скрыта от участников общества;

- ответчик действовал при наличии конфликта интересов. В соответствии с трудовым договором от 22.06.2015 № 184, ФИО2 принят на работу в ООО «Алмаз» на должность начальника в отдел закупок и логистики. На основании приказа ООО «Алмаз» от 21.12.2017 № 955-к в связи с оргштатными мероприятиями ответчик переведён на должность управляющего директора;

- ответчик знал или должен был знать о том, что его действия на момент совершения сделок не отвечали интересам истца. По итогам 2017 года чистая прибыль ООО «Автогид» составила 28 537 000 руб., а ООО «Автолюкс» – 32 944 000 руб., балансовая стоимость активов на конец 2017 года составила 113 275 000 руб. и 37 001 000 руб. соответственно. По утверждению истца, исполняя обязанности директора разумно и добросовестно, ФИО2 должен был или распределить чистую прибыть обществ, или реализовать долю истца в указанных обществах по рыночной цене с учётом имеющейся нераспределённой прибыли на общую сумму 61 481 000 руб.

По расчёту истца, вышеуказанная сумма является убытками ООО «Завод «Алмаз-Кабель» (упущенной выгодой).

Возражая против заявленного иска, ответчик в отзыве на иск указывает,  что согласно пунктам 6.1, 6.2 Устава ООО «Завод «Алмаз-Кабель» решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества принимается общим собранием участников общества; при этом распределение прибыли это право, а не обязанность общества. Решение о возможных направлениях распределения чистой прибыли, сроках и размере общим собранием участников общества не принималось. Истцом не представлено доказательств принятия мер для получения упущенной выгоды, а также того, что возможность получения прибыли существовала реально; расчёт упущенной выгоды произведён без учёта финансового положения общества за период с даты приобретения (15.12.2017) и до момента продажи (23.03.2018); кроме определения уровня упущенного дохода истец не указал перечень расходов и их взаимосвязь с упущенной выгодой. Также указывает, что согласно пункту 10.3 Устава для совершения крупных сделок обществом согласия (одобрения) общего собрания участников общества не требуется. Совершение сделок являлось способом предотвращения ещё больших убытков, как для группы компаний «Алмаз», так и для истца. Подачей настоящего иска истец фактически пытается переложить на ответчика ответственность за последствия нарушения финансовой дисциплины (нецелевое расходование денежных средств) общества за период, к которому ответчик не имеет отношения.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учено следующее.

По не оспоренному утверждению ответчика, сделки по отчуждению долей в обществах совершены в интересах истца, обусловленных исполнением сделки, совершённой в целях предотвращения причинения истцу убытков, избежания негативных последствий ненадлежащего исполнения кредитных обязательств.

27.06.2016 между ООО «Завод Алмаз» и Банком «ВТБ» заключён кредитный договор на открытие целевой (на выплату з/п и закупку материалов для производства нефтепогружного кабеля) кредитной линии в размере 300 000 000 руб.

На основании договоров купли-продажи от 08.12.2017 в редакции дополнительных соглашений от 22.12.2017 ООО «Завод «Алмаз-Кабель» приобрело доли в размерах 100 % в уставных капиталах ООО «Автолюкс» и ООО «Автогид». Стоимость долей составила 42 532 759 руб. (код строки баланса за 2018 год 1240, 12401).

Как указывает ответчик, на момент совершения сделок на счетах находилось 43 000 000 руб. целевых средств Банка «ВТБ». Во избежание срыва выполнения контрактов, истребования банком досрочного погашения кредита и при отсутствии денежных средств у группы компаний «Алмаз», генеральный директор ООО «Алмаз» ФИО7 по договорённости с участниками ООО «Алмаз», при том, что названные лица являются участниками ООО «Завод «Алмаз-Кабель», предоставляет из личных средств беспроцентный заём истцу в размере 28 500 000 руб. по договору займа от 25.12.2017 со сроком возврата до 25.03.2017. 

Ввиду невозможности исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 25.12.2017 в согласованный срок (отсутствие денежных средств согласно ежедневным отчётам по движению денежных средств за январь – март 2018 года), участники ООО «Алмаз» предложили ФИО7 в счёт погашения долга по займу с доплатой выкупить у истца доли ООО «Автогид» и ООО «Автолюкс».

Права на приобретённые доли в уставных капиталах обществ перешли к ФИО7 с момента удостоверения договоров купли-продажи нотариусом, соответствующие изменения внесены ЕГРЮЛ.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные сделки совершены в интересах группы компаний «Алмаз» и фактически одобрены членами корпорации, которые являются как участниками ООО «Алмаз», которым в спорный период руководил ФИО10, так и участниками ООО «Завод «Алмаз-Кабель».

Коллегия суда не усматривает обоснованности доводам апеллянта со ссылкой на невыгодность условий спорных сделок, в том числе в части стоимости отчуждаемых долей.

Условия спорных сделок в указанной выше части сопоставимы со стоимостью приобретённых истцом долей, при фактическом кратком временном промежутке между ними.

Истец не представил доказательств, что спорные сделки совершены на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, а также того, что сделки совершены с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; не представлено доказательств отчуждения спорных долей по явно заниженной стоимости, равно как и  сокрытия ответчиком информации о спорных сделках от участников ООО «Завод «Алмаз-Кабель», воспрепятствования ответчиком в предоставлении участникам общества информации о совершаемых сделках.

Обстоятельства исполнения покупателем обязательств по оплате выкупной цены по сделкам в полном объёме истцом не оспариваются; спорные сделки учтены в целях бухгалтерской и налоговой отчётности общества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда учитывает, что в силу пункта 10.3 Устава для совершения крупных сделок согласия общего собрания участников общества не требуется.

Как отметил суд первой инстанции, истец своим правом на оспаривание сделок, совершение которых ставит в вину ответчику, не воспользовался (статьи 166, 168 ГК РФ, абзац второй части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Суд первой инстанции отклонил довод истца о действиях ответчика в условиях наличия конфликта интересов; совершение сделок по отчуждению долей обусловлено корпоративными интересами обозначенной выше группы лиц.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. 

Принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 7 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции относительно компетентного круга лиц в части принятия решения о распределении прибыли ООО «Автогид» и ООО «Автолюкс» являются верными; поскольку единственным участником названных лиц выступал истец и последний может принять решение посредством осуществления определённых действий своих органов, следовательно, решение по вопросам компетенции органа поименованных обществ принимается органом управления ООО «Завод «Алмаз-Кабель».

Согласно пунктам 9.5, 9.6 Устава ООО «Завод «Алмаз-Кабель» очередное собрание проводится один раз в год и созывается генеральным директором общества. Внеочередное собрание также созывается генеральным директором общества, как по его инициативе, так и по инициативе его участников.

Доказательства вынесения участниками ООО «Завод «Алмаз-Кабель» на рассмотрение общего собрания вопроса о распределении прибыли материалы дела не содержат.

В подпункте «б» пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование о выплате части прибыли, так как решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований квалифицировать нераспределённую прибыль в качестве убытков и отнесения последних на генерального директора (ответчика).

По убеждению суда апелляционной инстанции, обстоятельства настоящего дела не позволяют констатировать наличие недолжного правового поведения на стороне ответчика, обусловившего возникновение у истца убытков, состав которых определён в настоящем иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение  от 08.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Алмаз-Кабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

С. А. Бодункова

Н. А. Лебедева