ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123038/2022

21 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 11.02.2022

от ответчика (должника): предст. ФИО3, - доверенность от 29.06.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23290/2023) Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-123038/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» 

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Пассажирский Порт Санкт-Петербурга «Морской фасад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, Общество, АО «ПП СПБ МФ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, Учреждение, ФГКУ Росгранстрой), о взыскании 727386 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ Росгранстрой направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 31.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Податель жалобы ссылается на то, что собственностью Российской Федерации является часть только тех помещений, которые относятся к объектам пункта пропуска через государственную границу, в связи с чем на Учреждение не может быть возложена обязанность по содержанию имущества морского порта за счет средств федерального бюджета. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество осуществляет содержание и обслуживание зданий и строений пассажирского порта Санкт-Петербурга, расположенных в границах морского порта, в том числе зданий морских вокзалов №№ 1, 2, 3 и 4, здания центра управления портом, зданий оформления перевозок автотранспорта с бытовым блоком, пункта контроля автотранспорта и зданий кинологических служб пограничной и таможенной служб.

Распоряжениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 26.10.2010 № 2171, от 31.10.2011 № 713, от 07.11.2012 N 713-р на праве оперативного управления за ФГКУ Росгранстрой закреплены: 

1) Морской вокзал № 1 (4024,9 кв.м., т.е. 78,07 % от общей площади); 

2) Морской вокзал № 2 (3030,7 кв.м., т.е. 71,19 % от общей площади); 

3) Морской вокзал № 3 (3985,9 кв.м., т.е. 50,73 % от общей площади); 

4) Морской вокзал № 4 (3412 кв.м., т.е. 73,26 % от общей площади); 

5) Здание углубленного досмотра автотранспорта (840,70 кв.м., 100% от общей площади);

 6) Здание контроля с навесом (въезд в РФ) (2136,8 кв.м., 100% от общей площади); 

7) Здание контроля с навесом (выезд в РФ) (2087,9 кв.м., 100% от общей площади); 

8) Здание кинологической службы Пограничной службы (122,70 кв.м., 100% от общей площади); 

9) Здание кинологической службы Таможенной службы (124,30 кв.м., 100% от общей площади). 

В совокупности, указанные объекты являются пунктом пропуска через государственную границу.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что АО «ПП СПБ МФ» в рамках исполнения обязанностей оператора морского терминала  в сфере обеспечения транспортной безопасности  на основании конкурсных процедур привлекло подразделение транспортной безопасности ООО «Нарвская Застава – Транспортная Безопасность» для оказания услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры - морского терминала в морском порту Пассажирский Порт Санкт-Петербург от актов незаконного вмешательства, заключив договор от 30.04.2018 №18/01-ТБ. 

В январе 2020 года АО «ПП СПБ МФ» произвело оплату услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры в общей сумме 4285020 руб., что подтверждается актами от 31.01.2020 № 2, от 31.01.2020 № 3 и платежными поручениями от 03.02.2020 № 241, от 03.02.2020 № 242.

Ссылаясь на то, что в спорный период на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение в размере 727386 руб. 24 коп. в связи с отсутствием возмещения Обществу понесенных расходов на оплату услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 31.05.2023 в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению участников долевой собственности.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из приведенных положений статей 210, 247, 249, 296 ГК РФ, с учетом их толкования, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, что в связи с отсутствием соглашения сторон о распределении расходов по содержанию имущества каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле.

В статье 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) установлены следующие понятия:

- морской терминал - совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и (или) используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и (или) обслуживания пассажиров;

- оператор морского терминала - транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 15 Закона № 261-ФЗ операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны выполнять требования безопасности мореплавания, транспортной безопасности морских терминалов, акваторий морских портов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 16 Закона № 261-ФЗ на операторов морских терминалов и иных владельцев объектов инфраструктуры морского порта возложена обязанность по осуществлению мероприятий, связанных с обеспечением защиты объектов инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту.

Как определено в пункте 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства;

В силу части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

При этом в силу подпункта «г» пункта 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ объект транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе морские терминалы, акватории морских портов.

Таким образом, морской терминал является объектом транспортной инфраструктуры, обязанность по обеспечению транспортной безопасности данного объекта возлагается на операторов морских терминалов (АО «ПП СПБ МФ») и иных владельцев объектов инфраструктуры морского порта, составляющих морской терминал, к которым относится, в том числе Учреждение, во владении которого на праве оперативного управления находится часть помещений морских вокзалов №№ 1, 2, 3, 4, здание углубленного досмотра автотранспорта, здание контроля с навесом (въезд в РФ), здание контроля с навесом (выезд в РФ), здание кинологической службы пограничной службы и здание кинологической службы таможенной службы. Все указанные здания территориально расположены в пределах образующего территорию морского порта земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002923:15 и относятся к объектам инфраструктуры морского порта. Тот факт, что в совокупности, указанные объекты являются пунктом пропуска через государственную границу, не имеет значения для реализации предусмотренных Законом № 261-ФЗ и Законом № 16-ФЗ требований обеспечения транспортной безопасности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение, являясь владельцем имущества, относящегося к объектам инфраструктуры морского порта, обязано нести расходы, связанные с необходимостью обеспечения транспортной безопасности морского терминала, в соответствии со статьями 15 и 16 Закона № 261-ФЗ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в январе 2020 года, а АО «ПП СПБ МФ» понесло расходы на оплату услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры (морского терминала) в общей сумме 4285020 руб., что подтверждается договором от 30.01.2018 № 18/01-ТБ об оказании услуг по защите от актов незаконного вмешательства, актами от 31.01.2020 № 2, от 31.01.2020 № 3 и платежными поручениями от 03.02.2020 № 241, от 03.02.2020 №242.

Поскольку ответчик не участвовал в расходах на содержание общего имущества (оплату услуг по обеспечению транспортной безопасности) в спорный период, истец правомерно предъявил ко взысканию неосновательное обогащение в размере 727386 руб. 24 коп., исчисленное пропорционально доле ответчика к общей площади зданий и сооружений в морском порту Пассажирский порт Санкт-Петербург, являющихся объектами инфраструктуры морского порта (доля Учреждения по расчету истца составила 16,98%). Произведенный истцом расчет  ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества, сделав обоснованный вывод о том, что на стороне ответчика, не участвовавшего в несении расходов, возникло неосновательное обогащение за счет истца, понесшего расходы, связанные с обеспечение транспортной безопасности морского терминала, правильно применив статьи 1102, 1105 ГК РФ.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 31.05.2023 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2023 года по делу № А56-123038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас