АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1309/2025

02 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции   судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казымова Эльданиза Мансура оглы

на решение от 29.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025

по делу № А59-8006/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Рынок центральный» муниципального образования городской округ «Охинский», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, администрация муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (ныне – администрация Охинского муниципального округа Сахалинской области Российской Федерации), акционерное общество «Дальневосточный банк» 

о расторжении концессионного соглашения, о возложении обязанности передать объект концессионного соглашения, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об исключении записи о регистрации прав

Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>; адрес: 694496, 

<

...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области           с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                ИП ФИО4, предприниматель) о расторжении концессионного соглашения от 01.07.2008, заключенного между муниципальным образованием городской округ «Охинский» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» и ИП ФИО4; о возложении на предпринимателя обязанности передать объект концессионного соглашения «Кафе каркасного типа на территории МУП «Рынок центральный», а именно: нежилое здание кафе «Шашлычная», площадью 128 кв.м, с кадастровым номером: 65:24:0000011:1356, расположенное по адресу: Сахалинская область, 

<

...>, по акту приема передачи не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорное нежилое здание; об исключении записи, внесенной                в ЕГРН, о праве собственности ФИО4, запись регистрации                       от 20.05.2010 № 65-65-06/002/2010-469 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Рынок центральный» муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694496, 

<

...>; далее – МУП «Рынок центральный»), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>; далее – Управление Росреестра), администрация муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (ныне – администрация Охинского муниципального округа Сахалинской области Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 694496, 

<

...>; далее – администрация)), акционерное общество «Дальневосточный банк»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690990, 

<

...>; далее – АО «ДВ Банк»).

Решением суда от 29.10.2024, оставленным постановлением                 Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 без изменения,           иск удовлетворен частично: расторгнуто концессионное соглашение                       от 01.07.2008, заключенное между муниципальным образованием городской округ «Охинский» и ИП ФИО4; на предпринимателя возложена обязанность в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Департаменту по акту приема-передачи объект концессионного соглашения, а именно нежилое здание Кафе «Шашлычная», площадью 128 кв.м, с кадастровым номером: 65:24:0000011:1356, расположенное по адресу: 

<

...>; в удовлетворении остальной части требований – отказано.

В кассационной жалобе (с учетом поступивших к ней дополнений)             ИП ФИО4 выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Заявитель жалобы настаивает                на том, что ответчик принял все зависящие от него своевременные                               и достаточные меры для исполнения принятых на себя обязательств                          по передаче объекта концессионного соглашения, а факт непередачи         объекта в согласованный сторонами срок до 01.07.2018 обусловлен исключительно бездействием самого Департамента. Полагает ошибочным вывод судов о том, что факт регистрации объекта концессии на имя концессионера является незаконным и противоречит условиям  заключенного соглашения. Приводит доводы об истечении срока действия спорного концессионного соглашения на момент рассмотрения дела в суде            и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска о расторжении соглашения и возложения обязанности на ответчика передать спорный объект. Также ссылается на пропуск срока исковой давности.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу опроверг все приведенные в ней доводы и предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени             и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

ИП ФИО4, несмотря на удовлетворенное судом округа ходатайство и предоставленную техническую возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, участия               в нем своего представителя не обеспечил и представил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения последнего                   на больничном. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство                        по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом в силу части 3 статьи 156 и части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить безусловным препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие,                  если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случае оснований для удовлетворения ходатайства и обязательности отложения судебного заседания не установлено, в связи с чем суд округа не усматривает препятствий к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика исходя                         из доводов мотивированной кассационной жалобы. При этом заявителем           не представлено соответствующих доказательств в подтверждение приведенных в ходатайстве обстоятельств нахождения его представителя            на больничном. Кроме того, ИП ФИО4 имел возможность самостоятельно принять участие в судебном заседании или направить второго представителя, учитывая наличие в материалах дела действующей единой доверенности от 28.10.2024 на имя двух представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов                с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между муниципальным образованием городской округ «Охинский»                в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (концедент)                 и ИП ФИО4 (концессионер) заключено концессионное соглашение от 01.07.2008, по условиям которого концессионер обязуется             за свой счет создать (возвести) недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое впоследствии будет принадлежать концеденту. После создания (возведения) объектов соглашения концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектами соглашения для осуществления деятельности, связанной с организацией общественного питания, оказания услуг общественного туалета.

Объектом соглашения являются: кафе каркасного типа на территории МУП «Рынок центральный» в 

<

...>, общественный туалет по адресу: 

<

...>. Объекты соглашения подлежат созданию (возведению) концессионером (пункт 3 соглашения).

Концедент обязан предоставить концессионеру права владения и пользования на объекты, указанные в пункте 3 настоящего соглашения (пункт 21). Концессионер обязан использовать (эксплуатировать) объекты соглашения в установленном настоящим соглашением порядке в целях осуществления деятельности, указанной в пункте 2 настоящего соглашения (пункт 22). Передача концессионером в залог или отчуждение объектов соглашения не допускается (пункт 25).

Согласно пункту 29 соглашения концессионер обязан передать концеденту, а концедент – принять объекты соглашения в сроки, указанные  в пункте 45 настоящего соглашения. Передаваемые концессионером объекты соглашения должны находиться в состоянии, пригодном для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, и не должны быть обременены правами третьих лиц. Концессионер передает концеденту документы, относящиеся к передаваемому объекту, одновременно с передачей этого объекта концеденту (пункт 31).

Срок передачи концессионером концеденту объектов – 01.07.2018,  срок осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 2 соглашения – до 30.06.2028 (пункты 45, 46 соглашения).

Между МУП «Рынок Центральный» (арендодатель)                                           и ИП ФИО4 (субарендатор) также был заключен договор субаренды от 10.09.2019 № 3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:24:0000007:1777, общей площадью 200 кв.м, адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемого в аренду под здание кафе.

Предпринимателем 18.06.2008 получено разрешение на строительство объекта – «Крытый рынок торговой площадью 1 080 кв.м в г. Охе. Шашлычная».

По завершению строительства предпринимателю 30.10.2009 выданы акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, акт о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и акт приемки объекта капитального строительства в отношении объекта «Крытый рынок торговой площадью 1 080 кв.м в г. Охе. Шашлычная».

На основании выданного разрешения от 12.04.2010 на ввод указанного объекта в эксплуатацию за ИП ИП ФИО4 произведена 20.05.2010 регистрация права собственности на здание кафе «Шашлычная».

Впоследствии между АО «ДВ Банк» и ИП ФИО4                      был заключен договор залога от 28.09.2021 № ОХМ-284-1и, согласно которому предприниматель передал в залог кафе «Шашлычная»                              с кадастровым номером 65:24:0000011:1356, расположенное по адресу:                     

<

...>, а также право субаренды земельного участка  с кадастровым номером 65:24:0000007:1777.

Ссылаясь на невыполнение предпринимателем установленных соглашением обязательств концессионера, Департамент обратился в арбитражный суд рассматриваемым иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения урегулированы общими положениями гражданского законодательства о договорах и исполнении обязательств, а также специальными нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ                   «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Так в силу части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать                  и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность                с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения,               а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ).

Согласно положениям пункта 15 статьи 3 Закона № 115-ФЗ права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии с частями 9 и 9.1 настоящей статьи, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента.

Концессионное соглашение прекращается, в том числе: 1) по истечении срока действия концессионного соглашения; 2) по соглашению сторон;                 3) в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда (часть 5 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены статьей 450 ГК РФ, в силу пункта 2 которой по требованию одной из сторон            договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:          1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 115-ФЗ концессионным соглашением помимо указанных в части 2 настоящей статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.

Согласно пункту 76 заключенного сторонами соглашения к существенным нарушениям концессионером его условий относятся,                       в том числе нарушения сроков исполнения обязательств, установленных настоящим соглашением, более чем на 7 календарных дней, нарушение установленного соглашением порядка распоряжения объектами соглашения, неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств, указанных в пунктах 1, 4, 7, 9, 14, 16, 23, 29, 31, 35 - 38, 54, 58 соглашения.

В данном случае по условиям пункта 29 соглашения концессионер обязан был передать концеденту возведенные объекты в сроки, указанные в пункте 45 соглашения - до 01.07.2018.

Учитывая указанные условия соглашения, суды первой и апелляционной инстанций, при частичном удовлетворении иска,            исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь при этом приведенными выше нормами права, исходили              из того, что предприниматель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче истцу спорного объекта (кафе «Шашлычная»)                и относящихся к нему документов, необоснованно зарегистрировав право собственности на спорный объект в отношении себя, в результате чего пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения концессионного соглашения ввиду существенного нарушения ответчиком  его условий и возложения на предпринимателя обязанности передать истцу объект соглашения.

Противоположная позиция заявителя кассационной жалобы не принимается судом округа и подлежит отклонению, поскольку прямо противоречит условиям заключенного между сторонами концессионного соглашения и основана на неверном толковании заявителем соответствующих положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Все доводы и возражения ответчика являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Оснований для иных выводов по приведенным вопросам и возможности сохранения за ответчиком права собственности на объект концессии в данном случае суд округа не усматривает.

Суды обоснованно указали на то, что действия ответчика по регистрации своего права собственности на объект соглашения являются незаконными и не соответствуют смыслу части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском срок действия концессионного соглашения истек, подлежат отклонению как не учитывающие согласованные сторонами добровольно условия пункта 44 соглашения, согласно которому срок использования (эксплуатации) концессионером объектов соглашения установлен с 15.07.2008 по 30.06.2028.

Ссылки заявителя на пропуск Департаментом срока исковой давности судом округа также отклоняются с учетом пункта 2 статьи 199 ГК РФ                              и разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ             от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку об этом обстоятельстве ответчиком в суде первой инстанции               до принятия решения по существу спора не заявлялось.

Каких-либо иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов обеих инстанций, однако имеют существенное значение             для дела и способны повлиять на итоговый результат его рассмотрения,                  в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного итоговые выводы судов о частичном удовлетворении иска признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам,            а также сделанными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом несогласие заявителя с принятыми по делу судебными актами по сути направлено на переоценку фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки полномочий суда округа, исключающих возможность на стадии кассационного производства установления иных обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, а также по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ и пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В части требований Департамента, в удовлетворении которых судами отказано, принятые по делу судебные акты не обжалуются сторонами,                     в связи с чем не являются предметом проверки суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А59-8006/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева