АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65456/2020

Дело № А55-21080/2019

г. Казань

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично (паспорт),

при участии представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.06.2020 (б/н), ордер от 07.09.2020 № 54,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 

по делу № А55-21080/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риэлторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308631624000020, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трио»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риэлторг» (далее – ООО «Риэлторг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 508 619,97 руб. задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – ООО «Трио», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А55-21080/2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Оспаривая судебные акты, заявитель в кассационной жалобе указывает, что начисление платы ответчику за оказываемые услуги осуществлялось истцом по тарифам, отличным от установленных решениями общего собрания собственников, - начисления производились в меньшем размере, соответствующая оплата производилась ответчиком. Тем самым, управляющая компания, в пределах своих полномочий выразила свою позицию относительно подлежащего применению к ответчику тарифа в меньшем размере, который и оплачивался последним согласно представленным истцом актам и счетам. Заявитель считает неверными выводы судов о применении к правоотношениям истца с ответчиком тарифов, предусмотренных решениями общего собрания собственников, полагая их необоснованными.

Подробнее доводы предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Риэлторг» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты  оставить без изменения как соответствующие законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить вынесенные решение и постановление.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав ответчика и его представителя, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в нежилом здании Дом Быта «Орбита» по адресу: 

<

...>, общей площадью 63,4 кв. м.

Управляющей компанией в отношении указанного здания с 27.05.2011 является ООО «Риэлторг», с которым 01.06.2011 предпринимателем заключен договор № 36 на оказание комплексных услуг по управлению общим имуществом здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на предоставление коммунальных услуг, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, истцом в период с ноября 2016 года по апрель 2019 года оказаны услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников здания и выставлены ответчику счета для оплаты, которые ответчик не оплатил. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет по текущему ремонту за период с 01.11.2016 по 30.04.2019 - 211 731 руб., за содержание общего имущества собственников здания за период с 01.02.2018 по 30.04.2019 - 268 130 руб., за коммунальные услуги согласно выставленным счетам 28 753,97 руб. за период с 01.11.2018 по 30.04.2019. 

Согласно доводам истца, за 2016 год, 2017 год расчет по текущему ремонту общего имущества здания произведен в соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений, зафиксированного в протоколе от 28.12.2015 № 1/16 (53,4 руб. за один квадратный метр); за 2018 год, 2019 годы расчеты по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания произведены в соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений, зафиксированного в протоколе от 18.12.2017 № 4/17 (с 01.01.2018 – 292 руб. и 162 руб. за один квадратный метр соответственно). Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 508 619,97 руб. 

Указывая на наличие задолженности ответчика за период с ноября 2016 года по апрель 2019 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды двух инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из возникновения на стороне предпринимателя, как собственника нежилого помещения, обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, а также обоснованности и правомерности представленного истцом в материалы дела расчета стоимости оказанных услуг, произведенного на основании тарифов, утвержденных в спорный период общим собранием собственников помещений указанного здания.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). При этом, Правила № 491, не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, то с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае, истцом, как управляющей компанией, истребовалась плата за услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников здания за период с ноября 2016 года по апрель 2019 года, размер которой исчислен из действующих тарифов, утвержденных общими собраниями собственников помещений, а именно: за 2016 год, 2017 год расчет текущему ремонту общего имущества здания произведен в соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений, зафиксированного в протоколе от 28.12.2015 № 1/16 (53,4 руб. за один квадратный метр); за 2018 год, 2019 год расчет по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания произведен в соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений, зафиксированного в протоколе от 18.12.2017 № 4/17 (с 01.01.2018 – 292 руб. и 162 руб. за один квадратный метр соответственно). 

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что истец при расчете задолженности обоснованно применил тарифы, установленные решениями общих собраний собственников помещений вышеуказанного дома.

Ввиду того, что обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком в спорный период надлежащим образом в полном объеме не исполнялись, проверив представленные расчеты, установив их законность и обоснованность, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания предъявленной истцом суммы задолженности в заявленном размере в соответствии с установленными обстоятельствами и указанными нормами права.

Доводы ответчика о том, что взаиморасчеты между сторонами осуществлялись по меньшим тарифам, отличным от установленных решениями общего собрания собственников, что подтверждается, по мнению заявителя, актами, выставленными истцом счетами, а также платежными поручениями, свидетельствующими об оплате предпринимателем оказанных услуг, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

В материалах дела имеются копии протоколов общих собраний собственников помещений от 28.12.2015 № 1/16, от 18.12.2017 № 4/17, в которых указаны тарифы по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, собственники нежилых помещений в этом здании обязаны ежемесячно производить отчисление целевого взноса за содержание и текущий ремонт общего имущества здания, исходя из данных утвержденных тарифов.

Решения общих собраний собственников нежилых помещений, изложенные в названных протоколах, а также установленные ими тарифы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не были оспорены, и не признаны недействительными или недействующими в установленном законом порядке, доказательства обратного в деле отсутствуют. 

Как обоснованно указано судами, то, что ответчик не принимал участие в решениях, не является основанием для не применения установленных тарифов, поскольку решение собрания собственников помещений является обязательным в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, направление актов и выставление истцом счетов ответчику с оплатой в ином, меньшем размере, не являются правовым основанием для применения в расчетах сторон настоящего спора платы за содержание и текущий ремонт в отношении нежилого помещения ответчика иного тарифа, отличного от установленного в предусмотренном законом порядке на основании действующих решений общего собрания собственников.

Превышение примененных истцом при расчете иска размеров платежей над указанными действующими тарифами, не установлено. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг, либо выполнение их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. 

Отсутствуют доказательства того, что при расчете иска истец не учел какие-либо ранее произведенные ответчиком платежи за спорные периоды.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета, с учетом произведенных ответчиком платежей, последним не опровергается.

Соответственно, все доводы заявителя жалобы исследованы и учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов. 

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов судов по делу, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А55-21080/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья        Е.Н. Бубнова

Судьи        Г.Н. Махмутова 

        Н.А. Тюрина