ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17843/2022

г. Саратов

10 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей А. ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 

ФИО3,  

при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Стройком-А» ФИО4, по доверенности от 26.07.2022 года,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЕТ» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 октября 2022 года по делу                  № А57-17843/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЕТ», г. Волгоград,               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-А», г. Саратов,                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЕТ» (далее по тексту ООО «СТРОЙСВЕТ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-А» (далее по тексту ООО «Стройком-А», ответчик) о взыскании  задолженность по договору №39 от 13.05.2013 в размере 4 523 831 руб. 55 коп; задолженности по договору №78 от 01.10.2012 в размере 4 523 831 руб. 55 коп; задолженности по договору №68-2 от 06.08.2012 в размере 11 305 743 руб. 21 коп; задолженности по основному договору в размере                    654 695 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от  05 октября 2022 года по делу №А57-17843/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТРОЙСВЕТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы, оспаривая судебный акт, ссылается на то, что вывод суда об истечении срока исковой  давности по предъявленным истцом требованиям о взыскании денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку исчислять срок исковой давности необходимо с даты принятия судом решение о признании ООО «СТРОЙСВЕТ» банкротом и открытии конкурсного производства, а именно с 09.03.2021 года. О задолженности ООО «Стройком-А» перед ООО «СТРОЙСВЕТ» конкурсный управляющий мог узнать только после даты его назначения.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ООО «Стойком-А» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «Стройком-А» изложила свою позицию, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» о признании ООО «СТРОЙСВЕТ» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.07.2020 заявление ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» принято к производству, возбуждено дело № А12-16727/2020.

 Определением суда от 27.08.2020 (резолютивная часть оглашена 20.08.2020) в отношении ООО «СТРОЙСВЕТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5 

Решением суда от 09.03.2021 (резолютивная часть оглашена 09.03.2021) ООО «СТРОЙСВЕТ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

При осуществлении своих полномочий, предусмотренных ст. 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим по данным бухгалтерского учета была выявлена задолженность ООО «Стройком-А» перед ООО «СТРОЙСВЕТ» в размере 16 657 959 руб. 96 коп., а именно: 

по договору №39 от 13.05.2013 задолженность в размере 173 689 руб.70 коп.; 

по договору №78 от 01.10.2012 задолженность в размере 4 523 831 руб. 55коп.; 

по договору №68-2 от 06.08.2012 задолженность в размере 11 305 743 руб. 21 коп.; 

по основному договору задолженность в размере 654 695 руб. 50 коп. 

31.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как указывает истец, о предъявленной в рамках настоящего дела задолженности ответчика конкурсный управляющий узнала только после открытия конкурсного производства и получения от бывшего руководителя Общества бухгалтерских документов. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договоры № 39 от 13.05.2013, № 78 от 01.10.2012, № 68-2 от 06.08.2012, основной договор вид обязательства (купля-продажа, подряд, аренда, заем и т.д.), указанные истцом как основания возникновения задолженности, ответчик с истцом не заключал.                                   А представленные конкурсным управляющим  односторонние акты сверки взаимных расчетов без подтверждения их первичными учетными документами и без  подтверждения расчетов со стороны ответчика, не являются доказательством наличия долга.  

Согласно абз. 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                           «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни отражается в бухгалтерском учете на основании первичных учетных документов. При этом к бухгалтерскому учету принимаются первичные учетные документы, поступившие по результатам внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета (абзац 5 п. 3 Инструкции, утвержденной Приказом Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н. применяемой по аналогии закона).

Согласно п. 318 Инструкции № 157н учет обязательств осуществляется на основании документов, подтверждающих их принятие (возникновение) в соответствии с перечнем, установленным учреждением в рамках формирования учетной политики. Акт сверки в перечне форм учетной документации (Приказ Минфина России от 30.03.2015 № 52н), отсутствует. 

Таким образом, акт сверки расчетов действительность сделки не подтверждает, самостоятельным достаточным основанием возникновения у кредитора права требования оплаты долга не является. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в исковом заявлении сведений об обязательстве, на основании которого истец полагает возникшим право требования оплаты долга с ответчика, а также отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих возникновение такого обязательства у ответчика перед истцом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Не приведено истцом доказательств достоверно подтверждающих наличие задолженности у ответчика перед истцом и в апелляционной жалобе.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43)  разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

 По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору). 

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Между тем введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ.

 С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, а течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неоплате 

Доводы апеллянта об обратном, основаны на неправильном понимании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Назначение конкурсного управляющего, само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалах дела не имеется. 

Из односторонних актов сверки, составленных истцом следует, что задолженность ответчика к учету была принята 31.12.2013. 

Следовательно, срок исковой давности по требованию о её погашении истек 31.12.2016. 

ООО «СТРОЙСВЕТ» с настоящим иском в суд обратилось 14.07.2022, т.е. за пределами установленного законом срока. 

Довод истца, приведенный также и в апелляционной жалобе о том, что ответчик задолженность, указанную истцом по всем перечисленным договорам, не отрицает, а лишь просит применить срок исковой давности, обоснованно отклонен судом в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Таким образом, вывод суда  о том, что срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям о взыскании денежных средств, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, является верным.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями   268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2022 года по делу №А57-17843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЕТ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийН.В. Савенкова

 

СудьиА. ФИО1

 

ФИО2