СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-17382/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Ходыревой Л.Е.,  Чикашовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибэкометалл» ( № 07АП-4533/2023) на решение от 19.04.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17382/2022 (судья  Лобойко О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ГК Вагонсервис» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкометалл» (г. Новокузнецк,  Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 191 200 руб. штрафа за задержку вагонов на станции выгрузки.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК  Вагонсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Сибэкометалл» (далее – ООО «Сибэкометалл») о взыскании  191 200 руб. штрафа за задержку вагонов на станции выгрузки, 20 000 руб.  расходов на юридические услуги.  

Решением от 19.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сибэкометалл» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном  объеме.  

В обоснование жалобы указано, что между истцом и ответчиком  отсутствовали обязательственные отношения; судом первой инстанции не  исследована структура договорных отношений, связанных с поступлением вагонов  в процессе спорных перевозок.  

ООО «ГК Вагонсервис» в представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, на станцию Новокузнецк-Северный, ЗСБ.ж.д.  под выгрузку в адрес ответчика прибыли железнодорожные вагоны № 61855441, №  61803870, принадлежащие ООО «ГК Вагонсервис». Грузополучатель своевременно  не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава,  принадлежащего ООО «ГК Вагонсервис». Ответчик, как грузополучатель, несёт  ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным  владельцем, сумма штрафа, начисленного истцом, составила 191 200 рублей.  

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции принял по  существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  

закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

На основании статьи 36, 39, 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ)  грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения  обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота  вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку в соответствии со статьей  62 Устава.  

Согласно абзацу 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров,  принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и  необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего  пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных  договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или  договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов,  контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов  под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику,  грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего  пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей  99 УЖТ.  

В силу абзаца 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров,  принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и  необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования,  

более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота  вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или  договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо  по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под  погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители,  грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования  уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные  статьями 100 и 101 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами,  контейнерами.  

Статьей 100 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях,  предусмотренных статьей 99 УЖТ, с грузоотправителя, грузополучателя  перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере  0,2 размера минимального размера оплаты труда.  

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами  перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 20.12.2017) в результате реформы, произошедшей после принятия Устава  железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным  владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от  10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»  оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве  собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в  осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов,  контейнеров.  

Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих  ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного  общества «Российские железные дороги»).  

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее -  Правила), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании  железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим  перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки  или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения  

перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного  пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на  основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.  

Взаимоотношения, возникающие между участниками перевозочного  процесса, регулируются как заключенным между ними договором, так и законом.  Обязательство грузополучателя (ответчика) возвратить вагон его владельцу (истцу)  возникло в силу закона  

Таким образом, ООО «Сибэкометалл», как грузополучатель несет  ответственность за задержку вагона под выгрузкой грузов перед его законным  владельцем ООО «ГК Вагонсервис».  

Вагоны находились в пользовании истца на основании договоров аренды, что  подтверждается УПД/актами об оказанных услугах (представлены в приложении к  возражениям от 06.02.2023 в электронном виде).  

Предоставление вагонов для выполнения перевозки груза со ст. Оскемен 1,  КЗХ до ст. Новокузнецк-Северный, ЗСИ осуществлялось в рамках договора  оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава между  ООО «ГК Вагонсервис» и ТОО «Алтын Куат».  

Данный факт подтверждается протоколом согласования цены № 5 от  18.04.2022 на предоставление вагонов и актом об оказанных услугах (представлены  в приложении к возражениям от 06.02.2023 в электронном виде). Заключение  договора с ТОО «Алтын Куат» не исключает участия в перевозке в качестве  грузоотправителя и/или грузополучателя третьих лиц.  

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, разъяснений и представленных  доказательств, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не  является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленного штрафа  и обязательным условием для его начисления.  

В подтверждение времени нахождения вагонов под выгрузкой истец  представляет справка из электронной базы ОАО «РЖД», позволяющие отследить  операцию с вагонами, использованными ответчиком.  

Время уведомления получателя о прибытии груза указано в календарных  штемпелях транспортных железнодорожных накладных в графе «Уведомление  грузополучателя о прибытии груза». Так, согласно транспортной железнодорожной  накладной № ЭС631734 для вагона № 61803870 указано время прибытия на  станцию назначения -27.05.2022 в 14- 35, уведомление грузополучателя о прибытии  

– 27.05.2022 в 14-41, выдача оригинала накладной грузополучателю – 27.05.2022 в  14-51. Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭР938930 для  вагона № 61855441 указано время прибытия на станцию назначения - 27.05.2022 в  14-35, уведомление грузополучателя о прибытии – 27.05.2022 в 14-41, выдача  оригинала накладной грузополучателю – 27.05.2022 в 14-51.  

В соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном  транспорте утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от  18.06.2003 № 29 при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего  пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами, а также груженных  крупнотоннажными контейнерами, погруженными на вагоны дверями наружу, -  подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в  памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял». Памятка  приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее  ведения устанавливаются Министерством путей сообщения России.  

Ведомость подачи и уборки вагонов № 001849, памятка приемосдатчика №  3278 на уборку вагонов – строки 56, 57 (представлены ОАО «РЖД» по запросу  суда) подтверждает время совершения операций, использованное истцом в расчете  штрафа. Так для вагона № 61855441 время и дата подачи- 04.05.2022 в 01-30 час.,  время и дата уборки - 25.05.2022 в 11-40 час., для вагона № 61803870 время и дата  подачи- 04.05.2022 в 01-30 час., время и дата уборки - 25.05.2022 в 11-40 час.  

Применительно к ситуации, когда вагоны подаются локомотивом,  принадлежащим владельцу железнодорожного пути необщего пользования,  законом определено понятие времени нахождения вагонов под погрузкой,  выгрузкой как времени с момента передачи вагонов на выставочные пути  владельцу железнодорожного пути необщего пользования до момента возвращения  этих вагонов перевозчику на выставочные пути.  

Следовательно, штраф исчисляется не за то время, когда вагон находился  непосредственно под погрузкой и выгрузкой, а за время нахождения вагона на  принадлежащем ветвевладельцу железнодорожном подъездном пути и учет  данного времени должен производиться по ведомостям подачи и уборки вагонов,  оформленных перевозчиком.  

Обязанность по выгрузке вагона в силу статей 36, 39, 62 Устава возлагается  именно на грузополучателя, в связи с этим именно он отвечает за ненадлежащее  исполнение обязательства.  

В транспортных железнодорожных накладных, представленные истцом в  материалы дела, грузополучателем указан именно ответчик.  

Справки ГВЦ ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории  РФ», представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств  продолжительности и факта простоя вагонов, являются официальными  документами ОАО «РЖД».  

Согласно Регламенту информационного обеспечения системы технического  обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ  грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего  пользования, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 05.12.2006 № 2385р,  ГВЦ ОАО «РЖД» обеспечивает ведение АБД ПВ (автоматизированной базы  данных подвижного состава) на дорожном уровне в информационно-вычислительных центрах железных дорог.  

Таким образом, ОАО «РЖД» нормативно уполномочено на ведение базы  данных, сведения которой носят официальный характер, являются  общедоступными и могут быть получены всеми участниками перевозочного  процесса в виде справок ГВЦ ОАО «РЖД».  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что представленные в материалы дела документы и сведения,  являются достаточными доказательствами, подтверждающими период задержки  вагонов под выгрузкой.  

Расчет начисленного штрафа судом проверен, признан арифметически  верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  

которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт  1).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда  РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В силу пунктом 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением де-ла» от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111  АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13  Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» от 21.01.2016).  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя истец представил в материалы дела договор юридического  обслуживания от 11.03.2022 и платежное поручение № 5131 от 29.09.2022 на сумму  

20 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств истцом в пользу ИП  ФИО1  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности несения истцом  судебных расходов в заявленном размере.  

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в  размере 20 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема  оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема  доказательственной базы, подготовленных документов.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той  или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным  и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2717382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сибэкометалл»– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий: Н.В. Марченко  Судьи: Л.Е. Ходырева   О.Н. Чикашова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.06.2022 3:48:00 

Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:31:00 

Кому выдана Ходырева Людмила Ерастовна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 1:08:00 

 Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна