АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-4458/2024

Дело № А65-17013/2023

г. Казань

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р., судей Васильева П.П., Егоровой М.В., при участии представителя: 

ФИО1 – ФИО2 по доверенности  от 13.04.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2024 и заявление ФИО3 о процессуальном  правопреемстве  

по делу № А65-17013/2023 

по заявлению ФИО1 о включении в состав третьей  очереди реестра требований в качестве обеспеченных залогом имущества  

должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований в размере 2 663 262,19 руб., из  них 1 019 885,16 руб. - основной долг, 1 487 557,33 руб. - проценты за  пользование займом, 71 112,17 руб. – неустойка, 84 707,53 руб. - судебные  расходы, как обеспеченных залогом недвижимого имущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение  от 16.02.2024 и постановление от 12.04.2023, направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что  определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 11.01.2024 по  делу № 2-658/2022 была произведена замена взыскателя ФИО1 на  ФИО3 только в части требований о взыскании судебных расходов,  заявитель является надлежащим кредитором в части требований о взыскании  долга и обращении взыскания на заложенное имущество.  

До рассмотрения доводов кассационной жалобы по существу  от ФИО3 поступило заявление о процессуальном  правопреемстве, замене ФИО1 на его правопреемника  ФИО3 по настоящему делу, отмене определения от 16.02.2024  и постановления от 12.04.2023, включении в состав третьей очереди реестра  должника требований ФИО3, как обеспеченных залогом  недвижимого имущества.  

В подтверждение факта перехода прав требований ФИО3  представлено определение Верховного суда Республики Татарстан  от 04.04.2024 по делу № 2-658/2022 о частичной отмене определения  Авиастроительного районного суда г. Казани от 11.01.2024; замене  взыскателя ФИО1 на его правопреемника ФИО3 по делу   № 2-658/2022 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании  задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное  имущество.  

В судебном заседании представитель ФИО1 не возражал  против удовлетворения заявления ФИО3 о процессуальном  правопреемстве.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц  в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, установив, что переход прав  требований ФИО1 к ФИО3 подтвержден вступившим в  законную силу судебным актом, суд кассационной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для его удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Авиастроительного районного суда г. Казани от 16.06.2022 и  

дополнительным решением Авиастроительного районного суда г. Казани  от 20.06.2022 по делу № 2-658/2022 (2-1249/2021), с учетом их изменения  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2023 по делу № 33777/2023,  с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по  договору займа от 07.03.2020 в сумме 1 321 546,20 руб., из  них 1 019 885,16 руб. - задолженность по основному долгу, 230 548,87 руб. -  задолженность по процентам за период с 08.03.2020 по 07.02.2022,  60 494,54 руб. - неустойка на основной долг за период с 08.03.2021 по  10.02.2022, 10 617,63 руб. - неустойка на проценты за период с 07.09.2020 по  10.02.2022, 9 498,37 руб. - расходы по уплате госпошлины.  

Также в рамках указанного гражданского дела № 2-658/2022  (2-1249/2021) с должника в пользу ФИО1 взысканы судебные  расходы в виде услуг представителя в размере 25 000 руб. и оплате  госпошлины в размере 9 498,37 руб.  

Размер процентов за пользование займом за период с 08.02.2022 по  16.06.2023 (дату подачи заявления о признании должника банкротом)  рассчитан ФИО1 в сумме 1 257 008,46 руб.  

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере  2 663 262,19 руб., обеспеченной залогом имущества, ФИО1 обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в  реестр.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходили из  отсутствия у должника обязательств перед ФИО1  

Судами установлено, что ФИО1 25.07.2023 вышеуказанная  задолженность была уступлена ФИО3; определением  Авиастроительного районного суда г. Казани от 11.01.2024 было  удовлетворено заявление ФИО3 о замене первоначального  взыскателя по определению Авиастроительного районного суда города  

Казани от 14.12.2021 по делу № 2-1249/2021; определению  Авиастроительного районного суда города Казани от 10.08.2023 по делу № 2658/2022.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) если требование  кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и  подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему  делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1  статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда,  принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).  При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого  требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства  данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется  предварительной замены его в деле, по которому было вынесено  подтверждающее требование решение.  

В рассматриваемом случае требование было предъявлено  ФИО1, уступившим свои права требования к должнику задолго  (25.07.2023) до обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве  ФИО5 (21.11.2023), судебный акт о замене ФИО1 на его  правопреемника (определение Авиастроительного районного суда г. Казани  по делу № 2-658/2022) вынесен 11.01.2024, при этом самим  ФИО3, привлеченным судом первой инстанции к участию в деле  в качестве третьего лица, ни в ходе разрешения спора судом первой  инстанции, ни при рассмотрении апелляционным судом апелляционной  жалобы ходатайство о процессуальном правопреемстве не заявлено.  

Суд кассационной инстанции рассматривает законность  и обоснованность выводов судебных инстанций на момент рассмотрения  спора.  

Установив, что у ФИО5 не имеется обязательств перед  ФИО1 ввиду уступки последним своих прав требований иному  лицу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных ФИО1 требований.  

Подача ФИО3 на стадии кассационного производства  заявления о процессуальном правопреемстве, основанном на судебном акте,  состоявшемся значительно позже (04.04.2024) вынесения судом первой  инстанции определения, принятого по результатам рассмотрения настоящего  обособленного спора (16.02.2024) не опровергает правильности выводов  судов об отсутствии у должника задолженности перед ФИО1 и не  влечет отмену принятых судебных актов.  

При этом ФИО3 не лишен права на самостоятельное  предъявление требования о включении в реестр должника.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, о том, что  определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 11.01.2024 по  делу № 2-658/2022 была произведена замена взыскателя ФИО1 на  ФИО3 только в части требований о взыскании судебных расходов,  в части требований о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное  имущество было отказано, подлежат отклонению.  

Как правильно отметил апелляционный суд, по условиям  заключенного между сторонами договора уступки от 25.07.2023 к  ФИО3 перешли права требования по решению Авиастроительного  районного суда города Казани от 16.06.2022 по делу № 2-658/2022,  определению Авиастроительного районного суда города Казани  от 14.12.2021 по делу № 2-1249/2021, определению Авиастроительного  районного суда города Казани от 10.08.2023 по делу № 2-658/2022. Кроме  того, названные доводы опровергаются обстоятельствами, установленными  

определением Верховного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 по делу   № 2-658/2022 о частичной отмене определения Авиастроительного  районного суда г. Казани от 11.01.2024.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ФИО3 о процессуальном  правопреемстве удовлетворить.  

Заменить ФИО1 на ФИО3 по делу № А65-17013/2023.  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2024 по делу № А65-17013/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление в части произведения процессуального правопреемства  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке  статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.  

В остальной части постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов Судьи П.П. Васильев  М.В. Егорова