ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23719/17

05 сентября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

при участии в заседании: без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу АУ "АЛХО"

 на решение (резолютивная часть) от 22 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области, по делу  № А41-23719/17, принятое судьей Н.А.Кондратенко, по делу № А41-19869/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  ФБУ "АВИАЛЕСООХРАНА" (ИНН 5038008142, ОГРН 1025004912283) к  АУ "АЛХО" (ИНН 3827000482, ОГРН 1033802454840) о взыскании 1472521,28 руб.;

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "АВИАЛЕСООХРАНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АУ "АЛХО" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по тушению лесных пожаров №15 ТЛП-2016 от 01.10.16г. в размере 1 467 695 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 825 руб. 30 коп., государственную пошлину в размере 27 725 руб.

Решением (резолютивная часть)  Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года с АУ "АЛХО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФБУ "АВИАЛЕСООХРАНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано задолженности по договору на выполнение работ по тушению лесных пожаров №15 ТЛП-2016 от 01.10.16г. в размере 1 467 695 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 825 руб. 30 коп., государственная пошлина в размере 27 725 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АУ "АЛХО" подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части взыскания процентов в размере 4825 руб. 30 коп.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания процентов (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Через канцелярию суда от ФБУ "АВИАЛЕСООХРАНА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, полагает, что решение Арбитражного суда Московской области вынесено при всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела между федеральным бюджетным учреждением «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (ФБУ «Авиалесоохрана») (далее- Истец) и областным государственным автономным учреждением «Ангарское лесохозяйственное объединение» (ОГАУ «Ангарскоелесохозяйственное объединение»), (далее-Ответчик) был заключен Договор на выполнение работ по тушению лесных пожаров на территории Качугского района Иркутской области в 2016 году №15 ТЛП-2016 от «01» октября 2016 года.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что в связи с введением Указом Губернатора Иркутской области от 26.09.2016 № 229-уг «О режиме чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера» на территории Иркутской области режима чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера с 27 сентября 2016, в соответствии с условиями настоящего Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить Работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего Договора, в порядке, сроки, в объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными Техническим заданием.

 Заказчик в свою очередь обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения Работ, принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, общая цена Договора составляла 2 722 347 (два миллиона семьсот двадцать две тысячи триста сорок семь) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Впоследствии между Ответчиком и Истцом было заключено Соглашение к Договору, согласно которому общая цена Договора составила 1 467 695 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 98 (девяносто восемь) коп. 

Исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору, о чем составлен и подписан уполномоченными представителями сторон Акт от «09» ноября 2016 года №00000388, а также Акт сверки взаимных расчетов за период 2016г.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 20.03.2017 на сумму 4825 руб. 30 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку работы истцом выполнены, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений Актом от «09» ноября 2016 года №00000388, а также Актом сверки взаимных расчетов за период 2016г., доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено. 

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность исполнения принятых обязательств по причине недофинансирования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, не зависящей от фактического наличия у заказчика денежных средств либо от источника поступления денежных средств к заказчику, заключая контракт на выполнение работ по тушению лесных пожаров, ответчик должен был предпринять меры по надлежащему исполнению своих обязательств по договору. 

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку само по себе не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

 В пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Доказательства принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены, поэтому довод о недостаточном финансировании учреждения сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины. 

Само по себе отсутствие финансирования ответчика на оплату неустоек, штрафов по договору также не освобождает последнего от обязанности нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку отношения между ответчиком и бюджетом регулируются бюджетным законодательством, а отношения между сторонами – гражданским законодательством.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком не предоставлялись надлежащие доказательства отсутствия бюджетного финансирования.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области 22 мая 2017 года по делу № А41-23719/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Я. Гараева