АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-18670/2017

г. Калуга

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

 

 

при участии в заседании:

от ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 04.07.2020,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А83-18670/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лобаново-Агро» (далее – ООО «Лобаново-Агро», должник) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 (далее – ответчики), являвшихся в разное время участниками или руководителями должника, взыскав с них солидарно в пользу должника 241 307 590 рублей 41 копейку, ссылаясь на положения статей 61.10, 61.11, 61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 3, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2022 (судья Белоус М.А.) заявленные требований удовлетворены частично. 

ФИО2 и ФИО10 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лобаново-Агро» на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО10 и ФИО8 привелечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лобаново-Агро» за неподачу заявления о признании должника банкротом по статье 9 Закона о банкротстве.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Лобаново-Агро» ФИО4 к ответчикам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14 отказано.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лобанов-Агро» ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 (судьи: Вахитов Р.С., Евдокимов И.В., Котлярова Е.Л.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  просит указанные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.  

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником, поскольку последним не доказан весь состав условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов и возражений относительно жалобы, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017 принято к производству заявление ООО «Стройформат» о признании ООО «Лобаново-Агро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2017 в отношении ООО «Лобаново-Агро» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 09.06.2018 ООО «Лобаново-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Лицами, исполнявшими обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Лобаново-Агро» (генеральными директорами) в различные периоды времени в преддверии банкротства являлись: ФИО10 – в период                         с 03.07.2015 по 28.09.2017, ФИО14 – в период с 29.09.2017 по 17.12.2017, ФИО2 – в период с 18.12.2017 по 04.06.2018.

Ссылаясь на непередачу руководителями должника конкурсному управляющему документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, неподачу ответчиками заявления о признании должника банкротом, совершение от имени должника (в качестве руководителей) и фактическое одобрение (в качестве участников) сделок, направленных на ущемление имущественных прав кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам                   статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в числе прочего, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Доказывание указанных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 7, статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, пункта 2 статьи 50 Закона об ООО, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем ООО «Лобаново-Агро» ФИО2 не было осуществлено должное составление, ведение и хранение первичных учетных документов ООО «Лобаново-Агро», а также восстановление этих документов.

Так, определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2018 судом были истребованы у ФИО2 документы в отношении деятельности должника. Суд также обязал ФИО2 передать указанные документы временному управляющему должника ФИО4

Помимо этого, обязанность по передаче бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника возникла у ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 (о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении ФИО4 конкурсным управляющим) по настоящему делу. Бывшим руководителем должника ФИО2 17.07.2018 была осуществлена передача части документов должника.

При этом, как установлено судами, согласно акту приема-передачи документации ООО «Лобаново-Агро» от 17.07.2018 в адрес конкурсного управляющего должника ФИО2 не были переданы документы первичного бухгалтерского учета, документы по личному составу работников и бывших работников должника, а также финансово-хозяйственная документация, отражающая финансовое состояние должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и, как было установлено выше, является обязательным требованием закона. Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредоставления документации.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины; добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (абзац 11 пункта 24 Постановления № 53). 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что непередача предыдущими директорами должника по цепочке ФИО2 документов о хозяйственной деятельности ООО «Лобаново-Агро» не является исключающим вину обстоятельством.

Как заключили суды, ФИО2, вступив в должность директора, имел возможность осведомиться о длительности пребывания на должности руководителей должника ФИО14 (с 29.09.2017 по 17.12.2017) и ФИО10 (с 03.07.2015 по 28.09.2017), и, не получив от ФИО14 ответ на свое требование о передаче документов должника от 13.04.2018, ФИО2, действуя добросовестно и разумно как новый руководитель, не был лишен возможности и должен был обратиться непосредственно к ФИО10 с требованием о предоставлении пояснений и сведений относительно передачи или причин непередачи ФИО10 ФИО14 бухгалтерских и иных документов должника за 2015, 2016, 2017 годы, сведений относительно контрагентов должника за 2015 – 2017 годы для возможного направления запросов и, соответственно, выявления и восстановления документов должника по сделкам с контрагентами и документов по формированию активов должника в 2016 году. Доказательств совершения таких действий ФИО2, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Более того, как указали суды, непосредственно к ФИО14 ФИО2 обратился только 13.04.2018, то есть по истечении практически 4 месяцев с момента своего избрания в качестве генерального директора должника.

Законом о бухгалтерском учете срок передачи документации при смене руководителя организации не установлен, вместе с тем, как обоснованно посчитали суды, не может быть признано добросовестным четырехмесячное бездействие нового руководителя должника после его назначения по истребованию документации от предыдущих руководителей. При этом, судами отмечено, что в отсутствие ответа на запрос к предыдущему директору                 ФИО14 и непередаче документов в установленный в требовании срок, ФИО2 был вправе истребовать такие документы у бывшего директора в судебном порядке, а, учитывая непродолжительный период пребывания в должности ФИО14, такой иск мог быть предъявлен ФИО2, в том числе, и к ФИО10 как к руководителю общества, пребывавшему в такой должности до ФИО14

Так, принимая во внимание положения статьи 67 ГК РФ, статьи 8 Закона об ООО, ФИО2 имел возможность обратиться к учредителям ООО «Лобаново-Агро» с запросами о том, проводились ли собрания по утверждению годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, получалась ли ими информация о деятельности общества, обозревались ли ими документы о хозяйственной деятельности общества, имеются ли документы, перечисленные в пункте 2 статьи 50 Закона об ООО, у участников общества в наличии и потребовать их предоставления, и прочее.

Тем не менее, как установили суды, указанные действия ФИО2 совершены не были, что не может свидетельствовать о предпринятии им исчерпывающих мер по получению документации в отношении деятельности ООО «Лобаново-Агро» за предшествующие периоды у предыдущих руководителей либо по восстановлению документации иным образом.

В обоснование своей позиции ФИО2 указал, что 19.12.2017 им выдана доверенность на имя ФИО15, как на заместителя генерального директора должника, с правом действовать от имени должника, и поскольку часть документации находилась у ФИО15, представить ее по запросу ФИО4 являлось затруднительным в связи со смертью ФИО15

Между тем, судами учтено, что ФИО2 не представлено сведений о том, какая именно документация была передана ФИО15 и в каком объеме, каким образом была осуществлена передача документации, где и как она впоследствии хранилась, не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической передаче ФИО15 и хранении у него документов ООО «Лобаново-Агро». 

При этом, как справедливо заключили суды, сама по себе выдача доверенности на третье лицо не перекладывает бремя ответственности с ФИО2 за сохранность документов ООО «Лобаново-Агро». Обязанность по обеспечению сохранности документов общества лежит на единоличном исполнительном органе общества в силу закона, а риск наступления неблагоприятных последствий в связи с передачей документов общества третьему лицу несет, в любом случае, единоличный исполнительный орган общества. 

С учетом вышеуказанного суды пришли к выводу о том, что передача документов ООО «Лобаново-Агро» ФИО15 являлась избранным ФИО2 способом обеспечения сохранности документов. При этом ФИО2 не пояснил, каким образом велся учет документов, переданных ФИО15 и полученных им в ходе исполнения обязанностей заместителя генерального директора по доверенности и почему до момента смерти                  ФИО15 (13.09.2018) ФИО2 не проводились мероприятия по истребованию у ФИО15 документов ООО «Лобаново-Агро». 

По справедливому заключению судов, выдача доверенности на имя ФИО15, как на заместителя генерального директора, с целью проведения инвентаризации имущества, получения финансово-хозяйственных документов общества и установления возможных фактов отчуждения имущества, не является исключающим вину ФИО2 обстоятельством. 

Как установлено судами, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО15 по характеру трудовых обязанностей вверены материальные ценности ООО «Лобаново-Агро» (трудовой договор, приказ о приеме, должностная инструкция и прочее), следовательно не доказано, что ФИО15 являлся материально-ответственным лицом.

Также суды правомерно указали, что, если ФИО15 как представитель по доверенности не провел инвентаризацию имущества, не получил финансово-хозяйственные документы общества, не установил возможные факты отчуждения имущества, то в силу закона (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) все эти действия не предпринял сам представляемый – ФИО2

При том, что, как установлено судами, начиная с 09.04.2018 и до 13.09.2018 (дата смерти ФИО15), то есть на протяжении более чем 5 месяцев ФИО2 не предпринимались меры по получению документов от ФИО15, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суды посчитали, что исчезновение документов, в том числе программ 1С, не является безусловным основанием для освобождения ФИО2 от ответственности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 предпринял исчерпывающие меры по восстановлению документов, указанных в докладной ФИО16 от 06.12.2017. За значительный период осуществления полномочий генерального директора ООО «Лобаново-Агро» (с 18.12.2017 по 14.06.2018) ФИО2 не были предприняты попытки изыскать и восстановить бухгалтерскую отчетность ООО «Лобаново-Агро», в том числе путем создания новой учетной записи в «СБИС. Электронная отчетность» и установки «1С: Бухгалтерия».

Как установлено судами, согласно последней представленной в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2016 год, у должника имеется следующее имущество: 485 тыс. рублей – основные средства, 32 405 тыс. рублей – запасы, 5 929 тыс. рублей – дебиторская задолженность, всего: 38 819 тыс. рублей.

Однако, ни сами активы (материальные ценности, дебиторская задолженность), ни учетные документы, касающиеся таких активов, не передавались ФИО2 конкурсному управляющему ООО «Лобаново-Агро» и не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по их получению от предыдущих руководителей должника, в том числе ФИО10 при отсутствии их передачи ФИО14, либо устанавливалась цепочка последовательной передачи указанных документов с целью определения последнего лица, обеспечивающего сохранность данных документов.

Так, ФИО2 не были переданы конкурсному управляющему первичные документы на основные средства должника, отраженные в качестве активов в размере 485 тыс. рублей, поскольку конкурсному управляющему не переданы документы бухгалтерского учета, позволяющие идентифицировать такое имущество, определить его фактическое местоположение, основания возникновения права собственности, фактическое состояние.

Не были переданы также документы, являющиеся основанием возникновения дебиторской задолженности на сумму 5 929 тыс. рублей. При этом суды установили, что представленные ФИО2 договоры субаренды от 11.07.2017 и договор поставки от 02.02.2018 не могут относиться к дебиторской задолженности в размере 5 929 тыс. рублей, которая указана в бухгалтерской отчетности за 2016 год, поскольку представленные                 ФИО2 договоры были заключены в 2017 и 2018 годах, в то время как отчетным годом представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности является 2016 год, как следствие, дебиторская задолженность, указанная в данной бухгалтерской отчетности за 2016 год, возникла раньше 2017 года. Датой предоставления бухгалтерской отчетности в налоговый орган является 27.03.2017, в то время как самые ранние договоры, представленные                        ФИО2, датированы июлем 2017 года, следовательно, по справедливому суждению судов, представленные ФИО2 конкурсному управляющему в подтверждение наличия дебиторской задолженности договоры не могли быть учтены в бухгалтерском балансе должника за 2016 год.

Таким образом, ФИО2 не переданы первичные документы, являющихся основанием возникновения дебиторской задолженности на сумму 5 929 тыс. рублей, указанной в последней представленной в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год.

Как установлено судами, конкурсному управляющему должника фактически не переданы также ни запасы на сумму 32 405 тыс. рублей, ни первичные документы в их отношении (о составе запасов, их расположении и фактическом состоянии, их целевом назначении (используемые в качестве сырья при производстве готовой продукции, используемые при выполнении работ, оказании услуг, предназначенные для продажи, используемые для управленческих нужд), если такие запасы выбыли, то должны быть сообщены причины и основания такого выбытия, а также предоставлены соответствующие документы это подтверждающие).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Руководитель организации несет ответственность за достоверность показателей и обязан при предоставлении годового бухгалтерского баланса провести инвентаризацию активов.

Так, непосредственно ФИО2, вступив в должность руководителя должника, должен был ознакомиться с бухгалтерским балансом за 2016 год, переданным в налоговый орган, и предпринять все зависящие от него меры для получения первичных бухгалтерских документов, на основании которых составлен баланс, в том числе обратиться в суд с иском к предыдущим руководителям об истребовании документации. В случае установления судом факта их утраты или уничтожения – предпринять меры по восстановлению документации, а при установлении факта того, что такие документы никогда не существовали – организовать проведение проверки и по согласованию с учредителями внести исправления в бухгалтерскую отчетность либо скорректировать сравнительные показатели предшествующего года (годов) в отчетности отчетного (2017) года обособленно с отметкой «Пересчитано», а также дополнительно в отношении ошибок предшествующих годов организовать составление пояснительных записок с изложением информации, раскрывающей суть ошибок и внесенных изменений.

Доводы ФИО2 о том, что реальными запасами, имеющимися в распоряжении ООО «Лобаново-Агро» на момент назначения ФИО2 руководителем должника (декабрь 2017), были только семена кориандра, которые реализованы в феврале 2018 года по договору поставки от 02.02.2018 №  б/н, отклонены судами, поскольку не подтверждены материалами дела и доказательствами в порядке, установленном статьями 64, 67, 68 АПК РФ.

Суды установили, что фактическое отсутствие первичных учетных документов должника, непринятие мер по восстановлению первичных документов не позволили конкурсному управляющему исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Без первичных документов невозможно идентифицировать имущество должника на общую сумму 38 819 тыс. рублей, инвентаризовать его, удовлетворить требования кредиторов за счет реализации такого имущества на торгах.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом возможности определения размера субсидиарной ответственности только после окончательного формирования конкурсной массы производство в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованно приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями                  статей 286, 287 АПК РФ, а также основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4     статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2022 в обжалуемой части и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А83-18670/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                           ФИО1