Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«12» марта 2025 года                                    

Дело № А41-48435/23

Резолютивная часть решения объявлена «28» января 2025 г. 

Решение изготовлено в полном объеме «12» марта 2025 г.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" к ООО "НСО" о взыскании 2582867 руб. 45 коп., и встречному иску  ООО "НСО" к ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" о взыскании 2106079 руб. 89 коп., третьи лица - ООО "ЛЛК-Интернешнл", ООО "Центр независимой экспертизы собственности",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД"  –   ФИО1 по дов. от 01.01.2025,

от ООО "НСО" –  ФИО2 по дов. от 27.08.2021, ФИО3 по дов. от 11.10.2021,

от  ООО "ЛЛК-Интернешнл"

от ООО "Центр независимой экспертизы собственности",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) (далее – ООО «Чистый город», истец по первоначальному иску, генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковская Строительная Организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «НСО», ответчик по первоначальному иску, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1950644 руб. 73 коп. и неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №19/11 от 19.11.2021 в размере 632222 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» (далее – ООО «ЛЛК-Интернешнл»), общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» (далее – ООО «ЦНЭС»).

Исковые требования заявлены на основании статей 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В обоснование заявленных требований ООО «Чистый город» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «НСО» обязательств по выполнению строительно-монтажных работ в рамках заключенного договора, в результате чего генеральный подрядчик расторг договор и требует взыскать с подрядчика сумму неосновательного обогащения, а именно сумму перечисленного, но неотработанного аванса. 

ООО «НСО», возражая против доводов первоначального иска, указало на то, что им как подрядчиком были исполнены обязательства по договору на сумму 1950644 руб. 73 коп., что подтверждается  актом выполненных работ №6 от 25.07.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «НСО», в котором истец по встречному иску с учетом уточнений, заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ООО «Чистый город» задолженность за выполненные, но неоплаченные работы по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №19/11 от 19.11.2021 в размере 2106079 руб. 89 коп. 

Встречные требования заявлены ООО «НСО» на основании статей 309, 310, 702, 753, 743 ГК РФ ГК РФ и мотивированы тем, что все работы по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №19/11 от 19.11.2021 выполнены подрядчиком в полном объеме, но не оплачены генеральным подрядчиком. Так, заключительные этапы работ в виде актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 25.07.2022, № 7 от 25.07.2022 были предъявлены к приемке, исполнительная документация была также передана генеральному подрядчику, однако заключительные работы по указанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 последним приняты не были, мотивированный отказ от их приемки не направлялся. 

Возражая против доводов встречного иска, ООО «Чистый город» факт выполнения подрядчиком работ на испрашиваемую сумму отрицало, указало на то, что отчетные документы по спорным работам в период действия договора подряда № 19/11 от 19.11.2021 ООО «НСО» в адрес генерального подрядчика не направлялись. При этом документы были направлены в адрес генерального подрядчика почти через один календарный год после указанной даты их составления и после предъявления ООО «Чистый город» иска по настоящему делу. В ответ на полученные акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 6, 7 ООО «Чистый город» в адрес подрядчика были направлены отказы в рассмотрении указанных отчетных документов, оформленные письмами № 19/07-1 от 19.07.2023, № 08/31-7 от 31.08.2023. Таким образом, ответчик по встречному иску сослался на отсутствие у него обязанности по оплате работ, отчетные документы по которым были направлены подрядчиком спустя более полугода после прекращения договорных отношений. Кроме того, ООО «НСО» не были представлены документы по проведению дополнительных работ и обоснованию их необходимости.

ООО «ЛЛК-Интернешнл» в письменных пояснениях указало на то, что договорные и какие-либо обязательственные отношения между Обществом и ООО «НСО» отсутствуют, акты выполненных работ подписывались между ООО «ЛЛК-Интернешнл» (заказчиком) и ООО «Чистый город» (генеральным подрядчиком), во взаимоотношениях между генеральным подрядчиком и его субподрядчиками заказчик участия не принимал.

ООО «ЦНЭС» в письменных пояснениях также сослалось на то, что каких-либо договоров с ООО «НСО» им не заключалось, во взаимоотношениях генерального подрядчика и подрядчика третье лицо не участвовало. Вся исполнительная документация по фасаду, а также акты приемки работы с заказчиком при участии ООО «ЦНЭС» подписывались ООО «Чистый город» без участия подрядчика. Со стороны ООО «ЦНЭС» при подписании актов работ, скрытых работ, при проверке исполнительной документации, не устанавливалось авторство той или иной работы. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по ходатайству ООО «НСО» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимое экспертное партнерство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО4, ФИО5 и (или) ФИО6. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «НСО» работ по договору подряда № 19/11 от 19.11.2021 г., указанных в актах №№ 6, 7 от 25.07.2022 г. исходя из условий договора, приложений к нему и представленных в материалы дела доказательств? 

- В случае установления факта выполнения работ ООО «НСО» определить соответствуют ли данные работы, условиям договора подряда № 19/11 от 19.11.2021 г. и приложениям к нему, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам, с учетом эксплуатационного износа?

Заключение эксперта № ССТЭ/71-24 приобщено судом к материалам дела. Также, к материалам дела приобщены письменные ответы ООО «Независимое экспертное партнерство» на поставленные по заключению эксперта вопросы сторон. 

В судебном заседании представитель ООО «Чистый город» настаивал на удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречное исковое заявление просил оставить без удовлетворения. 

Представитель ООО «НСО» требования встречного иска поддержал, просил отказать в удовлетворении первоначального искового заявления.

Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, в направленных суду ходатайствах просили рассмотреть первоначальный и встречный иски в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - ООО «ЛЛК-Интернешнл», ООО «ЦНЭС».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Чистый город» удовлетворению не подлежат, а встречный иск ООО «НСО» подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Чистый город» (генеральный подрядчик) и ООО «НСО» (подрядчик) 19.11.2021 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 19/11 от 19.11.2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика, на основании утвержденной заказчиком или техническим заказчиком рабочей документации, выполнить в отношении административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада по заданию на производстве работ, сдать результат генподрядчику и обеспечить гарантийное обслуживание выполненных работ, а Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ совместно с техническим заказчиком и оплатить их. 

Пунктом 1.3. договора стороны определи, что виды работ, выполняемых по настоящему договору, определены рабочей документацией, заданием на производство работ, календарным графиком производства работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.5. договора подрядчик был уведомлен, что функции технического заказчика (инженера) на объекте выполняются ООО «ЦНЭС» на основании договора №21L0379 от 30.04.2021; заказчиком строительно-монтажных работ на объекте является ООО «ЛЛК-Интернешнл».

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами в задании на производство работ (приложение №1) и календарном графике производства работ (приложение №3), что указано в пункте 1.5. настоящего договора. Так, в соответствии с графиком производства работ (том 1, л.д. 48), работы должны быть выполнены в срок до 01.03.2022. 

Согласно пункту 4.1. договора цена работы (цена работы в целом, цена отдельных составляющих работы), выполняемой подрядчиком по настоящему договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене и не может превышать 20 185 291 руб. 70 коп., цена с НДС составляет - 24 222 350 руб. 04 коп. Цена договора не подлежит изменению в сторону увеличения, и не корректируется в связи с изменениями стоимости рабочей силы, материалов, оборудования, колебаниями курса валют, экономическими санкциями (включая любые связанные с ними обстоятельства) или по иным поводам, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором. Изменение цены или объема работ возможно только по соглашению сторон при условии подписания Сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. Фактическая стоимость работ по договору определяется сторонами, как сумма оформленных и подписанных сторонами за период действия договора актов о приемке выполненных работ формы №КС-2 (с приложением всей необходимой исполнительной документации), справок о стоимости выполненных работ и затрат формы №KC-3 и на основании счетов-фактур.

В силу пункта 4.8. договора генподрядчик оплачивает подрядчику аванс 20% от цены договора в размере 4 844 470 руб. 01 коп., в том числе НДС 20% в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Зачет аванса в размере 20% производится путем пропорционального уменьшения при оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ и указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата выполненных по договору работ производится генподрядчиком в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика или на иной, письменно указанный им счёт, не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии поступления денежных средств на эти цели от заказчика - ООО «ЛЛК-Интернешнл».

Условия о приемке выполненных работ согласованы сторонами в разделе 8 договора. 

В соответствии с пунктом 8.1. договора приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в настоящем Договоре, производится в установленном настоящим договоре порядке и подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Для проверки соответствия качества выполняемых услуг и (или) работ, установленных договором, генподрядчик, технический заказчик и заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Для предъявления выполненных работ к приемке подрядчик предоставляет генподрядчику (уполномоченному лицу генподрядчика или по почтовому адресу почтовым отправлением или нарочным): 

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее-Акты КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3 (далее-справки КС-3);

- исполнительную документацию, установленную настоящим договором и Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128);

- счет на оплату.

Направление указанных выше документов является и одновременно уведомлением о готовности соответствующих выполненных работ к приемке.

Оригинал счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством РФ, представляется подрядчиком генподрядчику в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания сторонами без замечаний акта о приемке (КС-2), Справки (КС-3).

Письмом от 09.08.2022 №08/09-1 (том 1, л.д. 100), направленным ООО «Чистый город» в адрес ООО «НСО», генеральный подрядчик потребовал от подрядчика исполнения всех договорных обязательств в срок до 15.08.2022, тем самым назначив подрядчику новый срок выполнения работ.

В целях выполнения условий договора генеральный подрядчик оплатил ООО «НСО» денежные средства в общем размере 22116270 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями: №6381 от 23.11.2021, №6 от 10.01.2022, №593 от 15.02.2022, №1539 от 29.03.2022, №1255 от 08.04.2022, №1794 от 13.04.2022, №1811 от 19.04.2022, № 2256 от 12.05.2022, №2948 от 15.06.2022 (том 1, л.д. 68-76). 

В обоснование завяленных требований о взыскании с ООО «НСО» неосновательного обогащения в размере 1950644 руб. 16 коп. (неотработанного аванса) истец по первоначальному иску указал на невыполнение подрядчиком всего объема работ, который был предусмотрен договором.

Так, подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 01.02.2022, № 2 от 04.03.2022, №3 от 05.04.2022, № 4 от 26.04.2022, №5 от 02.06.2022 (том 1, л.д. 84-88), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 01.02.2022, №2 от 04.03.2022, №3 от 05.04.2022, №4 от 26.04.2022, №5 от 02.06.2022 (том 1, л.д. 89-93), подтверждается факт выполнения подрядчиком и принятия генподрядчиком объема работ по договору на сумму 20165625 руб. 42 коп. 

Возражая против указанных доводов истца, ООО «НСО» пояснило, что работы по договору были выполнены им в полном объеме и предъявлены генеральному подрядчику к приемке. Так, в соответствии с описью почтового вложения, акт о приемке выполненных работ № 6 от 25.07.2022 на сумму 1950644 руб. 16 коп. был направлен почтовым отправлением в адрес ООО «Чистый город» 13.07.2023, акт о приемке выполненных работ № 7 от 25.07.2022 на сумму 8048151 руб. 22 коп. - 17.07.2023. Однако названные акты, несмотря на отсутствие мотивированного отказа генерального подрядчика, последним подписаны не были.

ООО «Чистый город» 02.12.2022 в адрес ООО «НСО» было направлено уведомление № 12/02-2 от 01.12.2022 об отказе в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора. Указанное уведомление было получено ответчиком по первоначальному иску 07.12.2022. 

Поскольку претензия о возврате денежных средств и уплате неустойки №01/17-1 от 17.01.2023 в добровольном порядке не была удовлетворена подрядчиком, ООО «Чистый город» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «НСО» в свою очередь были заявлены встречные требования о взыскании с генерального подрядчика задолженности по договору за фактически выполненные работы согласно смете в размере 6284425 руб. 32 коп., в также задолженности за выполнение дополнительных работ в размере 1763725 руб. 90 коп. Истец по встречному иску указал на то, что заключительные этапы работ по форме КС-2 № 6 от 25.07.2022, № 7 от 25.07.2022 по договору были предъявлены к приемке до момента расторжения генеральным подрядчиком договора в одностороннем порядке, исполнительная документация была передана ответчику по встречному исковому заявлению. Вместе с тем заключительные работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 25.07.2022, № 7 от 25.07.2022 ООО «Чистый город» приняты не были, мотивированный отказ от приемки в установленный договором срок не предоставлен. Впоследствии, ООО «НСО» было заявлено об уменьшении суммы встречного иска до работ, включенные в акты о приемке выполненных работ по 2106079 руб. 89 коп. с учетом разницы между установленной договором твердой цены и произведенных генеральным подрядчиком оплат. 

ООО «Чистый город» в обоснование своих возражений сослалось на то, что отчетные документы по спорным работам подрядчик не направлял, работы в полном объеме не выполнил, в результате чего указанная обязанность легла на генерального подрядчика, который своими силами произвел объем работ, не выполненный подрядчиком.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «НСО» работ по договору, а также установления факта соответствия выполненных работ договора, приложений к нему, технической документации, нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам, с учетом эксплуатационного износа, определением суда от 05.06.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из выводов проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта №ССТЭ/71-24, том 4, л.д. 37) по первому вопросу: по результатам натурного исследования первичного объекта экспертизы, а также анализа документации, имеющейся в материалах дела, экспертами сделан вывод об отсутствии достоверных оснований полагать, что работы по договору подряда №19/11 от 19.11.2021, указанные в актах №№ 6,7 от 25.07.2022, фактически выполнялись силами ООО «НСО», т.к. не совпадает хронология документооборота, исполнительная документация представлена не в полном объеме, исполнительные схемы не завизированы надлежащим образом. Вместе с тем, объем работ по устройству фасада, не закрытый ранее подписанными актами КС-2 №№1-5, представлен в прил.4.3 на стр. 36 (том 4, л.д. 47), а стоимость данных работ составляет 5062474 рублей 16 копеек. 

При ответе на второй вопрос эксперт указал: несмотря на то, что факт выполнения исследуемых работ силами ООО «НСО» не подтвержден, следует отметить, что фактически комплекс работ по устройству фасада соответствует требованиям нормативно-технических документов, принятых на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, названное экспертное заключение было подвергнуто критике со стороны ООО «НСО». Так, последний указал на то, что в исследовательской части заключения есть анализ только части документации, в то время как про другие документы из материалов дела не упоминаются. Таким образом, выводы эксперта основаны на неполном исследовании представленных доказательств, что в свою очередь повлияло на обоснованность сделанных выводов.

Экспертное заключение судом проанализировано и признано соответствующим требованиям статей 82, 86 АПК РФ и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для непринятия во внимание соответствующих выводов экспертов у суда не имеется, поскольку данное доказательство наряду с иными подлежит оценке судом.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета настоящего спора, при наличии возражений против удовлетворения требований генерального подрядчика на подрядчика возлагается бремя доказывания фактов осуществления действий, направленных на выполнение и сдачу работ по договору. 

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о том, что ООО «НСО» такие доказательства представлены были.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ). 

Таким образом, ссылка ООО «Чистый город» на отсутствие подписанных актов передачи работ, сама по себе, не опровергает факта выполнения ООО «НСО» предусмотренного договором объёма работ.

Судом установлен факт, что все работы по договору подряда № 19/11 на выполнение строительно-монтажных работ от 19.11.2021 были завершены к 25.07.2022, это следует из совокупности следующих обстоятельств.

Передача работ истцом своему заказчику, ООО «ЛЛК-Интернешнл», где заключительный акт работ подписан 25.07.2022 (акт № 125 от 25.07.2022);

Согласно панорамным фотоснимкам улиц из сервиса yandex-карты, дом по адресу: Садовническая, дом 75 (объект строительства), облицован клинкерной плиткой (имитация кирпича) с четырех сторон, строительные леса демонтированы. Согласно данным сервиса снимки сделаны в 2022 году в теплое время года (https://yandex.ru/maps/-/CLXpy~Q; https://yandex.ru/maps/-/CLXxFwr; https://yandex.ru/maps/-/CLXx6vC;  https://yandex.ru/maps/-/CLXxzaT; https://yandex.ru/maps/-/CLxDQbB).

В тоже время к моменту завершения работ (25.07.2022) ООО «Чистый город» договор с ООО «НСО» не расторгло, уведомление об отказе от Договора № 19/11 датировано 02.12.2022, то есть после фактического выполнения работ и принятия их результата заказчиком. Более того, именно в период выполнения заключительных работ (02.06.2022-25.07.2022) ООО «Чистый город» передавало ООО «НСО» материалы для выполнения работ (накладные №№19, 20).

Такие действия со стороны ООО «Чистый город» противоречат утверждению последнего  о выполнении работ собственными силами или с привлечением иных лиц. Очевидно, если бы работы не производились, генеральный подрядчик, действуя разумно и добросовестно, расторг бы договор с неисполнившим обязательства по нему подрядчиком и изъял бы эти материалы с площадки или затребовал их возврат.

Также, не предоставлены доказательства того, что ООО «Чистый город» привлекало иных субподрядчиков для выполнения оставшихся работ по договору, которые, по его утверждению, не были выполнены ответчиком по первоначальному иску, либо самостоятельно осуществляло выполнение указанных работ. Так, ООО «Чистый город» не представило суду доказательства наличия в своем штате работников или привлеченных исполнителей по договорам, способных выполнить заявленный объем работ, а также отсутствуют сведения о фактическом допуске их на объект, ведении исполнительной документации и ее последующей передаче основному заказчику. При этом, не представлено подтверждений доставки и разгрузки строительных материалов, необходимых для производства работ, фактической оплаты закупленных материалов, аренды или привлечения строительной техники, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работ силами самого подрядчика либо привлеченных им субподрядчиков. 

Кроме этого, как усматривается из оригиналов накладных №№ 8, 9, 12, 16, 17, 18, 19 от 04.06.2022, № 20 от 17.06.2022 на отпуск материалов на сторону, подписанных представителями сторон, ООО «Чистый город» было передано подрядчику 144642 штук клинкерной плитки (имитация кирпича), которые исходя из совокупного объема, могут полностью покрыть фасад здания на объекте строительства. Суд также отмечает, что накладные №№ 19, 20 были подписаны в период производства заключительных спорных строительных работ: с 02.06.2022 по 25.07.2022. При этом генеральным подрядчиком строительные материалы у ООО «НСО» обратно истребованы не были.

Суд критически относится к доводу истца по первоначальному иску о том, что исполнительная документация от ООО «НСО» ему не передавалась, поскольку как усматривается из названий в перечне документов из реестров №№ 1-7 они являются идентичными названиям всех документов, которые содержатся в 7 книгах исполнительной документации, представленной ООО «ЛЛК-Интернешнл» в материалы дела 17.04.2024, в частности совпадают: порядок документов; названия и даты исполнительных схем; названия и порядковые номера актов освидетельствования скрытых работ; названия, даты, номера сертификатов соответствий; названия, даты, номера паспортов качеств; названия, даты писем ФАУ «ФЦС»; названия, даты, порядковые номера, цифровые и буквенные реквизиты экспертных заключений; названия, даты, порядковые номера протоколов испытаний; названия, даты, порядковые номера деклараций о соответствии; названия, даты, порядковые номера технических свидетельств; названия, даты, порядковые номера  паспортов изделий; шифры на книгах совпадают с шифрами, указанными на реестрах.

Судом установлено, что указанные реестры были приобщены ответчиком по первоначальному иску к материалам дела 11.09.2023, а полный пакет исполнительной документации заказчиком – 17.04.2024, что свидетельствует о формировании документации именно подрядчиком и её передаче через генерального подрядчика заказчику.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Также, необходимо учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, из которой следует, что если в материалах дела нет подписанных актов сдачи-приемки работ между субподрядчиком и подрядчиком, но есть окончательный акт сдачи-приемки работ между подрядчиком и заказчиком, при отсутствии доказательств, что работы были выполнены иным субподрядчиком или самим подрядчиком, то указанные доказательства могут подтверждать факт выполнения работ субподрядчиком. 

Таким образом, суд приходит выводу о том, что заключительные работы по договору подряда № 19/11 на выполнение строительно-монтажных работ от 19.11.2021 были выполнены именно ООО «НСО».

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета настоящего спора, при наличии возражений против удовлетворения требований заказчика, на исполнителя возлагается бремя доказывания фактов осуществления действий, направленных на выполнение и сдачу работ заказчику до расторжения заключенной подрядной сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ООО «НСО» свои обязательства по договору исполнило, однако оплату от генерального подрядчика в полном объеме не получило, следовательно, требования о взыскании с ООО «Чистый город» задолженности признаются судом законными и обоснованными. Вместе с тем, в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы неосновательного обогащения – надлежит отказать, поскольку при рассмотрении настоящего дела не нашел подтверждения факт получения ответчиком по первоначальному иску денежных средств без встречного исполнения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Поскольку назначенная определением суда от 05.06.2024 судебная экспертиза, проведена, арбитражным судом получено заключение эксперта, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному ООО «Независимое экспертное партнерство» (ООО «НЭП») счету № 71С-24 от 30.08.2024 г. составила 178000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 178000 руб. 00 коп., внесенные ООО "НСО" на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 246 от 05.02.2024 г., подлежат перечислению ООО «НЭП».

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков, а также судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в размере 178 000 руб. 00 коп., подлежат отнесению на ООО «Чистый город» (статьи 106, 110 АПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны ООО «НСО» имело место уменьшение заявленных требований, государственная пошлина в размере 29711 руб. 00 коп. возвращается истцу по встречному иску из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. 

   Кроме того, возврату ООО «НСО» подлежат излишне уплаченные денежные средства в размере 82000 руб. 00 коп., перечисленные на депозит арбитражного суда за проведение экспертизы.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 107, 109, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В иске ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" отказать.

Встречный иск ООО "НСО" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" в пользу ООО "НСО" 2106079 руб. 89 коп. основного долга,  33530 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 178000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Возвратить ООО "НСО" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  29711 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1577 от 17.07.2023 г.

Перечислить ООО «Независимое экспертное партнерство» (ООО «НЭП») с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 178000 руб. 00 коп. (счет № 71С-24 от 30.08.2024 г.), внесенных по платежному поручению № 246 от 05.02.2024 г.

Возвратить ООО "НСО" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 82000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 246 от 05.02.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                           И. В. Быковских