ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-865/2023

11 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14740/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Коламост-плюс» на решение   Арбитражного Республики Карелия от 07.04.2023, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А26-865/2023 (судья  Киселева О.В.), принятое 

по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коламост-плюс» 

о взыскании, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коламост-плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 726 436 руб. 36 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному государственному контракту №196 от 23.06.2017.

Определением от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2023, вынесенным в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства Общества о рассмотрении дела по правилам искового производства; исковые требования удовлетворены.

02.04.2023 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

07.04.2023 по ходатайству Общества судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда об имевшем длительном неисполнении гарантийных обязательств, не основаны на надлежащем исследовании обстоятельств дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о необходимости перехода к рассмотрению по правилам искового производства в целях назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы права, подлежащие применению, а именно положения ч.8 ст.34 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статьи 11.4 Контракта, предусматривающих ответственность в виде взыскания пеней, а не штрафа, за нарушение сроков гарантийных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.06.2017 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 196 (далее — Контракт) на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2017 год. Содержание (планово-предупредительные работы) искусственных сооружений на автомобильной дороги Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, на участке км 259+390 — км 1070+806.

Согласно пункта 3.1 Контракта общая стоимость работ по Контракту составляет 14 528 726 руб.

В соответствии с требованиями Контракта подрядчик обязался произвести планово-предупредительные работы на нескольких мостах на автомобильной дороге Р-21 «Кола», в том числе - мост через реку Олонка на км 313+230, мост через залив на км 313+470 (далее - Объекты). Перечень обязательных для выполнения работ указан в приложении № 6 к Контракту. 

Объекты были приняты 31.10.2017, в соответствии с подписанным обеими сторонами гарантийными паспортами, гарантийный срок на выполненные работы начинался 31.10.2017 и истекал 31.10.2021.

Согласно условиям Контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 7.7 Контракта исправлять недостатки дефекты, допущенные при выполнении работ за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. 

В силу п. 10.2 Контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на Объекте устанавливается - 48 месяцев с момента (даты) подписания акта приемки готового к эксплуатации Объекта. 

При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания Акта ввода в эксплуатацию законченного Объекта. Дата подписания  актов 31.10.2017.

В соответствии с п. 11.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф.

В ходе комиссионного обследования с участием представителей Учреждения и Общества, состоявшегося 16.04.2019, моста через реку Олонка на км 313+320 и моста через залив на км 313+470, выявлены следующие дефекты (недостатки) (Акт от 16.04.2019):

1. Трещины и наплывы материала заполнения в покрытии мостового полотна в зоне деформационных швов в зоне опоры № 1 и № 2;

2. Стены протечек на шкафных стенах и насадках опор № 1 и № 4;

3. Коррозия метизов композитного перильного ограждения – 100%;

4. Опора № 1 вправо – укрепление конуса бетонное (зуб опора) – трещины в ремонтном составе;

5. Опора № 2 вправо – укрепление конуса бетонное – отслоение ремонтного состава 6. Подход №2 лево - фундамент опоры освещения – трещина вертикальная  в ремонтном составе- 0,7 м;

6. Подход № 2 вправо – сопряжение – скол (трещины) в поручне композитного перильного ограждения – 0,05 м. кв.

Выявленные дефекты необходимо было устранить до 01.07.2019. Акт подписан представителями обеих сторон без замечаний.

На оборотной стороне Акта от 16.04.2019 указаны следующие дефекты (недостатки):

1. Трещины и наплывы материала заполнения в покрытии мостового полотна в зоне деформационных швов в зоне опоры № 1 и № 4;

2. Следы протечек на шкафных стенах и насадках опор № 1 и № 4;

3. Коррозия метизов композитного перильного ограждения – 100%;

4. Опора № 1 – укрепление конуса бетонное (зуб опора) – трещины, отслоение ремонтного состава;

5. Проезжая часть (вправо) ПС № 1 –выбоина в верхнем слое покрытия – 0,8 м.кв.;

6. Подход № 2 лево – фундамент опоры освещения – трещина вертикальная  в ремонтном составе- 0,7 м;

7. Подход № 2 лево – гаситель у подошвы насыпи – трещина в стыке бортовых блоков – 0,2 м:

8. Пролетное строение № 1, № 2, № 3 – следы высолов и сталактиты на консолях крайних балок.

Выявленные дефекты необходимо было устранить до 01.07.2019.

По результатам повторной проверки устранения вышеуказанных недостатков от 02.06.2020 было установлено, что недостатки не были устранены в полном объеме, акт подписан представителями обеих сторон без замечаний. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 08.09.2021 с требованием оплаты штрафа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Учреждением в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Перечень дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установлен ст. 227 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. 

Согласно пункту 18 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Заявленное исковое требование по формальным признакам (цене иска, которая не превышает 800 000 руб.) относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также бесспорный характер заявленных требований не требуется для рассмотрения судом дела в таком порядке. 

Учитывая изложенное, исковое заявление по настоящему делу  правомерно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, ответчиком не были указаны, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было (в отзыве указано лишь на необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.7.7 Контракта подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, исправлять дефекты за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с п.10.3 Контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в coглacoвaнныe в установленном порядке сроки; для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения; подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Факт нарушения условий Контракта в части несвоевременного устранения недостатков подтверждается материалами дела, а именно подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений актом комиссионного обследования от 16.04.2019, в котором ответчику предписано устранить выявленные дефекты до 01.07.2019, а также подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений актом комиссионного обследования от 02.06.2020, которым установлено, что выявленные ранее дефекты не были устранены в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период выполнения работ подрядчиком допущены нарушения условия п.10.3 Контракта.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.4 Контракта предусмотрено, что при нарушении контрактных обязательств подрядчик уплачивает заказчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на Объекте и подтвержденных соответствующими документами — за каждый случай, при этом соответствующими документами являются двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ; за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком иных своих обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом — за каждый случай.

Вопреки доводам ответчика, при нарушении Контрактных обязательств пунктом 11.4 Контракта предусмотрена как обязанность подрядчика по уплате заказчику пени в случаях:

- за нарушение сроков выполнения работ по Объекту;

- за нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ по Объекту, а также за нарушение срока окончания работ по Объекту;

- за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на Объекте в период гарантийного срока;

- за нарушения подрядчиком иных сроков, предусмотренных Контрактом.                  Так и предусмотрена обязанность подрядчика по уплате заказчику штрафа в случаях:

- за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе:

- в случае неисполнения или частичного неисполнения подрядчиком работ по Контракту;

- в случае неприбытия уполномоченного представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах на Объекте в сроки, установленные заказчиком — за каждый случай;

- при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на Объекте и подтвержденных соответствующими документами — за каждый случай;

При этом соответствующими документами являются двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ, предписания заказчика и иные предписания контрольно-надзорных органов в области ремонта;

- за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований ОДМ 218.6.014-2014 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» при выполнении работ — за каждый случай;

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком иных своих обязательств, предусмотренных   Контрактом,   за   исключением   просрочки   исполнения   подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом — за каждый случай.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае Учреждением правомерно определена санкция в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства Общества по заключенному Контракту.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не принята во внимание переписка сторон, отклоняется апелляционным судом, поскольку вся переписка, которая имело место после 01.07.2019, не влияет на то, что в установленный сторонами срок, а именно до 01.07.2019, все недостатки были устранены. Кроме того, факт ненадлежащего устранения недостатков вплоть до июня 2020 года подтверждается актом комиссионного обследования от 02.06.2020 с участием представителя ответчика, которым установлено, что выявленные ранее дефекты по-прежнему не устранены. 

Размер штрафа определен Контрактом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063 и составляет 5 процентов от цены Контракта (для случая, если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.) составляет 726 436,36 руб.

Расчет штрафа произведен Учреждением на основании условий Контракта, судом проверен и признан правильным, Обществом документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и возможности получения Учреждением необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Контракте размер штрафа (5% от цены Контракта) является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, обеспечительный характер штрафа, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы штрафа. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.04.2023 по делу №  А26-865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев