ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146410/2023

05 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: конкурсный управляющий  ФИО1

от заинтересованных лиц: не явились, извещены 

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания», в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания»

к 1) Отделу судебных приставов по ЦАО № 1 УФССП России по 

<

...>) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 3) ГУФССП России по г. Москва 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приват Капитал» 

о признании незаконным бездействие, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа от 18.10.2022 серии ФС N 034021862 выданного Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-51338/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель изложенные в жалобе доводы и требования поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу N А32-51338/2017 общество «Краснодарская стрелочная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.01.2022 по делу N А32-51338/2017, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2020 по делу N А32-51338/2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящиеся и поступающие денежные средства на расчетном счете ООО «ПРИВАТ КАПИТАЛ» (ранее - ООО «Этерна ЛО») N 40702810738000091236 открытом в ПАО Сбербанк и иные счета открытые и открываемые ООО «ПРИВАТ КАПИТАЛ»  на территории Российской Федерации в пределах 26 270 038, 84 руб. до момента рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником ответчику оплаты на общую сумму 26 270 038,84 руб. Выдан исполнительный лист от 06.04.2020 серии ФС N 026033922.

Данный исполнительный лист направлен для исполнения в ОСП по Центральному району АО N 1 ГУФССП России по г. Москве, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 28.05.2020 N 68332/20/77053-ИП.

Конкурсным управляющим ФИО1 16.05.2022, исх. N 31 в адрес ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Конкурсным управляющим 06.09.2022 подано заявление в ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве исх. N 69 с просьбой предоставить сведения о ходе исполнительного производства от 28.05.2020 N 68332/20/77053-ИП с предоставлением всех вынесенных в рамках данного исполнительного производства документов и предоставления пояснения причины прекращения исполнительного производства от 28.05.2020 N 68332/20/77053-ИП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 (резолютивная часть 05.09.2022) по делу N А32-51338/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении денежных средств в общей сумме 26 270 038,84 руб. со счета Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРИВАТ КАПИТАЛ». Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ПРИВАТ КАПИТАЛ» в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» денежные средства в размере 26 270 038,84 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края 18.10.2022 выдал исполнительный лист серии ФС N 034021862.

Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов 31.10.2022. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство N 531/23/77053-ИП от 13.01.2023.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным исходя из следующего. 

Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, поскольку последним принимались определенные меры, предписанные Законом об исполнительном производстве, в том числе, направлялись запросы в банки, регистрирующие органы, выход на адрес юридической регистрации, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, исполнительное производство N 68332/20/77053-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, а также недостаючностью денежных средств на расчетных счетах для исполнения обеспечительных мер в полном объеме.

При окончании исполнительного производства N 68332/20/77053-ИП постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС N 77053/20/404195 от 29.05.2020, а также о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 77053/20/404189 от 29.05.2020 не были отменены и находятся в исполнение в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ.

Исполнительное производство N 531/23/77053-ИП от 13.01.2023 находится на исполнении, однако, имущественное положение ООО «Приват капитал» не изменилось.

Согласно ответам из регистрирующих органов движимого или недвижимого имущества у должника не установлено.

По адресу юридической регистрации 123557, Россия, 

<

...>, эт./пом. 14/5, ком./оф. 14/41 организация ООО «Приват капитал» не обнаружена.

С расчетных счетов должника с момента возбуждения и по настоящее время на депозитный счет Отдела денежных средств не поступало. Иных расчетных счетов не открывалось.

Фактически должник-организация не ведет финансово-хозяйственную деятельность и имеет признаки недействующего юридического лица, о чем также свидетельствует запись в выписке ЕГРЮЛ от 23.01.2023 о решении налоговой инспекции о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, все меры принудительного взыскания, согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исполнялись.

Указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя на нарушение сроков исполнения определенных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, само по себе не свидетельствует о наличии в данном случае незаконного бездействия со стороны ответчика.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А40-146410/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова 

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная