АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41540/2021

г. Краснодар

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании   от заинтересованного лица – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Щербиновскому району – ФИО1 (доверенность от 29.12.2021) и ФИО2 (доверенность от 29.12.2021), в отсутствии  в судебном заседании заявителя – непубличного акционерного общества «Шамбала», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Шамбала» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А32-41540/2021, установил следующее.

НАО «Шамбала» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Щербиновскому району (далее – отдел, административный орган)                      о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2021 № 865 о привлечении               к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде                            400 тыс. рублей штрафа и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2022, суд прекратил производство по делу в части требований общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении; в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований суд отказал.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не дали должную правовую оценку доводам общества о том, что оно не предоставляло помещения для проживания иностранных граждан, поскольку не имело возможности обеспечения таких условий, ввиду отсутствия ведения деятельности по указанному адресу, разукомплектации помещений и перемещения предметов быта в иные помещения, расположенные в разных субъектах Российской Федерации, в связи с ведением своей деятельности в действующих игорных зонах. Общество представило документы о временной регистрации иностранного лица по месту пребывания, полученные от ИП ФИО3, у которого иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность. Выводы судов противоречат показаниям сотрудника общества ФИО4 Показания иностранного гражданина не могут свидетельствовать о нарушении обществом миграционного законодательства. В ходе производства по делу об административном правонарушении обществу в лице представителя ФИО4 отказано в ознакомлении с материалами дела и дачи пояснений при составлении протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей административного органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в дежурную часть отдела 26.05.2021 поступила информация (рапорт младшего лейтенанта полиции ФИО5) о том,                              что на территории бывшей игорной зоны, а именно Казино «Шамбала», расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, х. Молчановка, ул. Новая, 24, осуществляют трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства иностранные граждане в количестве 10 человек.

26 мая 2021 года отдел совместно с сотрудниками службы ПУ ФСБ России                    по Краснодарскому краю в г. Ейске осуществили выезд по указанному адресу, в ходе которого выявили иностранных граждан, осуществляющие трудовую деятельность.

В рамках проверки (КУСП от 26.05.2021 № 2283) отдел установил, что граждане Узбекистана в количестве 10 человек зарегистрированы по адресу 

<

...>, где они никогда не находились и не проживали. Принимающей стороной по документам являлась ФИО6, которую граждане никогда не видели.

По факту фиктивной постановки на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

...> отдел направил в Прикубанский округ Управления МВД России                          по г. Краснодару материал проверки для рассмотрения и принятия решения по территориальности.

02 июня 2021 года в отдел поступил рапорт (КУСП от 02.06.2021 № 2406) о том, что по материалу проверки КУСП от 26.05.2021 № 2283 установлено, что общество                    с 25.05.2021 предоставило гражданину Узбекистана, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проживания помещение в здании, расположенном по адресу: х. Молчановка, ул. Новая, 24, принадлежащем обществу, при этом общество не поставило указанного иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания. ФИО7 на миграционном учете на территории Щербиновского района не состоял.

Определением от 03.06.2021 № 865 отдел возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса,               и назначил проведение административного расследования, в рамках которого истребовал у общества необходимые документы и сведения.

В результате анализа полученных в рамках административного расследования документов и сведений административный орган установил, что согласно договору подряда от 30.04.2021 № 30/04/21-1, заключенному обществом и ИП ФИО8,              ИП ФИО3 обязался выполнить подрядные работы для общества в игорно-гостиничном комплексе (Казино) с вспомогательными объектами (шатер Шамбала и шатер Нирвана), расположенном по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, Шабельское сельское поселение, Игорная зона «Азов Сити» в период с 01.05.2021                  по 30.06.2021. В соответствии с пунктом 5.4.2 договора подряда от 30.04.2021                              № 30/04/21-1, заказчик обязался обеспечить работников подрядчика в количестве, не превышающем 20 человек, местом временного размещения и проживания на срок выполнения работ, установленный договором.

Определением от 03.06.2021 № 10/81 отдел возбудил в отношении ИП ФИО3 дело об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса и назначил проведение административного расследования, в ходе которого установил,                                   что ИП ФИО8 заключил трудовой договор 02.06.2021 с гражданином Узбекистана ФИО7

Поскольку уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ               с иностранным гражданином ФИО7 в отдел подано ИП ФИО3  07.06.2021 (в установленный законом срок), отдел прекратил производство об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3

Установив, что ИП ФИО3 подтвердил факт привлечения к работам граждан Узбекистана, в число которых входил и гражданин ФИО7, отдел составил протокол об административном правонарушении от 26.07.2021 № 20-129093/865                        и постановлением от 23.08.2021 № 865 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса, в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного  обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 400 тыс. до 500 тыс. рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) под местом пребывания понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном                    Законом № 109-ФЗ.

Основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета. Иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном (статья 21 Закона № 109-ФЗ).

Принимающей стороной является юридическое лицо, у которого иностранный гражданин  фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ). 

Принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета (подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ).

Суды установили, что ИП ФИО3 подтвердил привлечение к работе иностранного гражданина ФИО7, который с 25.05.2021 проживал в принадлежащем обществу здании, что подтверждается объяснением главного инженера общества ФИО4, объяснением ФИО7, гражданки ФИО9, сведениями из баз данных, имеющихся в распоряжении отдела, протоколом об административном правонарушении от 26.07.2021 № 20-129093/865 и другими материалами дела.

Общество являлось принимающей стороной для гражданина ФИО7, однако документы, подтверждающие подачу уведомления о его прибытии в место пребывания в отдел, не представило, на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина не поставило, чем нарушило законодательство в сфере миграционного учета.

Суды критически оценили доводы общества о попытках поставить иностранного гражданина ФИО7 на учет. Доводы жалобы в этой части  направлены на переоценку исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств и опровергаются, в том числе, фактом выдачи доверенности,  ненадлежащее оформление которой, как поясняет общество, повлекло отказ в приеме соответствующего заявления              о постановке на миграционный учет, 01.06.2021. Доверенность  (том 2, л. д. 15) выдана  ФИО4 01.06.2021, который в объяснении от 05.06.2021 (то 2, л. 

<

...>)                   о попытках поставить на миграционный учет  гражданина ФИО7 с момента выдачи ему доверенности вплоть до составления протокола об административном правонарушении ничего не заявлял. Более того, проверку, как следует из материалов дела и установлено судами,  отдел проводил 26.05.2021 (до выдачи ФИО4 доверенности от 01.06.2021), что правомерно учтено судебными инстанциями в качестве обстоятельств, опровергающих доводы общества о попытках постановки иностранного гражданина на миграционный учет до выявления факта нарушения обществом миграционного законодательства.

Согласно представленному в материалы дела рапорту от 26.06.2021 (том 2, л. д. 55) общество лично или через своего представителя, путем «СЭД, СЭП ИСОД МВД России, почтой России» с 25.05.2021 по 26.06.2021 не направляло отделу уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО7

Исходя из доводов заявления общества, а также доводов кассационной жалобы, общество оспаривает наличие у него  обязанности направлять такое уведомление и статус принимающей стороны.

Суды установили соблюдение отделом порядка и срока привлечения общества              к административной ответственности.  Документально данный вывод общество не опровергло.

Доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных отделом                     в ходе производства по делу об административном правонарушении, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Препятствия в ознакомлении с материалами дела, даче объяснений, представлении доказательств, заявлении ходатайств и отводов, пользовании юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в отделе,  суды не установили.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 и                         постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022                           по делу № А32-41540/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                  А.Н. Герасименко

                                                                                                                 Т.Н. Драбо