Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2217/2023

г. Владивосток

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмарин Глобал»,

апелляционное производство № 05АП-5576/2023 

на решение от 09.08.2023 

судьи А.К.Калягина

по делу № А51-2217/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмарин Глобал» (ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 60 700 рублей,

при участии:

от ПАО «ВМТП»: представитель ФИО1, по доверенности от 01.02.2023, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер М 39334), паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русмарин Глобал» (далее – истец, ООО «Русмарин Глобал», апеллянт) обратилось с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ответчик, ПАО «ВМТП», порт) о взыскании 60 700 рублей.

Определением суда от 14.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 10.04.2023 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 09.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, апеллянт обратился в суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в иске требований. Податель жалобы указал, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание сведения сюрвейерского отчета от 27.08.2023 № 188077942822, согласно которого  повреждения, указанные в акте общей формы от 16.08.2022 № 000455184 не обнаружены, выявленные в процессе перегруза повреждения не влияют на пригодность контейнера для перевозки. Утверждение ответчика о том, что сведения о повреждении контейнера подтверждены документами, составленными в день приема от морского перевозчика SINOKOR MERCHANT MARINE CO., LTD, апеллянт считал несостоятельными, поскольку составленный перевозчиком акт основан на единственной фотографии неизвестного содержания, из которой невозможно сделать достоверные выводы относительно пригодности или непригодности контейнера.

В качестве аргумента заявитель указал, что предоставление ответчиком информации о непригодности контейнера № SKLU0742779 фактически препятствовало дальнейшей транспортировке контейнера, в связи с чем истец по вине порта понес убытки. Утверждение ответчика о рекомендательном характере указанной информации опровергается  его дополнениями к отзыву от 24.04.2023, по тексту которых со ссылкой на  пункта 20 Приказа Минтранса России от 18.12.2019 № 405 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров» указано, что  груженые и порожние контейнеры, имеющие технические неисправности и (или) непригодности в коммерческом отношении, угрожающие безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, к перевозке не принимаются. В результате указанного, заказчик, руководствуясь полученной от порта информацией о непригодности контейнера к перевозке, которая в последующем не подтверждена отчетом сюрвейера, вынужден был во избежание в дальнейшем неблагоприятных последствий понести по вине порта дополнительные расходы (за хранение контейнеров, осуществление перетарки, оплату услуг сюрвейера). 

По мнению апеллянта доводы ответчика о повреждении уплотнительной резины, дверей контейнера не подтверждены доказательствами, следовательно, не могут быть положены в основу принятого судебного акта. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что сведения о повреждении уплотнительной резинки контейнера отсутствуют и в сюрвейерском отчете, который был составлен при непосредственном осмотре контейнера в момент перетарки груза. По убеждению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца (изложенным в ходатайстве от 28.07.2023) относительно того, что контейнер после перетарки груза в другой контейнер был сдан в сток на терминале порта, который какие-либо повреждения  указанного контейнера не  зафиксировал. Также суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания доводы истца о том, что конструкция типового контейнера в принципе не предполагает его герметичность, в связи с указанным, считал выводы о том, что «выявленные повреждения не обеспечивали герметизацию контейнера № SKLU0742779, поэтому в акте общей формы от 16.08.2022 № 000455184 имеется пометка «КТК не пригоден к перевозкам» неправомерными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 15.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.10.2023. 

В материалы дела к судебному заседанию 06.03.2023 поступил отзыв ПАО «ВМТП», по тексту которого указано, что суд установил прибытие контейнера в порт Владивостока с повреждениями, изложенное подтверждено документами: актом общей формы от 16.08.2022 № 000455184; DAMAGE REPORT от 16.08.2022, составленного морским перевозчиком SINOKOR MERCHANT MARINE CO., LTD. Считал обоснованным вывод суда о том что выявленные повреждения контейнера препятствовали его отправке железнодорожным транспортом,  указанный контейнер не обеспечивал сохранность груза, поскольку уплотнительные резинки дверей контейнера были повреждены, имелся разрыв верхней передней балки (10 мм х 10 мм х 10 мм), повреждения не обеспечивали герметизацию контейнера. В результате указанного в CONTAINER DAMAGE REPORT от 16.08.2022 и в акте общей формы от 16.08.2022 № 000455184 проставлена пометка «КТК не пригоден к перевозкам».  Кроме того, судом верно установлено, что информация о повреждении контейнера не налагала запрет на осуществление каких-либо действий с контейнером. Представленный истцом сюрвейерский отчет не опровергает доводы порта о наличии повреждений контейнера, поскольку не содержит фотоматериала, подтверждающего отсутствие повреждений контейнера. Полагал, что истец манипулирует доказательствами, предоставил в материалы дела два сюрвейерских отчета по одному и тому же факту перетарки груза 27.08.2022, номера и даты сюрвейерских отчетов совпадают, но фактические обстоятельства и выводы существенно отличаются, первый вариант сюрвейерского отчета (поступил при направлении претензии)  содержит указание на наличие влаги на поверхности 10 картонных коробов и подтверждает довод ответчика о факте повреждений (отсутствии герметизации) контейнера; второй вариант сюрвейерского отчета (поступил с повторной претензией), сведений о наличии влаги на поверхности  коробов не содержит и фиксирует недостачу прибывшего товара. По мнению ответчика, подготовка истцом двух сюрвейерских отчетов с одинаковыми порядковыми номерами, но с различными выводами, являются недобросовестными действиями, направленными на введение представителей порта и арбитражного суда, в заблуждение относительно фактических обстоятельств перетарки груза, а также попытку извлечения необоснованной выгоды.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

ООО «Русмарин Глобал», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Представитель ПАО «ВМТП» не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ООО «Русмарин Глобал».

До начала судебного заседания от ООО «Русмарин Глобал» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с учетом часового пояса г.Санкт-Петербург. 

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, коллегия отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают доказательствами об осведомленности истца о рассмотрении дела, достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, явка апеллянта не признана судом обязательной, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, а также принципом процессуальной экономии, отказала в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства за необоснованностью.

Указанные истцом в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ. При этом, коллегия учитывает отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

В судебном заседании представитель ПАО «ВМТП» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав правовую позицию участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между ООО «Русмарин Глобал» (заказчик) и ПАО «ВМТП» (порт) заключен договор перевалки, транспортной экспедиции контейнеров, грузов от 07.12.2021 № TED0690D22 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом  1.1 договора порт по поручению заказчика на возмездной основе обязуется оказывать предусмотренные настоящим договором услуги по перевалке, хранению, транспортно-экспедиционному обслуживанию и выполнению (оказанию) иных работ (услуг), связанных с перевалкой контейнеров и генеральных грузов (далее по тексту совместно или каждый в отдельности – «груз»), поступающих и отправляемых через терминалы порта морским, железнодорожным и автомобильным видами транспорта, а заказчик обязуется оплатить оказанные (выполненные) портом услуги (работы), а также возместить документально подтвержденные расходы порта. 

При обнаружении в момент приема/передачи со смежного/морского вида транспорта контейнера с техническими неисправностями или повреждениями с доступом к его содержимому, отсутствием или неисправностью запорно-пломбировочных устройств (далее – ЗПУ), неясными контрольными знаками на ЗПУ или их несоответствием с данными, указанными в перевозочных документах, наличии других случаев, препятствующих дальнейшей его транспортировке, порт оформляет акт общей формы (далее – АОФ) и присваивает в ИС ВМТП такому контейнеру соответствующий признак в порядке, установленном инструкцией о документообороте при организации перевозки грузов. Содержимое таких контейнеров должно проверяться или растариваться в установленном порядке (по дополнительной заявке заказчика) в присутствии представителей сдающей стороны, грузополучателя и заказчика. При наличии письменного согласия грузополучателя такие контейнеры могут быть приняты в текущем состоянии без проверки внутрисодержимого. За рекомендациями по дальнейшим действиям для снятия с контейнера признака следует обратиться в САПР (пункт 2.3.1 договора).

Материалы дела подтверждают, что на основании договора в порт по коносаменту SNKO162220600093 прибыл контейнер № SKLU0742779. 

Портом составлен акт общей формы от 16.08.2022 № 000455184, зафиксировавший  технические неисправности контейнера, в частности, наличие деформации ребер стенок контейнера, разрыв передней балки, нижняя и верхняя задние балки погнуты и имеется повреждение уплотнительной резины.

В последующем посредством электронной почты порт 19.08.2022 сообщил заказчику о невозможности подработки контейнера. 

Заказчик организовал перетарку груза из контейнера № SKLU0742779 в контейнер № SKLU1827187. 

Из содержания сюрвейерского отчета от 27.08.2022 № 188077942822 (приобщен 07.03.2023), составленного в присутствии представителей ПАО «ВМТП» и сюрвейера ООО «ТопФрейм» ФИО2, усматривается, что контейнер № SKLU0742779 находился на территории порта и был опломбирован исправной пломбой № А006470.  При визуальном осмотре указанного контейнера, а также при осмотре его внутреннего пространства, обнаружены следующие повреждения / несоответствия в общем состоянии контейнера / груза: вмятины, потертости краски на элементах контейнера, произошедшие в результате их естественного износа и эксплуатации; нарушение наружного покрытия в виде потертости краски в нижней части поперечной балки, размерами 6 х 45;  на задней стенке, с внешней стороны контейнера обнаружена металлическая вставка прямоугольной формы размерами 40 х 90, предположительно результат проделанных сварочных работ; в процессе визуального осмотра повреждений в виде сквозного отверстия не было зафиксировано. Помимо указанного, все петли, запорные устройства были целыми и неповрежденными. Штанги, рукоятки запорных устройств находились в исправном техническом состоянии. На момент начала инспекции контейнер был опломбирован исправной пломбой № А006470, которая с дверей контейнера снята представителями терминала в присутствии сюрвейера. В сюрвейерском отчете также указано, что повреждения согласно акту общей формы № 000455184 сотрудником обнаружены не были. Повреждения, перечисленные выше и выявленные сотрудником в процессе перегруза, не влияют на пригодность контейнера для перевозки. 

Истец, ссылаясь на то, что он, руководствуясь полученной от порта информацией о непригодности контейнера к перевозке (которая в последующем не была подтверждена сюрвейерским отчетом), был вынужден во избежание в дальнейшем неблагоприятных последствий понести по вине ответчика дополнительные расходы за хранение контейнера № SKLU0742779 в период с 16.08.2022 по 27.08.2022 и контейнера № SKLU1827187 в период с 27.08.2022 по 29.08.2022 на территории порта, за осуществление перетарки товара в порожний контейнер (формирование или расформирование контейнера по вариантам: «контейнер-склад», «контейнертранспорт», «контейнер-контейнер» или обратно с возможной выгрузкой до 100% объема груза из контейнера, 20 - футовый контейнер груженый - непаллстироваиный груз), за пломбирование контейнера (с предоставлением ЗПУ) в общем размере 56 700 руб., а также на оплату услуг сюрвейера за осмотр контейнера и составление сюрвейерского отчета в общей сумме на 4 000 руб.,  обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика данных расходов в качестве убытков, направив предварительно в адрес ответчика претензию с требованием возместить возникшие убытки (указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения).

По результатам рассмотрения исковых требований суд первой инстанции, признав недоказанным возникновение у истца убытков по вине ответчика, отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87) и общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ). 

На основании статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 Закона № 87.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений истцу при предъявлении иска о взыскании понесенных убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При этом, на основании части 1 статьи 402 «Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» от 30.04.1999 № 81-ФЗ обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчиков, отправителей, получателей и пассажиров, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы. В иностранных портах указанные обстоятельства удостоверяются в соответствии с правилами, существующими в данном порту. 

Как установлено судом выше, в соответствии с договором перевалки, транспортной экспедиции контейнеров, грузов от 07.12.2021 № TED0690D22, заключенным между истцом и ответчиком, в порт по коносаменту SNKO162220600093 прибыл контейнер № SKLU0742779. 

Материалы дела подтверждают, что актом общей формы от 16.08.2022 № 000455184 при приеме контейнера № SKLU0742779 ответчиком зафиксированы технические неисправности (КТК несоответствие веса тары, правая и левая стенка деформация ребер, нижняя задняя балка погнуто, верхняя задняя балка погнуто, передняя (торцевая) стенка деформация ребер, верхняя передняя балка разрыв (10 мм х 10 мм х 10 мм), КТК не пригоден к перевозкам, левая дверь повреждение уплотнительной резины, правая дверь повреждение уплотнительной резины, нижняя балка правой стенки погнуто), о которых Порт сообщил истцу (Заказчику).

По мнению  истца, поскольку достоверность данных сведений о неисправностях контейнера не подтверждена сюрвейерским отчетом, составленным в дальнейшем, при этом истец, руководствуясь информацией, содержащейся в акте общей формы от 16.08.2022 № 000455184, во избежание в дальнейшем в пути следования повреждений подвижного состава, повреждения груза в контейнере, понес указанные выше расходы, в том числе по  перетарке груза из  одного контейнера в другой, на стороне истца по вине ответчика возникли убытки.

Коллегия не может признать данную позицию обоснованной, учитывая, что порт осуществил  информирование заказчика о наличии выявленных им повреждений спорного контейнера в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, при этом указанные в акте повреждения контейнера не ограничивали истца произвести самостоятельный осмотр контейнера и отгрузить контейнер на железнодорожный транспорт в порядке пункта 14.2 договора. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что представленная ответчиком информация о непригодности контейнера, содержащаяся в акте общей формы от 16.08.2022 № 000455184, препятствовала дальнейшей транспортировке контейнера, коллегией отклоняется как документально не подтвержденный. Вопреки позиции апеллянта, указанный им пункт 2.3.1 заключенного между сторонами договора, также как и иные условия договора, не содержат положений, ограничивающих (запрещающих) ответчику при получении от порта акта общей формы произвести самостоятельный осмотр контейнера, дальнейшую его транспортировку. Фактически истец сам указывает на то, что действия по перетарке товара в порожний вагон осуществлены им во избежание возможных неблагоприятных последствий, поскольку истец предположил, что указанные в акте общей формы эксплуатационные дефекты контейнера препятствуют его дальнейшей перевозке железнодорожным транспортом.  Материалы дела не содержат доказательств возникновения у истца безусловной обязанности перегружать груз при получении от ответчика акта общей формы.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, изначально уведомленный портом о повреждении контейнера,  принял на себя риск неблагоприятных последствий в момент принятия решения о перегрузе товара, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и несением дополнительных расходов заказчиком и, как следствие, возникшими у него убытками заявителем не доказана и материалами дела не подтверждается, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Таким образом, иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, а именно: о недостоверности указанных в акте общей формы от 16.08.2022 № 000455184 сведений о неисправностях контейнера, сами по себе не могут быть признаны достаточными для привлечения ответчика к ответственности  в виде взыскания с него убытков.

Вместе с тем, коллегия находит подлежащим отклонению данные доводы, исходя из следующего.

Факт наличия повреждений контейнера № SKLU0742779 подтвержден, помимо акта общей формы от 16.08.2022 № 000455184, морским перевозчиком SINOKOR MERCHANT MARINE CO., LTD и зафиксирован в DAMAGE REPORT от 16.08.2022, который содержит описание и фото выявленного повреждения.

Оснований для признания данных документов ненадлежащим доказательством фиксации факта повреждений контейнера  у суда не имеется.

Представленные истцом  сюрвейерские отчеты с идентичными номерами и датами (первый направлен только в адрес ответчика, второй  - в адрес ответчика и суда), но имеющие  различные фактические обстоятельства, не опровергают достоверность сведений, указанных в указанных выше документах (акте общей формы, DAMAGE REPORT). При этом, следует отметит, что из содержания сюрвейерских отчетов усматривается, что их целью являлось определение качественных и количественных характеристик груза во время перегрузки из контейнера в контейнер, а не осмотр спорного контейнера.

Апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии с  пунктом 20 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров (утв. приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405), груженые и порожние контейнеры, имеющие технические неисправности и (или) непригодности в коммерческом отношении, угрожающие безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, к перевозке не принимаются. 

Согласно акту общей формы от 16.08.2022 № 000455184 контейнер № SKLU0742779 не обеспечивал сохранность груза, поскольку уплотнительные резинки дверей контейнера были повреждены, имелся разрыв верхней передней балки (10 мм х 10 мм х 10 мм). Поскольку выявленные повреждения не обеспечивали герметизацию контейнера, в CONTAINER DAMAGE REPORT от 16.08.2022 и акте общей формы от 16.08.2022 № 000455184 содержится пометка «КТК не пригоден к перевозкам».

Таким образом, наличие повреждений контейнера № SKLU0742779 достоверно подтверждены документами, составленными в день приема от морского перевозчика SINOKOR MERCHANT MARINE CO., LTD. Доводы апелляционной жалоб об обратном коллегией отклоняются как не соответствующие представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы по результатам их проверки отклонены апелляционным судом по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «Русмарин Глобал» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2023  по делу № А51-2217/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО3