АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18459/2024

22 июля 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года.

 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: г. Симферополь, ул. Александра Невского, дом 29/11, кабинет 122, материалы искового заявления индивидуального предпринимателя Кустовой Натальи Алексеевны (ОГРНИП: 315910200401977, ИНН: 911106584976, Дата присвоения ОГРНИП: 19.10.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «Агломерат» ( ОГРН: 1185053000142, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2018, ИНН: 5001117723,) о взыскании убытков,

участники процесса не явились, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агломерат», в котором, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 17.03.2025, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору фрахта от 06.09.2023 № ПП-30/02 в размере 5 358 000,00 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца пеню по договору фрахта от 06.09.2023 № ПП-30/02 в размере 450 680,00 руб. за период с 03.02.2024 г. по 29.08.2024 г.. продолжить начисление пени с 30.08.2024 г. в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга 5 358 000,00 руб. до момента фактической оплаты;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением ремонтных работ по договору фрахта от 06.09.2023 № ПП-30/02 в размере 2 354 050,00 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф пеню по договору фрахта от 06.09.2023 № ПП-30/02 в размере 53 680,00 руб.;

 - взыскать расходы по оплате государственной пошлины;

Определением от 01.11.2024 года исковое заявление принято к производству , назначено предварительное судебное заседание на 24.12.2024 г.

В судебном заседании 24.12.2024, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 03.07.2025 г.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв по делу на 10.07.2025 г. 16 часов 15 минут.

Участники процесса явку представителей в суд не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После окончания прений суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Между ИП ФИО1 (Судовладелец) и ООО «АГЛОМЕРАТ» (Фрахтователь), был заключён Договор фрахта (аренды) №ПП-30/02 от 06.09.2023 г. (далее - «Договор»), о передаче в аренду «Понтон- плашкоут-30», далее именуемое «Судно», на основании Акта приема-передачи, для выполнения работ на объектах Фрахтователя компании ООО «АГЛОМЕРАТ», после чего ситуация развивалась следующим образом:

20.09.2023 Сторонами подписан Акт приема-передачи во фрахт (аренду) плавучего понтона «Понтон-Плашкоут-30», которым зафиксировано, что на момент подписания акта понтон находится в рабочем состоянии, целостность корпусных конструкций не нарушена. Фрахтователь не имеет претензий к Судовладельцу по состоянию Судна.

На основании п.1.4 Договора Фрахтователь вправе продлить срок аренды Судна, при условии согласования с Судовладельцем и своевременной оплаты.

Дополнительными соглашениями от 25.12.2023 № 1 период аренды продлен до 15.02.2024, от 01.02.2024 № 2 период аренды продлен до 31.03.2024, от 13.03.2024 № 3 - период аренды продлен до 01.05.2024.

В соответствии с п. 5.2.16 Договора Фрахтователь обязан сдать судно Судовладельцу по Акту приема-передачи после окончания срока аренды в порту «Керчь» или «Севастополь» - по согласованию Судовладельца, с оформлением акта приема-передачи в таком же исправном состоянии, в каком оно было сдано Фрахтователю (на считая естественного износа). Фрахтователь подает Судовладельцу не менее чем за 15 (пятнадцать) суток нотис о предполагаемой дате готовности к возврату Судна.

На основании п. 5.2.14. Договора обязанностью Фрахтователя является своевременная оплата Фрахта в соответствии с Разделом 6. (Оплата Фрахта и порядок выплаты) Договора.

В соответствии с п. 6.2. Договору Оплата по настоящему договору производится Фрахтователем в виде 100% предоплаты на основании выставленного счёта, полученного по факсу/электронной почте за каждые 15 (пятнадцать) календарных дней предполагаемого использования Судна, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Судовладельца в течение 3 (трёх) банковских дней с момента его получения по факсу или по электронной почте. Оригиналы бухгалтерских документов направляются Судовладельцем Фрахтователю по почте, либо через уполномоченного представителя.

Согласно п. 6.3.-6.7. договора Фрахтователь оплачивает первый авансовый платеж в размере 100 % предоплаты за 15 календарных дней фрахта 570 000,00 руб., в течении 3 (трёх) банковских дней с даты подписания, настоящего Договора. Все последующие платежи производятся, за каждые 15 (пятнадцать) календарных суток фрахта (аренды) авансом, до начала расчетного периода аренды.

Датой оплаты считается дата зачисления поступивших от Фрахтователя денежных средств на расчетный счет Судовладельца. Исчисление арендной платы -производится с момента подписания Акта приема-передачи в арендное пользование и до момента подписания акта приема-передачи из аренды. Не полные сутки фрахта (аренды) Судна считаются как полными.

В случае, если судно становится непригодным для эксплуатации по вине Фрахтователя, Фрахтователь организует и оплачивает ремонтные работы, препятствующие работе судна. В случае проведения ремонтных работ, время, потраченное на ремонтные работы, включается в срок аренды, Фрахтователь уплачивает фрахтовую плату в порядке, предусмотренном настоящим договором.

За нарушение сроков оплаты, Судовладелец вправе требовать, а Фрахтователь обязан оплатить штраф в размере 1% от суммы просроченного платежа, а также пеню в размере - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты зачисления средств на расчетный счет Судовладельца, включая дату зачисления ( п. 6.7. договора).

Так, согласно представленных в материалы дела счетов на оплату за период с 15.01.2024 по 18.08.2024 г. истцом оказаны ответчику услуги по аренде судна на общую сумму 8 778 00,00 рублей, при этом ответчиком произведена частичная оплата на сумму 3 420 000,00 рублей, задолженность по аренде составляет 5 358 000,00 рублей.

27.04.2024 ООО «Агломерат» письмом исх. № 087/24 обязалось провести все взаиморасчеты по Договору до 15.05.2024.

Гарантийным письмом от 17.05.2024 исх. № 114/24 ООО «Агломерат» сообщило, что Фрахтователь не отказывается от взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, однако, по причинам, независящим от ООО «Агломерат», а именно, ввиду несвоевременного расчета с Обществом заказчиками по ряду заключенных договоров, у организации отсутствует финансовая возможность по оплате фрахта.

Вместе с тем, ООО «Агломерат» гарантировало полное погашение задолженности в срок до 30.05.2024.

20.05.2024 ООО «Агломерат» письмом исх. № 116/24 сообщило, что начиная с 15 мая 2024 года г. Севастополь, в акватории которого находится Судно, подвергается беспрецедентным ракетным атакам, тем самым делая невозможным эксплуатацию Судна.

В рамках процедуры досудебного урегулирования спора, 12 июля 2024 года в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. №1207/02).

Согласно ответа исх. № 172/24 от 24.07.2024 г. ответчик задолженность признает, однако финансирование отсутствует, в связи с чем, оплату произвести не представляется возможным.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, а задолженность не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Как установлено судом ранее, материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по Договору выполнены в полном объеме, в частности, представлены Акты об выполненных работ, счета-фактуры.

Согласно отзыва на исковое заявление, ответчик относительно заявленной истцом задолженности, её размеров, не возражал, однако указывает на невозможность пользования судном в связи с ракетными атаками в Черном море, что нарушает право пользование ответчика во время арендного периода.  

Представленные акты подписаны с обеих сторон и не оспорены ответчиком. 

Судом отклоняются возражения ответчика, относительно невозможности пользовния судном, поскольку, ответчиком не представлено в материалы дела доказательства возврата судна ответчику, гарантийное письмо представленное ответчиком также подтверждает факт пользования судном.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в рамках взятых на себя договорных обязательств, исполняются в полной мере, при том, что ответчиком плата не производится, что ставит участников договорных отношений в неравные условий, а права истца при этом нарушаются.

Поскольку на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком арендных услуг по договору на сумму 5 358 000,00 рублей, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору фрахта от 06.09.2023 № ПП-30/02 в размере 5 358 000,00руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пеней) по договору фрахта пени. В соответствии с п. 6.2., 6.7. договора за период с 02.02.2024 по 29.08.2024 г. в размере 450 680,00 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты, Судовладелец вправе требовать, а Фрахтователь обязан оплатить штраф в размере 1% от суммы просроченного платежа, а также пеню в размере - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты зачисления средств на расчетный счет Судовладельца, включая дату зачисления ( п. 6.7. договора).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности нарушенному обязательству, ввиду чего суд определяет их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Согласно рекомендациям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 (дело № А40-26319/2011) договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, разумную ставку договорной неустойки, арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части начисление пени за период с 02.02.2024 по 29.08.2024 г. в размере 450 680,00 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено суду требование, согласно которого просит суд продолжить начисление пени с 30.08.2024 г. в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга 5 358 000,00 руб. до момента фактической оплаты;

Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторые положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом. - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах предъявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа (пени) по договору фрахта от 06.09.2023 № ПП-30/02 в размере 53 680,00 руб.

Так, согласно условий договора, сторонами определено, что за нарушение сроков оплаты, Судовладелец вправе требовать, а Фрахтователь обязан оплатить штраф в размере 1% от суммы просроченного платежа, а также пеню в размере - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты зачисления средств на расчетный счет Судовладельца, включая дату зачисления.

Поскольку материалами дела, а также представленными доказательствами установлено, что ответчиком допущены нарушения сроков оплаты задолженности по договору, указанное требование истца является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в размере 53 580,00 руб.

При этом, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание размер заявленного ко взысканию штрафа и суммы основного долга, суд не усматривает оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суммы штрафа.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением ремонтных работ по договору фрахта от 06.09.2023 № ПП-30/02 в размере 2 354 050,00 руб.

 На основании п. 3.4 Договора в случае обнаружения Судовладельцем при приеме Суда недостатков (за исключением) нормального износа, Фрахтователь обязуется устранить обнаруженные недостатки безвозмездно. Об обнаруженных при приемке Судна недостатках, стороны договора указывают в акте приема-передачи Судна.

В соответствии с п. 5.2.5 Договора Фрахтователь обязан оплатить ремонт Судна в результате поломок, произошедших по вине по вине Фрахтователя или его. представителей, а также расходы за поломки и повреждения во время аренды (при возникновении поломок оформляется соответствующий акт).

Согласно п. 5.2.7 Договора в случае повреждения Судна по вине Фрахтователя или его представителей, Фрахтователь обязан за свой счет произвести необходимый ремонт. Но в любом случае, до устранения повреждений Судно считается находящимся во фрахте (аренде) с начислением и уплатой арендной платы, в соответствии с Разделом 6.

В силу п. 6.6 Договора в случае, если Судно становится непригодным к эксплуатации по вине Фрахтователя, Фрахтователь организует и оплачивает ремонтные работы, препятствующие работе Судна. В случае проведения ремонтных работ, время, потраченное на ремонтные работы, включается в срок аренды, Фрахтователь уплачивает фрахтовую плату в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно с п. 9.3 Договора в случае гибели или повреждения арендованного Судна по вине Фрахтователя или его представителей, Фрахтователь обязан возместить Судовладельцу причиненные убытки.

В соответствии п. 9.4 Договора все повреждения Суда по вине Фрахтователя или его представителей устраняются силами Фрахтователя, за счет и время Фрахтователя.

08.12.2023 Судовладельцем и представителем Фрахтователя составлен Акт осмотра технического состояния Судна, которым зафиксированы повреждения целостности корпусных конструкций.

ООО «Техменеджмент» составлена предварительная ведомость по ремонту Судна в размере 2 143 600 руб., которая вместе с актом направлена Судовладельцем в адрес Фрахтователя.

При совместном осмотре 09.06.2024 Судна с представителем компании Фрахтователя были обнаружены и зафиксированы повреждения и деформации корпусных конструкций и палубного оборудования, о чём был составлен соответствующий двусторонний Акт от 09.06.2024 г. с перечнем замечаний и повреждений с приложением фотоотчёта, а также подготовлена Предварительная ремонтная ведомость сертифицированной Классификационным обществом "РМРС" Судоремонтной организации в п. "Керчь" ООО "ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ", которые направлены в адрес Фрахтователя письмом от 12.06.2024 исх. № 1206/02.

17.06.2024 г. сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 4 к договору фрахта (аренды) №ПП-30/02 плавучего понтона «Понтон-плашкоут-30», согласно которого, п. 6.8. договора дополнили следующего содержания:

В связи с повреждением Судна по вине Фрахтователя, в случае невозможности фрахтователя самостоятельно организовать ремонт Судна, Судовладелец вправе самостоятельно провести необходимый ремонт Судна, в этом случае Фрахтователь обязан выплатить Судовладельцу сумму, необходимую для проведения ремонтных работ, в размере 2 354 050 (два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи пятьдесят рублей) руб. в течение 15-ти календарных дней с момента получения соответствующего счета Судовладельца.

При этом, в день поступления денежных средств в размере 2 354 050 (два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи пятьдесят рублей) руб. на счет Судовладельца, а также задолженности Фрахтовой платы за. период с 02.04.2024 г. по 15.06.2024 г. в размере 2 850 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) руб., время, потраченное на ремонтные работы, не включается в срок аренды, и Фрахтователь уплачивает Фрахтовую плату только до момента (дня) поступления денежных средств за ремонт судна и задолженность Фрахтовой платы на счет Судовладельца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком каких-либо возражений в указанной части суду не заявлено.

Учитывая наличие в материалах дела акта осмотра технического состояния, предварительной ремонтной ведомости судна, наличия заключенного дополнительного соглашения между сторонами, подтверждающего факт причинения ущерба ответчика истцу, отсутствия возражений ответчика в указанной части, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов с проведением ремонтных работ в размере 2 354 050,00 руб., предусмотренной п .6.8. договора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 65 209,00 руб., на основании платежного поручения №150 от 06.09.2024.

С учетом уменьшения размера исковых требований до размера 8 216 310,00 рублей, 

излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 127,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 64 082,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Технолидер» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агломерат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору фрахта от 06.09.2023 № ПП-30/02 в размере 5 358 000,00 руб., пени по договору фрахта от 06.09.2023 № ПП-30/02 в размере 450 680,00 руб. за период с 03.02.2024 г. по 29.08.2024 г.. продолжить начисление пени с 30.08.2024 г. в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга 5 358 000,00 руб. до момента фактического исполнения обязательств, расходы, связанные с проведением ремонтных работ по договору фрахта от 06.09.2023 № ПП-30/02 в размере 2 354 050,00 руб., штраф по договору фрахта от 06.09.2023 № ПП-30/02 в размере 53 680,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64082,00 рубля.

3. Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1127,00 рублей, оплаченную на основании платежного поручения №150 от 06.09.2024, о чем выдать справку. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья Н.М. Лагутина