ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40269/2020

Дело № А40-343656/19

г. Москва

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «МонтажСтройСервис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-343656/19, 

по заявлению ООО «МонтажСтройСервис» 

к ГБОУ ДО ДТДиМ «Восточный» 

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 10.01.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 29.06.2018;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Москвы «Дворец творчества детей и молодежи «Восточный» (далее – учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 24/05-ТР/2017 от 07.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 в удовлетворения требования общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен гражданско-правовой договор № 24/05-ТР/2017 от 07.06.2017 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий для нужд учреждения (далее – контракт).

12.09.2017 учреждением на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.1 контракта было принято решение об отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств. 

Так учреждение указало, что согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ истекал 15.08.2017, однако по состоянию на дату принятия настоящего решения работы подрядчиком не завершены, ни одно из помещений здания дворца для приемки заказчику не предъявлено; администрацией учреждения в адрес общества неоднократно направлялись письма и уведомления о необходимости надлежащего выполнения своих обязательств однако обществом изложенные в них требования выполнены не были.  

В ответном письме от 16.09.2017 общество просило учреждение отменить указанное решение и принять выполненные работы.

Письмом от 28.09.2017 учреждение отказалось отменить принятое им решение об отказе от контракта и возвратило направленные в его адрес обществом документы (акты КС-2, КС-3, акты скрытых работ) без подписания со ссылкой на то, что они содержат недостоверные сведения о выполнении работ по контракту.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение правомерно приняло решение об отказе от исполнения контракта, поскольку в установленный срок общество не выполнило весь объем работ, предусмотренный контрактом. Также суд учел, что в течение установленного частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ десятидневного срока общество не устранило нарушения, послужившие основанием для принятия учреждением упомянутого решения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения контракта был заявлен учреждением на основании пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, пунктов 8.1.1 – 8.1.4 контракта и мотивирован нарушением обществом сроков выполнения работ и наличием недостатков выполненных работ.

При рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств нашел объективное подтверждение. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования общества без учета характера допущенных им нарушений.

Так в ситуации, когда законом или договором одной из сторон предоставлено право на отказ от договора, в случае нарушения другой стороной своих обязательств, такое право может быть осуществлено ей лишь в случае если допущенное контрагентом нарушение является существенным, то есть  влечет для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

Это вытекает из природы указанного критерия, являющегося универсальным ограничителем права на расторжение договора, независимо от того в каком порядке подлежит осуществлению данное право: в судебном (статья 450 ГК РФ) или путем уведомления другой стороны об отказе от договора (статья 450.1 ГК РФ).

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-45819/18 по иску общества к учреждению о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по контракту, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020 было установлено фактическое выполнением обществом работ на сумму 3 181 787,81 руб., и отсутствие существенных недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, учитывая установленные в рамках дела № А40-45819/18 обстоятельства о том, что обществом была выполнена существенная часть работ, предусмотренных контрактом, и выявленные недостатки, послужившие основанием для отказа учреждения от приемки работ, не являлись существенными и могли быть устранены подрядчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенные обществом нарушения в данном случае не могли послужить основанием для отказа заказчика от исполнения контракта, поскольку они в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ не являются существенными.

При этом обращаясь в суд общество в заявлении указало, что после 15.08.2017 учреждением был ограничен доступ сотрудников подрядчика на объект, в связи с чем оно было лишено возможности устранить указанные в актах заказчика недостатки работ, послужившие основанием для отказа от их приемки. 

Однако указанные обстоятельства были оставлены без оценки суда первой инстанции.

Неприменение судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 АПК РФ повлекло противоречивость судебных актов по делу № А40-45819/18 и принятого по настоящему делу судебного акта, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ. Существенных характер допущенных подрядчиком нарушений при рассмотрении настоящего дела не подтвердился.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение учреждения об отказе от исполнения контракта является неправомерным, поскольку оно принято в отсутствие для этого предусмотренных гражданским законодательством оснований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-343656/19 отменить.

Признать недействительным решение ГБОУ ДО ДТДиМ «Восточный» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 24/05-ТР/2017 от 07.07.2017., заключенного с ООО «МонтажСтройСервис».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2