4041/2024-11577(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93302/2023

16 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТехноТерра" (адрес: Россия  190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 113, литер А, помещ. 17-Н, офис 402;  416; 417; 418, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" (адрес: Россия  197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 2/10, литер А, помещ. 1-Н, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. от 01.02.2023 - от ответчика: ФИО3, дов. от 10.01.2024 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноТерра» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «ПРОЕКТ» (далее – ответчик) 1 041 992 руб. задолженности по договору от 10.02.2023   № 23/23.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а  представитель ответчика возражал, заявил возражения против перехода в основное  судебное заседание.  

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных в  предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос  о готовности дела к судебному разбирательству.  

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к  судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).  

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими  не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд  вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в  

первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле,  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,  либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но  они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая,  если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть  обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает  невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела  доказательствам.  

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может  являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения  лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого  лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им  процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном  судебном заседании.  

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о принятии иска  к производству и явился в судебное заседание, обладал достаточным временем с  момента принятия иска к производству для подготовки всех необходимых документов и  возражений, суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что  истец в рамках договора от 10.02.2023 № 23/23 выполнил работы по инженерным  изысканиям на общую сумму 1 488 560 руб.; направил ответчику результат  выполненных работ в порядке установленном пунктом 1.6 договора, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату по накладной от 18.05.2023 № 23/23.  

Ответчик от приемки работ и подписания акта уклонился; мотивированный отказ  от подписания акта истцу не направил.  

С учетом частичной оплаты (аванса) задолженность ответчика составляет  1 041 992 руб.  

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора  подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,  предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  

заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что  работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК  РФ).  

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный  им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания,  подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до  тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан  недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика  от его подписания.  

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела;  результата работ передан ответчику по накладной от 18.05.2023 № 23/23.  

 Доказательства направления истцом в адрес ответчика акта сдачи-приемки  выполненных работ, также представлены в материалы дела.  

Ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный  договором срок не заявлял, равно как и претензий по объему, качеству и срокам  выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.  

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет  приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором  строительного подряда.  

Поскольку договором не предусмотрены как сам факт уведомления заказчика о  готовности к сдаче результатов выполненных работ, так и форма такого уведомления, то  направление результата выполненных работ (технических отчетов) и акта выполненных  работ для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления  заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме. В свою очередь, в силу  положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению  приемки результатов работ лежит на заказчике, которую ответчик надлежащим образом  не исполнил.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания  акта уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в  соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а  следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ,  позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими  им оплате, задолженность в размере 1 041 992 руб. подлежит взысканию с ответчика в  полном объеме.  

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТехноТерра» 1 041 992 руб.  задолженности по договору от 10.02.2023 № 23/23; 23 420 руб. в качестве возмещения  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Стрельчук У.В.