АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-187069/23-55-1069

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Веретиной И.И. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" (156000,  КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ,  ДОМ 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПЕРИОН" (603105,  НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, НЕВЗОРОВЫХ УЛИЦА,  ДОМ 39А, ПОМЕЩЕНИЕ П1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  27.07.2007, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 5 667 270 руб. 48 коп. При участии: от истца: ФИО1 по дов. от 18.10.2022 г. от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" обратилось в суд с  

иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПЕРИОН" о  

взыскании денежных средств в размере 5 667 270 руб. 48 коп. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени  

проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, выступил с  

позицией по иску. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу  

об удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи со следующим. 

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, между ПАО  

«Совкомбанк» (далее - Истец, Гарант. Банк) и Обществом с ограниченной  

ответственностью «Гиперион», ИНН: 

<

***> (далее - Ответчик, Принципал, Клиент)  

был заключен Договор предоставления банковский гарантии № 2199942 от 25.07.2022г.  

(далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал ООО "ТЕПЛОСЕТИ" (далее -  

Бенефициар) банковскую гарантию № 2199942 от 29.07.2022г. на сумму 5 960 760 руб. 72  

коп. (далее - Гарантия). 

Гарантия обеспечивала Обязательства Принципала перед Бенефициаром по  исполнению контракта, подлежащего заключению между Принципалом и Бенефициаром по  итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы  в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 32211370942; предмет: «Лот № 1«Выполнение строительно-монтажных работ по строительству и реконструкции тепловых  сетей и сооружений на них для повышения эффективности функционирования системы  горячего водоснабжения Автозаводского района Нижнего Новгорода ТНС-6». Лот № 2«Выполнение строительно-монтажных работ по строительству и реконструкции тепловых  сетей и сооружений на них для повышения эффективности функционирования системы  горячего водоснабжения Автозаводского района Нижнего Новгорода ТНС-12». Лот № 3«Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции теплотрассы от ж.д.  ул.Веденяпина, 16 до ж.д. ул. Автомеханическая, 11А». Лот № 4 «Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции теплотрассы 43 квартала от ж.д. пр.Молодежный, 70  до ж.д. пр.Ильича, 59»), в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее  -Контракт).  

Договор предоставления банковский гарантии № 2199942 от 25.07.2022 г. заключен  посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием  электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.  

По Гарантии № 2199942 от 29.07.2022г. Бенефициаром Гаранту было представлено  требование № ТС-ИСХ-2121-23 от 17.07.2023г. об уплате в счёт Гарантии денежной сумы 5  533 877 руб. 40 коп.  

Данное требование Бенефициара удовлетворено Гарантом в полном объеме,  денежные средства в размере 5 533 877 руб. 40 коп. были перечислены Бенефициару по  платежному поручению № 2199942 от 02.08.2023г.  

03.08.2023г. Гарантом в адрес Принципала направлено регрессное требование по  Договору № 175806196 от 03.08.2023 г. с требованием в течение трёх рабочих дней погасить  задолженность перед Банком в размере 5 533 877 руб. 40 коп., а также сумму процентов,  начисленных в соответствии с условиями Договора по ставке 21% годовых. Регрессное  требование было направлено www.fintender.ru.  

- п. 2.4: КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные  БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе  суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за  нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром;  

- п. 2.5: КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3  (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении  указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований  БАНКА считаются просроченными.  

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу 09.08.2023г.  направлена претензия исх. № 175806196 от 09.08.2023г. посредством курьерской службой  доставки «КурьерСервисЭкспресс» (https://www.cse.ru/), что подтверждается приложенной  накладной к исковому заявлению.  

- 1.1.9: В случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед  бенефициаром КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в  размере 21% (Двадцать один процент) годовых, начисляемых на фактическую сумму,  выплаченную БАНКОМ бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных  средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ  уплаченных сумм.  

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  

денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо  от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не  зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения  которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо  других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая  гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о  выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об  исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в  гарантии.  

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств  подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации  принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями  независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не  предусмотрено иное.  

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право  регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по  банковской гарантии в пользу бенефициара.  

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не  зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения  которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо  других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара,  которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).  

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений  принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок  исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых  выдано обеспечение, наступили.  

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации  о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к  бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением  последнего при получении суммы по банковской гарантии.  

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право  истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств  Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по Договору  предоставления банковской гарантии № 2199942 от 25.07.2022г. в размере 5 533 877 руб. 40  коп., процентов за период с 03.08.2023 г. по 09.08.2023 г. в размере 22 287 руб. 12 коп., с  начислением процентов на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 533 877  руб. 40 коп. с 10.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по основному  долгу по ставке 21% годовых в порядке регресса по банковской гарантии подлежат  удовлетворению.  

Возражения Ответчика о неправомерном раскрытии банковской гарантии судом  отклоняются в связи со следующим.  

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантии  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений  между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в  независимой гаранта] содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие и: основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая  гарантия выдана, также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о  выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об  исполнении независимойгарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в  гарантии.  

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной  суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с  приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему  бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного  обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.  

Согласно ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без  промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми  относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и  приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем  получения требования со всеми? приложенными к нему документами, и, если требование  признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может  быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.  

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается  наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований  бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также  отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного  требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).  

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это  требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо  представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ).  

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое  указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после  получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта  является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой  гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч.3  ст.375 ГК РФ).  

Вышеприведенные правовые нормы о банковской гарантии позволяют сделать вывод,  что обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению  письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в  гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.  Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по Гарантиям возражения,  правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с  исполнением основного обязательства). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку  надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и  Бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Гарантия. Данный вывод также  содержится в Определении Верховного Суда РФ от 12 августа 2015 года № 305-ЭС15-4441  по делу А40-134952/12.  

Независимость банковской гарантии от основного обязательства также  рассматривается в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27  

«Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского  кодекса РФ о банковской гарантии», согласно которому обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и  подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления  требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено  в гарантии, а также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года № 14 «Об  отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской  гарантии».  

Отнесение законодательством банковской гарантии к одному из способов  обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления  регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств  независимости от основного обязательства и не требует при рассмотрении настоящего  спора исследования и оценки доказательств фактического исполнения основного  обязательства.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара,  которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам  институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности  получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника,  в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства  либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.  

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии  не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных  недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.  Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются («Обзор судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).  

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности  получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание  возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства. Исходя из  характера и существа гарантии суд в связи с оспариванием правомерности платежа по  гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о  выплате условиям банковской гарантии (определение Верховного суда РФ от 08.11.2016   № 305-ЭС16-9887 по делу № А40-49571/2015).  

С учетом вышеуказанных правовых норм, правоотношения Принципала и  Бенефициара между собой по основному обязательству в рамках настоящего спора не  подлежат установлению и рассмотрению судом.  

Как установлено в рамках настоящего дела и не оспаривается сторонами, Истец  выплатил Бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в размере 5.533.877  руб.40коп., что подтверждается платежным поручением № 219942.  

Учитывая положения статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  отмечает, что банковская гарантия является самостоятельным обязательством,  независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к  отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно  обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  02.10.2012 г. N 6040/12, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в  пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, так как банк является  субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом  

рынке. 

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить  исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.  

Банковская гарантия является односторонней сделкой, которая создает обязанности  для гаранта. Совершая платеж по гарантии, банк - гарант исполняет свою обязанность, а не  реализует субъективное право. При таких обстоятельствах к действиям банка-гаранта по  совершению платежа по гарантии не подлежат применению нормы о злоупотреблении  правом. Обратное, означало бы возможность посредством использования нормы о  злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) заставлять участника оборота нарушать другую  норму - запрещающую односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

Кроме того, в силу независимой природы банковской гарантии гарант оценивает  правомерность требования бенефициара лишь формально, то есть, на предмет соответствия  самой гарантии. Гарантия предполагает, что кредитор по обеспеченному обязательству  получит деньги максимально быстро, как только у него появится основание утверждать,  что обязательство нарушено должником. Именно поэтому гарант не может проверять  документы содержательно, устанавливая, было ли обязательство действительно нарушено.  Следовательно, сама правовая природа гарантии предполагает, что гарант не может  злоупотреблять правом, когда он удовлетворяет требование бенефициара по формальным  основаниям.  

Действующее законодательство прямо не регулирует последствия удовлетворения  банком требований бенефициара по выплате суммы банковской гарантии. В то же время  банковская гарантия представляет собой хотя и независимое, но все-таки обеспечивающее  обязательство. Обеспечительная функция банковской гарантии состоит в том, что денежное  обязательство принципала перед бенефициаром исполняется гарантом. В связи с этим  гарант, осуществивший выплату, приобретает право требовать от принципала возмещения  выплаченной им бенефициару по банковской гарантии суммы (п. 1 ст. 379 ГК РФ). Такая  выплата погашает в соответствующей части основное (обеспеченное гарантией)  обязательство принципала перед бенефициаром, вследствие чего бенефициар не праве  требовать от принципала исполнения обязательства в данной части, а гарант, напротив,  приобретает право требовать от принципала возмещения выплаченной по гарантии  суммы».  

Таким образом, Гарант, соблюдая принцип независимости банковской гарантии от  основного обязательства, проверив Требование бенефициара и приложенные к нему  документы на соответствие их формальным признакам (требование подано в срок и  приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии) не  нарушил какие-либо условия банковской гарантии и нормы действующего  законодательства. Учитывая принцип независимости банковской гарантии, факт обращения  принципала в суд с исковыми требованиями к бенефициару не имеет правового значения в  рамках настоящего дела.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной  форме (ст. 331 ГК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно п. А п. 1.1.8 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, БАНК вправе начислить КЛИЕНТУ  

неустойку в размере 0,2 (Поль целых две десятых) процента от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку уплаты регрессного  требования по состоянию на 09.08.2023 г. составляет 11 067 руб. 75 коп., размер неустойки  за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленных по состоянию на  09.08.2023 г. составляет 38 руб. 21 коп.  

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно, в связи с чем требование  истца в указанной части подлежит удовлетворению.  

Согласно п. Б п. 1.1.8 за каждый случай просрочки платежа по регрессному  требованию, а также за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения иных  денежных обязательств по ДОГОВОРУ, БАНК вправе взыскать с КЛИЕНТА штраф в  размере 100 000 (Сто тысяч) рублей РФ.  

Таким образом, истцом начислен штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено,  доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд  учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск  наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части  ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст.130 АПК РФ.  

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо  ограничена ее сумма.  

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о  взыскании неустойки за просрочку уплаты регрессного требования с 10.08.2023 г. по день  фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки, а также неустойки за просрочку уплаты регрессного требования  (процентов), начисленных с 10.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства  по ставке 0,2% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.  

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с  Ответчика в пользу Истца в сумме 51 336 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст.65,71,75,110,123,156,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГИПЕРИОН" (603105, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД,  НЕВЗОРОВЫХ УЛИЦА, ДОМ 39А, ПОМЕЩЕНИЕ П1А, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.07.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ,  КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: 1144400000425,  Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 4401116480) 5 533 877 руб. 40 коп. (Пять  миллионов пятьсот тридцать три тысячи восемьсот семьдесят семь рублей 40 копеек)  задолженности, 22 287 руб. 12 коп. (Двадцать две тысячи двести восемьдесят семь рублей  12 копеек) процентов, начисленных с 03.08.2023г. по 09.08.2023г. включительно, на сумму,  уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), с начислением процентов на  сумму задолженности по основному долгу в размере 5 533 877,40 руб. с 10.08.2023г. по  день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых,  11 067 руб. 75 коп. (Одиннадцать тысяч шестьдесят семь рублей 75 копеек)  неустойки(пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга),  начисленных за 09.08.2023 г. с начислением пени на сумму задолженности по основному  долгу в размере 5 533 877,40 руб. с 10.08.2023г. по день фактического исполнения  обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,  38 руб. 21 коп. (Тридцать восемь рублей 21 копейка) неустойки (пени) за просрочку уплаты  регрессного требования (процентов), начисленных за 09.08.2023 г., с начислением пени на  сумму задолженности по просроченным процента в размере 19 103 руб. 25 коп. с 10.08.2023  г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки, 100 000 руб. 00 коп. (Сто тысяч рублей 00 копеек)  штрафа, 51 336 руб. 00 коп. (Пятьдесят одна тысяча триста тридцать шесть рублей 00  копеек) государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены  в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья: О.В. Дубовик