/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8402/2017-ГК

г. Пермь

20 февраля 2018 года

Дело № А60-55725/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Плаховой  Т.Ю., Романова В.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  

при участии:

от Лившица Л.В.: Гуляев С.Ю., паспорт, доверенность от 09.11.2017;

от Арсельговой Е.Р.: Лучина Е.В., паспорт, доверенность от 09.11.2017; Ковтун Е.В., паспорт, доверенность от 29.01.2018;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Лившица Льва Владимировича и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Арсельговой Елены Рашидовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 ноября 2017 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича о признании сделки по передаче должником  в пользу Арсельговой Елене Рашидовне здания (назначение: жилой дом, общ. пл. 190,4 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 142-049-24828, адрес: 143362 Московская область, район Наро-Фоминский, д. Хлопово, д.21/2, кадастровый (условный) номер 50:26:0180305:520) и земельного участка (площадью 768 кв.м, расположенного по адресу: 143362, Московская область, район Наро-Фоминский, д.Хлопово, уч.21/2, кадастровый номер 50:26:0180305:381, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Савицкой К.А., 

в рамках дела № А60-55725/2016 

о признании Лившица Льва Владимировича несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Арсельгов Рашид Юсупович, 

 

установил:

Определением суда от 02.02.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании гражданина Лившица Льва Владимировича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В арбитражный суд 16.06.2017 от Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича (далее – Гиматдинов  Е.Г., финансовый управляющий) поступило заявление об оспаривании сделки должника, в которой  финансовый  управляющий просил;

- признать недействительной сделку между Лившицем Львом Владимировичем (продавец) и Арсельговой Еленой Рашидовной (покупатель) по отчуждению в пользу покупателя следующего имущества: здание, назначение: жилой дом, общ. пл. 190.4 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 142-049-24828, адрес: 143362. Московская область, район Наро-Фоминский, д. Хлопово, д. 21/2, кадастровый (условный) номер 50:26:0180305:520; земельный участок площадью 768 кв.м., расположенный по адресу: 143362, Московская: область, район Наро-Фоминский, д. Хлопово, уч. 21/2, кадастровый номер 50:26:0180305:381, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

- обязать Арсельгову Елену Рашидовну возвратить в пользу Лившица Льва Владимировича следующее имущество:  здание, назначение: жилой дом, общ. пл. 190,4 кв.м:., этажность: 2, подземная: этажность: 1, инвентарный номер: 142-049-24828, адрес: 143362, Московская область, район Наро-Фоминский, д. Хлопово, д. 21/2, кадастровый (условный) номер 50:26:0180305:520;  земельный участок площадью 768 кв.м., расположенный по адресу: 143362, Московская область, район Наро-Фоминский, д. Хлопово, уч. 21/2, кадастровый номер 50:26:0180305:381, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением суда от 15.06.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 10.07.2017

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 заявление финансового управляющего Лившица Льва Владимировича Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче Лившицем Львом Владимировичем (далее – Лившиц Л.В., должник) Арсельговой Елене Рашидовне (далее – Арсельгова Н.Р., ответчик) здания, назначение: жилой дом, общ. пл. 190.4 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 142-049-24828, адрес: 143362,  Московская область, район Наро-Фоминский, д. Хлопово, д. 21/2, кадастровый (условный) номер 50:26:0180305:520; земельного участка площадью 768 кв.м., расположенный по адресу: 143362, Московская: область, район Наро-Фоминский, д. Хлопово, уч. 21/2, кадастровый номер 50:26:0180305:381, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Применены  последствия недействительности сделки в виде обязания Арсельгову  Елену Рашидовну возвратить в конкурсную массу Лившица Льва Владимировича недвижимое  имущество. Взыскано с Арсельговой Елены Рашидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Не  согласившись с определением суда, должник Лившиц Л.В. и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Арсельгова Е.Р. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт  отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В своей жалобе  должник и ответчик ссылаются  на  аналогичные доводы. Полагают, что  судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, поскольку сделка совершена до 01.10.2015, следовательно,  она может быть признана недействительной только по основаниям ст. 10 ГК РФ. Отмечают, что сделка не была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, денежные средства  должником были получены. Считают, что судом первой инстанции в нарушении ст. ст. 71, 168 АПК РФ не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Дополнительно  Арсельгова Е.Р. в своей апелляционной жалобе ссылается  на то, что  материалами  дела  подтверждена  финансовая возможность ее отца  передать  должнику денежные средства.

До судебного заседания  в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы от финансового управляющего Гиматдинова Е.Г., Арсельговой Е.Р., ПАО «Сбербанк России».

Представитель Лившица Л.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы Арсельговой Е,Р. согласен.

Представители Арсельговой Е.Р. доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, не возражают против доводов  апелляционной жалобы Лившица Л.В. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно  из  материалов  дела, между Лившицем Львом Владимировичем (продавец) и Арсельговой Еленой Рашидовной (покупатель) 25.11.2013 подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 768 кв.м., расположенный по адресу: 143362, Московская: область, район Наро-Фоминский, д. Хлопово, уч. 21/2, кадастровый номер 50:26:0180305:381, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: дляведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нем жилым домом, общ. пл. 190.4 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 142-049-24828, адрес: 143362. Московская область, район Наро-Фоминский, д. Хлопово, д. 21/2, кадастровый (условный) номер 50:26:0180305:520. 

Данный договор зарегистрирован Управлением  Росреестра  по Свердловской области  11.12.2015, что подтверждается  свидетельством  о государственной регистрации  права (Том 9 л.д. 131).

В пункте 4 договора купли-продажи от 23.11.2013 стороны закрепили стоимость земельного участка с жилым домом в 8 600 000 руб. 

В обоснование передачи денежных средств в материалы дела представлены расписки  должника о получении денежных средств от  25.11.2013 на сумму  8 000 000 руб. и от 23.11.2015  на сумму 600 000 руб. (Том 9 л.д.  156-157).

Финансовый управляющий, полагая, что  оспариваемая сделка совершена должником безвозмездно,  и в результате ее совершения  кредиторам должника причинен имущественный вред, обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением. В качестве правовых оснований ссылался  на пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  заслушав  лиц, участвующих в судебном  заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Положения статьи 213.32  Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Суд первой инстанции правильно  пришел  к выводу  о том, что  оспариваемая  сделка  совершена после  01.10.2015, поскольку  государственная регистрация  перехода  права собственности на объекты недвижимости  осуществлена  11.12.2015, следовательно, ст. 213.32 Закона о банкротстве подлежит применению. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела  следует, что  дело о банкротстве в отношении  должника возбуждено  24.11.2016, сделка совершена 11.12.2015, то есть в течении  года  до принятия заявления  о признании Лившица  Л.В.  несостоятельным   (банкротом), что отвечает  условиям  пункта 1  ст. 61.2 Закона о банкротства. 

В обоснование  того,  что сделка  совершена   безвозмездно,  финансовый управляющий  ссылался на отсутствие  доказательств  поступления денежных средств  на счета  должника в указанной  сумме.

ПАО «Сбербанк  России»  в материалы дела  представил     выписки по карте Лившица Л.В. 4279****3865, счетам №42307810716121301123 и №42307810716127200914, из которых  не усматриваются  зачисления на счет Лившица Л.В. денежных средств в сумме 8 600 000 руб.

В опровержение  доводов  финансового управляющего Арсельгова  Р.Ю.  и должник  ссылались  на расписки   о получении  Лившицем  Л.Б. денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума  ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных  с рассмотрением  дел о банкротстве»  указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В  качестве  финансовой  возможности  оплатить  по договору купли-продажи  от 25.11.2013   приобретение  недвижимого  имущества Арсельгова  Е.Р.  ссылалась на то, что денежные средства были ею получены от отца.

В материалы дела Арсельговым  Р.Ю. в обоснование  финансовой возможности предоставить денежные средства  были представлены  справки     юридических  лиц  о  размере  заработной  платы.

 Вместе  с тем, суд  первой  инстанции  верно  критически подошел  к представленным справкам. Так справки ООО «Атман» от 25.01.2004,   ООО «ДВ РПК «Океан» б/н от 30.05.2013 не подписаны единоличным  исполнительным  органом  юридических  лиц.   Более того, согласно  сведения   из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДВ РПК «Океан» единоличным исполнительным органом вышеуказанного юридического лица с 11.07.2011 являлся не Осипенко Д.А., а директор  Гагиев Р.Г. (стр.4 выписки). Также справка ООО «Альнера» 6/н от 31.01.2010  не подписана генеральным директором. Из данных системы СПАРК в отношении ООО «Альнера» следует, что  единоличным исполнительным органом вышеуказанного юридического лица в период с 30.01.2008 по 01.02.2011  являлся не Грасмик В.Ф., а генеральный директор Гагиев Р.Г. 

Кроме того, согласно сведениям, полученным из ИФНС по Приморскому району г. Владивостока за период 2014-2015 года  Арсельгов Рашид Юсупович имел доход за 2014 - 38291 руб. 07 коп., за 2015 - 56615 руб. 53 коп.

Таким образом,  представленные документы Арсельгова Р.Ю.  не подтверждают его реальный доход, и, следовательно, возможность передачи денежных средств в пользу дочери для оплаты оспариваемого договора в сумме  8 600 000 руб.  

Доводы апеллянта Арсельговой Е.Р. о том, что  финансовая  возможность  ее отца подтверждаются  трудовым  договором с компанией «Е-ИЛЬ ТРЕЙД КО., ЛТД» (Республика Корея), трудовым договором от 16 ноября 2012 года с ООО «Нирей»,         справкой о состоянии вклада в валюте «Доллар США», открытого в ПАО «Сбербанк России» за период с 25 июня 2011 года по 24 июля 2017 года, судом  апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

По трудовому   договору с компанией «Е-ИЛЬ ТРЕЙД КО., ЛТД» (Республика Корея) заработная плата  Арсельгова  Р.Ю. составляла  6 976,75 долл. США за время нахождения на борту судна; по трудовому договору с ООО «Нирей» заработная плата Арсельгова Р.Ю. на период нахождения на промысле была  установлена в размере 120 000 руб., за период с 20.11.2013 по 16.12.2014  доход составил 1 440 000 руб.; в соответствии   со справкой о состоянии вклада в валюте «Доллар США», открытого в ПАО «Сбербанк» за период с 25.06. 2011 по 24.07.2017  Арсельгов Р.Ю. снял сумму в размере 59 000 долларов США, что в рублевом  эквиваленте составило  1 926 881   руб.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что  доказательства    получения  Арсельговым Р.Ю. денежных средств   по средствам банковских карт,  или иных  документов в материалы дела   не представлено. Указание  только на  размер  заработной  платы  Арсельгова Р.Ю. не является безусловным  доказательством получения  и распоряжения  денежными средствами.  При том, необходимо учитывать, что  большая часть  денежных средств  была получена  за пределами  Российской Федерации и подлежала декларированию.

В отношении снятия  со счета  в ПАО «Сбербанк  Росси»   Арсельговым  Р.Ю.  денежной  суммы  в размере 59 000 долларов США  следует отменить,  что она недостаточна для оплаты всей сумму  по договору купли-продажи от 23.11.2013 года.

Кроме того,  оспариваемая сделка  является недействительной на основании  пункта 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемой сделки на 11.12.2015  у должника имелась задолженность в пользу ООО «Лизинг - эксперт» в размере 4 226 97,13 руб., в т.ч. 3 303 179,67 руб. основной долг, 926 765,46 руб. пени (определение от 18.05.2017 по делу А60-55725/2016). Наличие задолженности подтверждено решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 05.02.2016 по делу № 2-9130/2015; в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 42 206 458,69 руб., в т.ч. 40 900 000 руб. основной долг, 119 330,57 руб. проценты по кредиту и 118712812 руб. неустойки (определение от 02.02.201.7 по делу №А60-55725/2016); в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 310 593 889,16 руб., в т.ч. 299 668 383,06 руб. основной долг. 10 525 824,68 руб. проценты по кредиту и 399 681,42 руб. неустойки (определение от 23.05.2017 по делу №А60- 55725/2016):

В силу положений законодательства о банкротстве все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу. Безвозмездная передача должником дорогостоящего имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечет причинение вреда имущественным права кредиторов.

Арсельгова Е.Р. действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о наличии у должника, неисполненных обязательств перед кредиторами, поскольку информация о судебных актах, подтверждающих наличие задолженности у должника, размещены в открытом доступе в сети интернет на сайте арбитражного суда (www.kaд.aгbitr.ru). Более того, недвижимое имущество как указывает  ПАО «Сбербанк  России» в своем отзыве  Арсельгова Е.Р. приобретала не только у должника, но и у другого физического лица, находящегося в родственных отношениях с должником.

Так, в 2016 (то есть в период возникновения просрочки по кредитным договорам, заключенным с Банком) между Ведерниковым Леонидом Викторовичем и Арсельговой Е.Р. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Ведерников Л.В. передал в собственность Арсельговой Е.Р. квартиру, пл, 70,6 кв.м., адрес объекта: г.Екатеринбург, ул.Попова, д.ЗЗА, кв. 13, кадастровый номер: 66:41:0401008:474 (выписка из ЕГРН приложена в материалы дела). При этом Ведерников Л.В. является поручителем по кредитным договорам, заключенным с Банком, на основании договоров поручительства №73848 от 23.01.2014г., №73929 от 21.03.2014, №73942 от 10.04.2014, №73978 от 28.04.2014, №73988 от 16.05.2014, №74331 от 13.03.2015, №73829 от 20.12.2013, №74227 от 21.11.2014, №74233 от 04.12.2014.

Ведерников Л.В. состоит в браке с Лившиц Татьяной Владимировной, которая приходится сестрой должнику - Лившицу Льву Владимировичу, что подтверждается  копиями  паспортов.

Указанные обстоятельства  не могут не вызывать сомнения  в  действительности совершения сделки между должником и Арсельговой  Е.Р. 

Заключение договора с Арсельговой Е.Р., свидетельствует о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и об осведомленности контрагента по сделке о преследуемой цели - избежание обращения взыскания на имущество должника. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной  по  ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при признании сделки недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, при установлении факта ее исполнения, суд обязан применить последствия недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки или нет.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции - обязании Арсельговой Е.Р. вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника.

Признание договора купли-продажи недействительным является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Арсельговой Е.Р.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, поскольку сделка совершена до 01.10.2015г., следовательно, может быть признана недействительной только по основаниям ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку   как было  указано выше  государственная регистрация перехода  права  собственности  произведена  11.12.2015 года.

Иные доводы апеллянтов подлежат отклонению, поскольку  направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и  подлежат  отнесению  на заявителей апелляционных жалоб. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года по делу № А60-55725/2016 оставить  без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов