АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 июня 2017 г.                                                                 Дело № А76-15252/2016

Резолютивная часть решения  объявлена  31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен  07 июня  2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола помощником судьи Старовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой», с. Долгодеревенское Челябинской области, 

к страховому акционерному обществу ЭРГО в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг», г. Челябинск, 

о взыскании 6 500 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой», с. Долгодере- венское Челябинской области (далее – истец, ООО «Элитстрой»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу ЭРГО в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (далее – ответчик, САО ЭРГО), о взыскании страхового возмещения в сумме 6 500 руб. 00 коп., судебных расходов. 

Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг», г. Челябинск.

Определением суда от 15.11.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр Оценки «Эксперт 74», г. Челябинск, в связи с чем, производство по делу № А76-15252/2016 приостановлено. 

Определением арбитражного суда от  25.05.2017 производство по делу было возобновлено, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Центр Оценки «Эксперт 74», г. Челябинск  № 1612275 приобщено к материалам дела.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика и третьего лица о начале судебного процесса (имеются уведомления о получении судебных актов), принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим. 

15.07.2016 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что оплатив истцу в счет возмещения УТС в размере 29 616 руб. 00 коп, ответчик покрыл также расходы истца на проведение оценке. Кроме того, просит снизить расходы на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью (л.д. 45-46).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От третьего лица мнения относительно заявленного иска не поступило. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2012 под основным государственным регистрационным номером 1127460004242.

Страховое акционерное общество ЭРГО зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027809184347.

Как видно из материалов дела, 13.11.2015 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на автомобиль, виновник с места ДТП скрылся) с участием автомобиля марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО1 (собственник ООО «Элитстрой»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным номером 

<

***> получил механические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2015 (л.д. 9).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ЦНО «Прогресс» № 30-12-15/ПУ от 30.12.2015 (л.д. 12-23), величина  утраты  товарной стоимости составила 29 616 руб. 00 коп.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта ЦНО «Прогресс» в  сумме 6 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 001486 от 30.12.2015 (л.д. 11).

28.01.2016 ответчику была направлена претензия с просьбой произвести выплату УТС на основании проведенной независимой экспертизы (л.д. 8).

Ответчик, после обращения к нему с претензией, выплату УТС произвел в полном объеме, но расходы на оплату услуг ЦНО «Прогресс» не выплатил, в связи с чем, истец обратился с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. 

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно величины  утраты  товарной стоимости спорного транспортного средства, с учетом объёма работ по восстановительному ремонту.

Для разрешения имеющего спора, судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (определение суда от 15.11.2016). 

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр Оценки «Эксперт 74», г. Челябинск. Эксперт: ФИО2. 

13.01.2017 в суд поступило экспертное заключение ООО  Центр Оценки «Эксперт 74» № 1612275, согласно которому величина  утраты  товарной стоимости транспортного средства марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным номером 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2015, составляет 17 025 руб. 00 коп.

Стороны каких-либо возражений относительно выводов эксперта ФИО2, не привели, результаты экспертизы не оспорили, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд полагает обоснованной величину утраты товарной стоимости транспортного средства марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным номером 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2015 в сумме 17 025 руб. 00 коп.

Учитывая, что выплата УТС в размере 29 616 руб. 00 коп. была произведена ответчиком 09.02.2016, до подачи иска в суд, кроме того, у ответчика возникла переплата в сумме 6 091 руб. 00 коп., в связи с чем, основания для оплаты расходов истца на проведение оценки у ответчика - отсутствуют. Соответственно в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком истцу.

 Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 344 от 17.05.2016).

Ответчиком платежным поручением № 5817 от 23.11.2016 оплачено производство судебной экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 83). 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.М. Скрыль 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru