ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104140/2017

25 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – ФИО1, дов. от 13.12.2017

от ответчика - ООО «ИТБ Финанс» - не явился, уведомлен

от третьих лиц:

от ФИО2 – лично, предъявлен паспорт, ФИО3, дов. от 04.07.2018

от ФИО4 – не явился, уведомлен

от ФИО5 – не явился, уведомлен

от МИФНС № 46 по г. Москве - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июля 2018 года,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2018 года,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)

к ООО «ИТБ Финанс»

третьи лица - ФИО2, ФИО4, ФИО5, МИФНС № 46 по г. Москве,

о признании недействительным решения о ликвидации 

 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИТБ Финанс» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ИТБ Финанс» о ликвидации ООО «ИТБ Финанс», которое было представлено Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве в комплекте документов к заявлению по форме № Р15001 от 17.05.2017 вх. № 226327А и/или комплекта документов к заявлению по форме Р15001 от 01.06.2017 вх. № 253775А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5, Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно: не применена подлежащая применению норма п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, так как оспариваемое решение о ликвидации ООО «ИТБ Финанс» нарушает права истца не только как кредитора в деле о банкротстве, но и как потерпевшего в рамках уголовного дела.

Истец также указал, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания решения ничтожным как противоречащего основам правопорядка и нравственности, не соответствует содержащимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что у ООО «ИТБ Финанс» имеются неисполненные перед истцом обязательства в соответствии с заключенными между сторонами кредитными договорами от 05.10.2009 г. № 09/Кл-103 и от 12.10.2010 г. № 10/Кл-159.

Как указал истец, 11 мая 2017 года ИП ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании ООО «ИТБ Финанс» банкротом.

Кроме того, 25 мая 2017 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве ответчика в связи с неисполнением им обязательств по указанным выше кредитным договорам.

Между тем, 17 мая 2017 года ответчиком было принято решение о ликвидации ООО «ИТБ Финанс», которое нарушает права и законные интересы истца, поскольку, по мнению истца, принято ответчиком исключительно с целью применения в рамках дела о банкротстве правил Закона о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое предусматривает введение конкурсного производства, минуя наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление, а также с целью уйти от необходимости удовлетворения требований кредиторов в контролируемом конкурсном производстве.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно п. 2 ст. 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества.

Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Как верно указали суды, оспариваемое решение о ликвидации ООО «ИТБ Финанс» принято участниками этого общества.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как указали суды, применительно к положениям ст.ст. 62-64.1 ГК РФ, регулирующим порядок ликвидации юридического лица, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке, необходимо, чтобы соответствующие исковое заявление было подано либо участником ООО «ИТБ Финанс», либо лицом, у которого есть соответствующее право на обжалование корпоративного решения общества в силу прямого указания закона, однако истец статусом участника указанного Общества не обладает.

Истец является кредитором ООО «ИТБ Финанс», но не обладает правом на оспаривание внутрикорпоративных решений общества.

Поскольку истцом не доказана его заинтересованность в оспаривании решения общего собрания участников ООО «ИТБ Финанс» о ликвидации Общества, наличие у него права на иск не обоснованно со ссылками на положения закона, доказательства нарушения его прав в случае рассмотрения дела о банкротстве ООО «ИТБ Финанс» по упрощенной процедуре не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отклоняя довод истца о ничтожности решения общего собрания участников ООО «ИТБ Финанс» на основании подп. 4 статьи 181.5 ГК РФ по мотиву его ничтожности как противоречащего основам правопорядка или нравственности, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, правомерно указал, что истцом не доказан факт того, что ООО «ИТБ Финанс» или один из его участников, принимавших участие в собрании, предполагали противоправность последствий принимаемых ими решений, желали их наступления, равно как и не обоснован факт того, что само решение преследовало какие-либо антисоциальные цели или имели такие последствия.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу № А40-104140/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   С.В. Нечаев

Судьи:                                                                                                           Н.Ю. Дунаева

 

Е.А. Петрова