﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3728/2019

30 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А. 

при участии:

Шинкарева В.М. – лично:

от Шинкаревой Я.В.: Гавриленко С.В. – представителя по доверенности от 09.07.2019, Родькина Е.В. - представителя по доверенности от 09.07.2019;

от Шинкарева Д.Д.: Герасимовой Е.О. – представителя по доверенности от 06.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Шинкарева Данила Дмитриевича, Шинкаревой Яны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Алс-Эм»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2019 (судья Краснов В.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (судьи Шевченко А.С., Глебов Д.А., Култышев С.Б.)

по делу №  А51-21667/2016 

по иску Шинкарева Вячеслава Михайловича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алс-Эм»                                  (ОГРН 1022501293308, ИНН 2536032417, адрес: 690014, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Аксаковская, д. 12), Шинкаревой Яне Владимировне, Шинкареву Данилу Дмитриевичу 

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России                           по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН: 1042503042570,                          ИНН: 2536040707, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,                  просп. Океанский, д. 40) 

о признании недействительной сделки об отчуждении доли и применении последствий её недействительности 

Шинкарев Вячеслав Михайлович (далее – Шинкарев В.М., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛС-ЭМ», Шинкаревой Яне Владимировне, Шинкареву Данилу Дмитриевичу (далее – Общество, Шинкарева Я.В., Шинкарев Д.Д.) о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества в размере 94,6%, совершенной путем принятия в состав участников Общества Шинкарева Д.Д., увеличения уставного капитала Общества за счет дополнительно внесенных вкладов и перераспределения долей участников в уставном капитале Общества, оформленной решением единственного участника Общества Шинкаревой Я.В. от 12.07.2016 № 1/16  и протоколом  внеочередного общего собрания участников Общества от 04.08.2016 № 1/16; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права Шинкаревой Я.В на долю в уставном капитале Общества в размере 100% с уставным капиталом 6 406 руб. и прекращения права Шинкарева Д.Д. на долю в уставном капитале Общества в размере 94,6% (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России  по Ленинскому району г.Владивостока (далее – ИФНС).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2017 вывод о неподведомственности спора арбитражному суду признан ошибочным, постановление от 21.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции для разрешения спора по существу заявленных требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение от 14.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2018 решение от 14.02.2017 и постановление от 08.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Приморского края принято решение от 21.02.2019 об удовлетворении иска - признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала Общества, совершенная путем принятия в состав участников Общества Шинкарева Д.Д., внесения за его счет дополнительных вкладов в уставной капитал общества в общем размере 111 393 руб. и перераспределения долей участников в уставном капитале Общества, оформленная решением единственного участника Общества Шинкаревой Я.В. от 12.07.2016 № 1/16 и протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 04.08.2016 № 1/16; применены последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала Общества до 6 406 руб., восстановления доли Шинкаревой Я.В. в размере 100%, существовавшем до совершения сделки, наряду с этим с Общества в пользу Шинкарева Д.Д. взыскано 111 393 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение оставлено без изменения.

На принятые по делу судебные акты поданы и приняты к производству три кассационные жалобы – от Шинкарева Д.Д., Шинкаревой Я.В. и Общества. Заявители просят решение от 21.02.2019 и постановление от 03.07.2019 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

 Шинкарев Д.Д. в обоснование своей жалобы указал, что вопреки выводам судов необходимость привлечения нового участника продиктована исключительно позицией иностранных контрагентов Общества, оценивающих свои предпринимательские риски в соответствии с международной деловой политикой. В связи с этим Шинкаревой Я.В. принято решение о необходимости увеличения кредита доверия к Обществу для целей дальнейшего развития сотрудничества с иностранными партнёрами посредством, во-первых, привлечения нового участника и, во-вторых, увеличения стоимости уставного капитала, который на тот период составлял даже менее минимально допустимого по законодательству РФ размера в 10 000 руб. Вопрос о выборе кандидата в участники Общества не стоял ввиду длительной вовлечённости Шинкарева Д.Д. в деятельность Общества в связи с трудоустройством с декабря 2008 года, в том числе на должности директора по развитию, осуществляющего функции агента Общества в правоотношениях с контрагентами. Давностное намерение Шинкаревой Я.В. вовлечь сына в вопросы управления Обществом в качестве полноправного участника с тем, чтобы впоследствии передать ему самостоятельное управление делами, подтверждено истцом в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.  Полагает, что Шинкарев В.М. не представил доказательств осведомлённости Шинкарева Д.Д. и Шинкаревой Я.В. о невозможности увеличения состава участников Общества. Относительно вопроса об эквивалентности своего вклада обращает внимание на то, что увеличить уставный капитал (пассив) на 3 000 000 руб. было экономически нецелесообразно, но учитывая нуждаемость Общества в денежных средствах для целей расчёта с поставщиками-кредиторами, Шинкарев Д.Д. на правах полноценного участника предоставил Обществу беспроцентные займы из собственных денежных средств, которые оприходованы для оплаты очередных партий товара, что прослеживается по выпискам из расчётных счетов. Материалами дела опровергаются выводы суда о возможности увеличения уставного капитала за счёт собственных ресурсов Общества - согласно данным бухгалтерского баланса  в активах Общества на конец 2016 года значилось лишь 59 000  руб. денежных средств и денежных эквивалентов, остальное имущество - это внеоборотные активы и запасы. Отмечает, что основным активом Общества являлись именно запасы, то есть уже приобретённый, но ещё не реализованный товар - находящийся в процессе доставки с иностранного государства или хранящийся на складе в ожидании реализации, а также подлежащий списанию (в убыток) в случае истечения двухгодичного срока годности. В результате принятия оспариваемых судебных актов нарушены права и законные интересы Шинкарева Д.Д. как добросовестного предпринимателя (инвестора) и участника Общества, что выразилось в лишении его не только собственности (доли в Обществе), но и возможности участвовать в дальнейшем его развитии.

В кассационной жалобе Шинкарева Я.В. настаивает на том, что право совместной собственности супругов в отношении уставного капитала Общества прекращено общим собранием участников, итоги которого оформлены  протоколом от 29.02.1996 (супруги определили свое долевое участие в Обществе), в результате чего в силу закона прекратилось право общей совместной собственности супругов в отношении уставного капитал Общества. Истец в 2007 году распорядился своей долей и продал ее Шинкаревой Я.В. Учитывая, что Шинкарев В.М. и Шинкарева Я.В. являлись не только учредителями общества, но и супругами, то такая продажа фактически означала, что имущественное право Шинкарева В.М. в виде доли в уставном капитале перешло в личное имущество Шинкаревой Я.В. Поскольку право общей совместной собственности на долю в размере 100% прекращено, то нарушения каких-либо прав истца отсутствуют. Считает, что удовлетворение требования Шинкарева В.М. не приведет к восстановлению его нарушенного права, так как имущество в виде долей в Обществе выбыло из режима совместной собственности, то есть требования истца не могут быть восстановлены путем подачи настоящего иска. Полагает, что действия Шинкарева В.М. по оспариванию сделок по увеличению уставного капитала Общества подпадают под диспозицию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть являются злоупотреблением правом, поскольку истец на момент обращения в арбитражный суд знал, что он вышел из состава участников Общества, продал свою долю и не имеет никаких прав на нее. Заявление Шинкарева В.М. о притворности сделки, совершенной им в 2007 году по продаже своей доли супруге, является недобросовестным поведением. Выражает несогласие с выводом судов о нестабильности супружеских взаимоотношений, в этой связи ссылается на то, что супруги и раньше делили имущество, в 2016 году состоялось третье расторжение брака, что свидетельствует об определённой закономерности в развитии взаимоотношений между ними. В состав делимого имущества доля не входила, иск о разделе доли подан после расторжения брака - в октябре 2016 года

Общество в своей жалобе выражает несогласие с выводом судов об информированности стороны сделки о несогласии Шинкарева В.М. на совершение сделки по увеличению уставного капитала Общества, поскольку в основу этого вывода лег скриншот электронного письма от 07.07.2016, которое Шинкарева Я.В. не получала. Обращает внимание суда, что первая сделка по увеличению уставного капитала с 6 406 руб. до 10 000 руб. совершена в силу прямого требования Закона об ООО, которым прямо установлено, что минимальный размер уставного капитала составляет 10 000 руб. Кроме того, Законом об ООО не запрещено увеличивать уставной капитал путем вхождения в общество нового участника. Настаивает на том, что смысл совершения второй сделки обоснован не только необходимостью привлечения инвестиций, но и реальным отсутствием свободных денежных средств на счетах Общества, поскольку обороты компании выражались не денежными средствами, а товарными запасами. Суды не приняли во внимание выгодность сделки, очевидность экономической обоснованности, а также обстоятельства финансового положения Общества, при которых она была совершена. В частности, в материалы представлены приходные и расходные кассовые ордеры, выписки из кассовой книги, квитанции о внесении Шинкаревым Д.Д. личных денежных средств, доказывающие, что новый участник Общества не просто увеличил его уставной капитал, но и вложил личные денежные средства, которые расходовались на хозяйственные нужды. Необоснованной считает критическую оценку судом показаний свидетелей со стороны ответчика об обстоятельствах взаимоотношений в семье Шинкаревых. Полагает очевидным, что разводы, разделы имущества и ссоры являлись обычными обстоятельствами для супругов, в связи с чем эти обстоятельства не могут аргументировать нестабильность отношений применительно к периоду совершения оспариваемых сделок. В дополнении к кассационной жалобе Общество сослалось на вывод, сделанный Приморским краевым судом в апелляционном определении, вынесенным по результатам проверки решения районного суда о разделе Шинкаревыми совместно нажитого имущества, а именно – что Шинкарев В.М. не представил достаточных доказательств прекращения семейных отношений в марте 2016 года; данный вывод считает преюдициальным для рассматриваемого спора и опровергающим вывод арбитражного суда о начавшемся бракоразводном процессе в июле-августе 2016 года. 

В отзыве на кассационные жалобы Шинкарев В.М. просит в их удовлетворении отказать, принятые по делу решение и постановление оставить без изменения. Считает, что уставный капитал Общества до вынесения решения Советского районного суда г. Владивостока от 13.11.2017 о разделе совместно нажитого в браке имущества сохраняло статус общего совместного имущества. На момент совершения сделки по увеличению уставного капитала Общества Шинкаревы находились в стадии бракоразводного процесса, о чем Шинкарева Я.В. знала. Шинкарев Д.Д., проявляя должную осмотрительность, действуя разумно и добросовестно, в силу сложившихся родственных отношений должен был выяснить волеизъявление Шинкарева В.М. на совершение сделки, затрагивающей его имущественные права. Из оценки финансового состояния на июль 2016 года следует, что оно Общество благополучно, успешно, имеет востребованные продукцию и услуги и оценивается в 18 000 000 руб., то есть истец мог рассчитывать на половину своей доли от этой суммы; после проведенной сделки доля Шинкаревой Я.В. стала составлять 5,4% уставного капитала или 972 000 руб., то есть Шинкареву В.М. причитается 486 000 руб. Выгоды в таком изменении не усматривает.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель Шинкарева Д.Д. и представители Шинкаревой Я.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения. Шинкарев В.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы, настаивал на оставлении судебных актов без изменения, кассационных жалоб – без удовлетворения. От ИФНС поступило письменно оформленное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Проверив законность решения от 21.02.2019 и постановления от 03.07.2019, с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва  и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество создано 14.09.1994 двумя учредителями – АООТ «АКФЕС-Лада-Сервис» (доля 50%) и Шинкаревой Я.В. (доля 50%). 

Общим собранием участников Общества от 29.02.1996 приняты решения о выходе из состава участников общества АООТ «АКФЕС-Лада-Сервис», принятии в состав участников Шинкарева В.М., а также о распределении долей: Шинкарева Я.В. – 16%, Шинкарев В.М.- 84%, о чем свидетельствует протокол от 29.02.1996  № 1.

Учредительным договором от 27.09.2005 участники Общества распределили доли следующим образом: Шинкарев В.М. – 70%,         Шинкарева Я.В. – 30%.

Затем 29.03.2007 между Шинкаревым В.М. и Шинкаревой Я.В. заключен договор купли-продажи доли в Обществе, по которому      Шинкарев В.М. продал свои 70% доли в Обществе супруге Шинкаревой Я.В. за 4 484 руб., после чего она стала единственным участником Общества. 

Также судами установлено, что в состав Общества на основании решения от 12.07.2016 № 1/16, принятого Шинкаревой Я.В. как единственным участником,  включен её сын - Шинкарев Д.Д., уставный капитал увеличен за счет внесения вклада Шинкаревым Д.Д. в размере          11 393 руб. и стал составлять 17 799 руб., доли в результате этого распределены следующим образом: доля Шинкаревой Я.В. составляет 36%, доля Шинкарева Д.Д. составляет 64%.

Из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 04.08.2016 № 1/16 следует увеличение уставного капитала Общества за счет внесения Шинкаревым Д.Д. вклада в размере 100 000 руб., в результате чего уставный капитал стал составлять 117 799 руб., доли участников перераспределились: доля Шинкаревой Я.В. стала составлять 5,4%, доля Шинкарева Д.Д. – 94,6%. 

Принятие единственным участником Общества решения от 12.07.2016, а также принятие решения общим собранием участников Общества от 04.08.2016 и состав участников этого собрания нотариально удостоверены. 

Соответствующие изменения относительно сведений об Обществе внесены в ЕГРЮЛ.

При этом между Шинкаревым В.М. и Шинкаревой Я.В. трижды заключался брак: 17.03.1993 (расторгнут 16.06.1998), 15.01.1999 (расторгнут 26.06.2001), 29.10.2014 – этот брак на основании совместного заявления супругов 27.09.2016 прекращен. Супругами инициирован раздел имущества в судебном порядке (дело № 2-2795/2016 Советского районного суда                   г. Владивостока Приморского края).

Шинкарев В.М., полагая, что сделка по распоряжению совместно нажитым имуществом супругов, совершенная путем включения в состав участников Общества Шинкарева Д.Д. с перераспределением долей в уставном капитале Общества, ничтожна, так как нарушает правила статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) (заключена в отсутствие согласия супруга) и в силу статьи 170 ГК РФ является притворной (прикрывает отчуждение доли),  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суды исходили из того, что спорное имущество - доля в уставном капитале Общества, на момент начала совершения оспариваемой сделки принадлежащая в размере 100% Шинкаревой Я.В., являлось общим имуществом Шинкаревых В.М. и Я.В., поскольку нажито в период брака указанных лиц и иной режим собственности в установленном порядке на это имущество не оформлялся. При этом суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих раздел совместно нажитого имущества супругов в части спорной доли, и верно указали, что корпоративные решения относительно распределения долей между супругами как участниками, также как и продажа при нахождении в брачных отношениях одним из супругов второму принадлежащей первому доли в уставном капитале Общества, такой раздел не подтверждают. Следовательно, доли участия в уставном капитале Общества были и оставались (до даты раздела в судебном порядке) общим совместным имуществом супругов. Данный вывод правомерен – с учетом установленных обстоятельств соответствует положениям Гражданского кодекса РСФСР (статья 116) и  Кодекса о браке и семье РСФСР (статья 20), действующих на момент заключения первого брака между истцом и ответчиком, а также ГК РФ (статья 254), Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ (глава 7); согласуется с разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.1973 №3 «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР», от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Довод кассационной жалобы Шинкаревой Я.В. о том, что право общей совместной собственности супругов в отношении уставного капитала Общества прекратилось на основании протокола общего собрания участников Общества от 29.02.1996, являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку с учетом указанных выше норм права с разъяснениями и обоснованно отклонен, с чем соглашается суд округа. На общем собрании, итоги которого оформлены протоколом от 29.02.1996, супруги определили свое долевое участие в Обществе как участники юридического лица, то есть разрешили вопрос в рамках корпоративных, а не семейных имущественных отношений. Дальнейшие распоряжения долями, также как и расторжения браков, не прекращали сами по себе право общей собственности на доли участия в Обществе.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка по введению в состав Общества нового участника и увеличению уставного капитала за счет вклада последнего с перераспределением доли участия в его пользу с установлением её в размере 94,6%,  признана притворной – прикрывающей отчуждение Шинкаревой Я.В. в пользу Шинкарева Д.Д. общего имущества супругов - доли участия в уставном капитале Общества. Суд округа, поддерживая этот вывод, исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Основным для притворной сделки является то, что она в момент совершения направлена на достижение правовых последствий, соответствующих другой сделке, а не тех, которые внешне следуют из ее содержания. В случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует правовой цели (направленности) заключенного договора. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, исходя из действительной воли сторон. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Исследуя обстоятельства совершения сделки,  оформленной двумя последовательными взаимосвязанными сделками, суды установили, что введение в состав участников Общества Шинкарева Д.Д., являющегося сыном единственного участника Шинкаревой Я.В., и перераспределение на него значительной доли участия через внесение дополнительного вклада в уставный капитал Общества состоялись в июле и августе 2016 года, в период очередного начавшегося бракоразводного процесса супругов Шинкаревых (брак прекращен 27.09.2016). То, что прекращение семейных отношений в марте 2016 года не доказано, не влияет на вывод о том, что совершенная позднее (июль-август 2016 года) сделка оформлялась на фоне ведущегося в этот период бракоразводного процесса, завершившегося в сентябре 2016 года расторжением брака.

Сделка привела к значительному уменьшению доли Шинкаревой Я.В. (процент участия уменьшился со 100% до 5,4%) с одновременным формированием доли на стороне Шинкарева Д.Д.  в размере 94,6% уставного капитала Общества. Соответственно изменился размер общего имущества супругов, на которое вправе при разделе претендовать второй супруг, не являющийся участником Общества (Шинкарев В.М.). Доказательств согласования с Шинкаревым В.М. действий, изменяющих размер общего имущества в виде доли участия в Обществе, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Устав Общества названного запрета не содержат. 

При этом суды двух инстанций, оценив финансовое состояние Общества за предшествующий сделке период и динамику изменения такого состояния с учетом внесенного третьим лицом вклада, приняв во внимание содержание хозяйственной деятельности Общества,  пришли к заключениям о возможности увеличения уставного капитала за счет собственных ресурсов Общества (за счет любого имущества, а не только денежных средств), о неподтвержденности как объективной необходимость увеличения уставного капитала Общества за счет внесения вклада третьим лицом, так и положительного влияния произошедшего увеличения уставного капитала на результаты экономической деятельности Общества. Надлежащих опровержений в порядке статьи 65 АПК РФ данным заключениям не представлено. Доводы кассационных жалоб относительно указанных выводов сводятся к утверждениям, не основанным на доказательствах. Доводы, связанные с внесением Шинкаревым Д.Д. денежных средств в пользу Общества (помимо увеличения уставного капитала) не принимаются как не влияющие на результат разрешения настоящего спора; перечисления, оформляемые в виде займа, не изменяют размер долей участников Общества. 

Экономическая обоснованность уменьшения Шинкаревой Я.В. своей доли участия посредством не продажи части доли, а включения в состав участников Общества третьего лица при том, что закон предусматривает возможность увеличения действующим участником уставного капитала (в том числе до приведения его к значению законодательно определенного минимума) путем внесения дополнительного вклада, не раскрыта; доводов и доказательств невозможности применения указанного способа увеличения уставного капитала Общества – за счет дополнительного вклада участника - не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судебных инстанций о том, что оспариваемая сделка по введению нового участника и увеличению уставного капитала за счет внесенных им средств притворна, поскольку фактически направлена на отчуждение Шинкаревой Я.В. в пользу к близкого родственника (сына) – Шинкарева Д.Д. части доли в размере 94,6% уставного капитала Общества. Притворная сделка, как указывалось выше со ссылкой на пункт 2 стати 170 ГК РФ, ничтожна.

Прикрываемая сделка – сделка по отчуждению доли в уставном капитале, совершена в отношении общего имущества супругов (в настоящее время бывших). Эта сделка признана недействительной по нижеприведенным основаниям.

По общему правилу статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В пункте 3 этой статьи закреплено исключение, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Таким образом, при совершении спорной сделки по отчуждению общего имущества в виде доли в уставном капитале Общества требовалось нотариально удостоверенное согласие Шинкарева В.М.

В данном случае нотариально заверенное согласие Шинкарева В.М. на отчуждение Шинкаревой Я.В. части доли в уставном капитале Общества не получено – это не отрицается. В этой связи не имеет значения для разрешения спора вопрос об информированности участников сделки о несогласии Шинкарева В.М. на её совершение (так как, учитывая существо сделки, необходимо нотариально удостоверенное согласие). 

С требованием о признании недействительной сделки, оформленной в июле-августе 2016 года, Шинкарев В.М. обратился в сентябре 2016 года, то есть в пределах установленного срока. 

Наряду с этим, как установлено выше, совершение сделки привело к нарушению имущественных интересов истца, претендующего на получение половины общего имущества в результате его раздела, учитывая, что размер причитающегося зависит не от номинальной стоимости, а от размера доли участия в процентном выражении бывшей супруги в уставном капитале Общества. Как отмечалось выше, размер доли Шинкаревой Я.В. в результате исполнения оспариваемой сделки значительно уменьшился

При таких обстоятельствах вывод о недействительности прикрываемой сделки – сделки по отчуждению Шинкаревой Я.В. части доли в уставном капитале Общества в пользу Шинкарева Д.Д., правомерен.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав последовательно совершенные сделки по увеличению уставного капитала Общества до 94,6% за счет вклада Шинкарева Д.Д. (по существу сделку по формальному отчуждению в пользу данного лица части принадлежащей Шинкаревой Я.В. доли в уставном капитале Общества) недействительными, суды правомерно применили последствия их недействительности в виде восстановления размера уставного капитала Общества до 6 604 руб., восстановления доли участника Шинкаревой Я.В. в уставном капитале Общества в размере 100%, и взыскания с Общества в пользу Шинкарева Д.Д. денежных средства в размере перечисленной им суммы 111 393 руб.

При изложенном кассационные жалобы, доводы которых отклоняются ввиду противоречия приведенному выше обоснованию, удовлетворению не подлежат. 

Обжалуемые судебные акты, основанные на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принятые с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу №  А51-21667/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	А.А. Шведов