СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-15731/2021-ГК

Дело № А60-31021/2021

17 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2: ФИО3 о, лично, предъявлен паспорт;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Филиал Свердловэнерго посредством веб-конференции: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 (ОГРНИП 304665916000204, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: финансовый управляющий ответчика ФИО5, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Филиал Свердловэнерго,

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО3 о) об обязании снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное здание, расположенное по адресу: ул. Ангарская, 20/1 в г. Екатеринбурге собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена финансовый управляющий ответчика ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, применив при этом срок исковой давности; так как спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, на требование о сносе такой самовольной постройки срок исковой давности не распространяется. Указывает, что право собственности ИП ФИО3, а точнее запись о праве собственности на объект, который фактически не существует, не должно оспариваться, так как спорный объект является самовольной постройкой в силу квалифицирующих признаков, указанных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что после пожара в январе 2015 года спорный объект был реконструирован с изменениями его площади и новым объектом не является. По мнению истца, спор должен рассматриваться в отношении вновь созданного в 2015 году самовольного объекта; судом также не учтен характер спора, который не относится к частноправовому, где стороны защищают свои материальные права, интересы, а к публично-правовому, который заявлен органом публичной власти и направлен на защиту нарушенного права, муниципального правового акта, публичных интересов в области безопасного строительства и регулирования застройки на территории городского округа на основании установленного порядка. С учетом доводов апелляционной жалобы просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд, а также просит провести судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 08.12.2021.

Определением суда от 08.12.2021 судебное заседание отложено на 27.12.2021. Сторонам предложено представить предложения по экспертным учреждениям/экспертам, которым может быть поручено проведение экспертизы 23.12.2021, истцу, ходатайствующему о проведении экспертизы, представить доказательства внесения на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда необходимых для проведения экспертизы денежных средств.

23.12.2021 Администрацией города Екатеринбурга в апелляционный суд направлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с приложением письма (исх.№ 33.03-32/15 от 22.09.2021) о готовности производства экспертизы Институту строительства и архитектуры Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО6, а также дополнение к ходатайству о назначении экспертизы с приложением платежного поручения от 24.12.2021 № 973118, подтверждающего перечисление на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного оплаты экспертизы в размере 96 000 руб.

Определением от 27.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Филиал Свердловэнерго (ОАО «МРСК Урала»); дело назначено к судебному разбирательству на 27.01.2022. 

19.01.2022 от ОАО «МРСК Урала» (третье лицо) в апелляционный суд посредством информационного ресурса «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо пояснило, что здание кафе с магазином, расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204009:162, находится непосредственно под проводами высоковольтной линии ВЛ 110 кВ в пролете опор 47-48 Искра - Сортировка 1,2. 

Третье лицо также указало в отзыве, что такое фактическое размещение ответчиком любого здания, в отсутствие согласования (разрешения) со стороны ОАО «МРСК Урала», являющегося владельцем сетей, не только прямо нарушают нормы действующего законодательства, но и ставят под угрозу жизнь и здоровье лиц, пользующихся услугами кафе и магазина, а также затрудняет проезд специальной техники, приводит к затягиванию, а в ряде случаев делает невозможным ремонт воздушных линий, что может повлечь за собой нарушение прав потребителей электроэнергии, в том числе, ухудшение качества энергоснабжения, поражение неопределенного круга лиц электрическим током. 

Также в отзыве третье лицо указало, что поддерживает ходатайство истца о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы.

24.01.2022 от ответчика поступили письменные пояснения с приложением заявления от 29.12.2021 в адрес третьего лица, приказ МУГИСО от 26.03.2020 № 638 «О разрешении на использование АО «Екатеринбурггаз» земель кадастровых кварталов…», приказ от 22.12.2020 № 4265 «О разрешении на использование ООО «Гамаюн» земель кадастровых кварталов…» (как пояснил представитель ответчика, для сведения).   

В рамках настоящего дела определением от 27.01.2022, вынесенным в составе председательствующего Крымджановой Д.И., судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А., судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института строительства и архитектуры Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО6,  ФИО7, ФИО8 (

<

...>), стоимость экспертизы установлена в размере 96 000 руб., производство по делу приостановлено.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли место нарушения строительных норм и правил по конструктивной безопасности при возведении здания кафе с магазином, расположенных по адресу: 

<

...>; если да, то какие именно и в чем выражаются такие нарушения?

2) Влекут ли выявленные нарушения строительных норм и правил угрозу жизни и здоровья людей?

3) Какими способами возможно устранение выявленных нарушений?

4) Создает ли угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц нахождение спорного здания кафе с магазином, расположенных по адресу: 

<

...> в охранной зоне – высоковольтной линии ВЛ 110 кВ, в пролете опор 47-48 Искра-Сортировка 1,2?

Определением суда от 05.03.2022 назначено судебное заседание для разрешения ходатайства экспертов о продлении срока проведения экспертизы на 16.03.2022.

Определением суда от 15.03.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи в отпуске произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Семенова В.В. для рассмотрения ходатайства экспертного учреждения о продления срока проведения экспертизы.  

Определением от 16.03.2022 срок проведения судебной экспертизы продлен до 31.03.2022.

04.04.2022 в апелляционный суд по результатам строительно-технической экспертизы поступило заключение экспертов Института строительства и архитектуры Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО6 ФИО7, ФИО8

Определением от 07.04.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства на 11.05.2022.

До начала судебного заседания, в апелляционный суд от ОАО «МРСК Урала» поступило дополнение к отзыву, в котором третье лицо указало, что учитывая, что спорное здание кафе с магазином построено с нарушением строительных норм и правил, без получения необходимых разрешений, данный объект в полной мере подпадает под понятие «самовольная постройка» и подлежит сносу в связи с созданием им угрозы жизни и безопасности граждан, в связи с чем считает жалобу Администрации подлежащей удовлетворению.

Определением суда от 06.05.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Крымджанову Д.И. 

11.05.2022 от Администрации города Екатеринбурга поступили дополнительные пояснения по делу, в котором истец поддерживает ранее изложенные доводы, ссылаясь на то, что спорный объект подлежит сносу и не может быть сохранен, так как продолжение эксплуатации в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Протокольным определением от 11.05.2022 производство по делу возобновлено (в отсутствие возражений против возобновления производства по делу).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.05.2022, ответчик и представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» поддержали позицию по существу заявленных требований; представитель ответчика просил приобщить к материалам дела рабочую документацию «Усиление узла соединения балки Б1 чердачного перекрытия здания кафе с магазином, расположенного по адресу: 

<

...>, фотоснимки, уведомление о том, что 27.11.2017 в период с 08 до 13 часов будут проводиться работы по демонтажу грозозащитного троса на ВЛ 110 кВ. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ в связи с необходимостью наиболее полного исследования обстоятельств дела, рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 Оглы согласно свидетельству о праве собственности и кадастровому паспорту здания является собственником объекта недвижимого имущества - здания торгового комплекса общей площадью 1651,3 кв.м с кадастровым номером 66:41:0204009:162, расположенного по ул. Ангарской, 20/1 в г. Екатеринбурге. Истец, обращаясь с иском о сносе самовольной постройки, указал, что фактически спорный объект представляет одноэтажное здание кафе с магазином площадью застройки 397 кв.м.

В обоснование иска Администрация указывает, что правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен спорный объект, позволяющие строительство и эксплуатацию объекта капитального объекта, у ответчика отсутствуют. Ответчиком ранее оформлялся земельный участок площадью 67 кв.м для размещения нестационарного объекта - закусочной (договор от 21.03.2001 № 2-143 – т. 1 л.д. 20-25).

Земельный участок, на котором располагается спорное здание, находится на территории общего пользования (ТОП-1) по ул. Ангарской/ул. Технической, а также в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ ПС Искра - ПС Сортировка в границах муниципального образования «город Екатеринбург» (реестровый номер ЗОУИТ 66:41-6.2609 от 10.10.2012).

Ссылаясь на то, что объект - здание кафе с магазином имеет признаки самовольной постройки, создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также при наличии градостроительных ограничений в охранной зоне ВЛЭП - в указанном месте какой-либо объект недвижимого имущества располагаться не должен и легально с соблюдением разрешительного порядка создан быть не может, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом того, что объект представляет собой капитальное одноэтажное здание на бетонном фундаменте; в январе 2015 года в указанном здании произошло возгорание, в результате чего пожаром были уничтожены конструкции кровли, перекрытия, внутренние стены и перегородки, системы инженерного обеспечения; после пожара сохранились каменные наружные стены, дополнительно к ранее существовавшему зданию возведен пристрой, в результате чего произошло увеличение общей площади здания, исходил из того, что изменение площади объекта недвижимости в связи с проведением предпринимателем ФИО3 реконструкции объекта повлекло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового объекта. При этом суд указал, что истцу должно было быть известно о нахождении объекта капитального строительства на земельном участке с даты регистрации права собственности ФИО3, т.е. с 2009 года, следовательно, срок исковой давности пропущен. При этом, отклоняя доводы истца о том, что необходимо исследовать вопрос о безопасности самовольной постройки путем назначения экспертизы, суд первой инстанции сослался на заключение специалиста № 29/Э/2021, указав на отсутствие доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив материалы дела с учетом доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

По общему правилу, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) также указано, что собственник земельного участка имеет, в том числе, право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является по данным ЕГРН собственником здания (нежилое здание) кадастровый номер 66:41:0204009:162 (условный номер 66-66-01/316/2009-187 площадью 1651,3 кв. м, адрес (местоположение): 

<

...> д. б/н.

В материалах дела имеется акт осмотра объекта капитального строительства от 29.09.2015 (т. 1 л.д. 40-42), согласно которому  в январе 2015 года в указанном здании произошло возгорание, в результате чего пожаром были уничтожены конструкции кровли, перекрытия, внутренние стены и перегородки, системы инженерного обеспечения; после пожара сохранились каменные наружные стены, дополнительно к ранее существовавшему зданию возведен пристрой, в результате чего произошло увеличение общей площади здания.

Факт пожара в 2015 г. подтверждается также письмом МЧС от 18.02.2015 №697-7-32 (т. 1 л.д. 39), установлен при рассмотрении дела № А60-56675/2016.

Судом также установлено, что земельный участок, на котором располагается вышеуказанное здание, находится на территории общего пользования (ТОП-1) по ул. Ангарской/ул. Технической, а также в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ ПС Искра - ПС Сортировка в границах муниципального образования «город Екатеринбург» (реестровый номер ЗОУИТ 66:41-6.2609 от 10.10.2012).

При этом данная линия ВЛ-110 кВ Искра-Звезда, Искра - Свердловская ТЭЦ и Искра-Сортировка 1,2 принадлежат на праве собственности ОАО «МРСК Урала», на что указано в отзыве третьего лица в суде апелляционной инстанции и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 89 ЗК РФ линии электропередач являются особо опасными и технически сложными объектами, в связи с чем, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны.

Земельный участок, расположенный в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, относится к территории с особыми условиями использования, в отношении которых законодатель устанавливает ограничения.

Согласно части 3 статьи 6 ЗК РФ под земельным участком понимается недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7, пункту 2 части 1 статьи 104, пунктом 3 части 1 статьи 105 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики.

В связи с особыми условиями использования территорий земельное законодательство устанавливает в границах зон ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий, согласно части 2 статьи 104 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства РФ № 160 от 24 февраля 2009 г. (далее - Правила) охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Пунктом А Приложения к Правилам «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередач - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении при напряжении 110 кВ на расстоянии 20 метров.

Подпунктом Б пункта 8 Правил установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно - технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить любые сооружения.

Подпунктом А пункта 10 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений сторон, третьего лица, а также с учетом нахождения спорного объекта в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ ПС Искра - ПС Сортировка, назначена экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в апелляционный суд поступило заключение экспертов Института строительства и архитектуры Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО6,  ФИО7 и ФИО8

Заключение, поступившее в суд, позволяет суду установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, признано надлежащим доказательством. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы и получены ответы:

1) Имеют ли место нарушения строительных норм и правил по конструктивной безопасности при возведении здания кафе с магазином, расположенных по адресу: 

<

...>; если да, то какие именно и в чем выражаются такие нарушения?

Для ответа на данный вопрос, экспертами проведено натурное обследование здания кафе с магазином, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обследование строительных конструкций включало в себя предварительное (визуальное) и детальное (инструментальное) обследование.

В ходе натурного обследования здания кафе с магазином, расположенного по адресу: 

<

...>, экспертами выявлены нарушения действующих строительных норм и правил по конструктивной безопасности, приводящие к снижению несущей способности отдельных строительных конструкций здания.

2) Влекут ли выявленные нарушения строительных норм и правил угрозу жизни и здоровья людей?

По результатам проведенного натурного обследования, анализа имеющейся технической документации и оценки технического состояния строительных конструкций здания кафе с магазином, расположенного по адресу: 

<

...>, экспертами сделаны следующие выводы:

1. Техническое состояние фундаментов здания оценивается как работоспособное.

2. Техническое состояние вертикальных несущих конструкций оценивается как работоспособное.

3. Техническое состояние перекрытия на отм. +3,260 м оценивается как ограничено-работоспособное.

4. Техническое состояние стропильной крыши оценивается как ограничено-работоспособное. 

5. Техническое состояние  кровли оценивается как работоспособное.

На основании вышесказанного экспертами сделаны следующие выводы:

В процессе эксплуатации объекта в результате естественного физического износа, строительные конструкции получили повреждения, которые в отдельных случаях привели к снижению их эксплуатационной пригодности, требующие ремонта и восстановления.

Отдельные строительные конструкции объекта, по результатам расчетной оценки, имеют недостаточную несущую способность и требуют проведения работ по их усилению.

Следовательно, до выполнения работ по устранению выявленных нарушений, здание кафе с магазином, расположенное по адресу: 

<

...>, можно отнести к объектам, создающим угрозу жизни и здоровья граждан.

3) Какими способами возможно устранение выявленных нарушений?

По результатам проведенного натурного обследования здания кафе с магазином, расположенного по адресу: 

<

...> выявлены нарушения действующих строительных норм и правил, которые можно разделить на две группы:

1. Влияющие на работоспособность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций (не влекут угрозу жизни и здоровья людей):

- локальные участки разрушения отделочного штукатурного слоя на фасадных поверхностях стен здания.

- отсутствие защитного антикоррозионного покрытия на конструкциях (главная Б1 и второстепенные Б2-Б4 балки) чердачного перекрытия.

- частичное разрушение (отсутствие) элементов водосточной системы с крыши здания (лотков, сливов).

Влияющие на несущую способность строительных конструкций (влекут угрозу жизни и здоровья людей):

- разрыв сварного шва по верхнему поясу главной балки Б1 в узле опирания на колонну К1 здания.

- недостаточная несущая способность и жесткость конструкций (главная балка Б1) чердачного перекрытия в осях 2-6/Б-Д (помещение кафе).

- недостаточная несущая способность конструкций стропильной крыши (стропильные ноги Сн1 в узле опирания на промежуточные стойки Ст2).

Для приведения строительных конструкций здания кафе с магазином, расположенного по адресу: 

<

...>, в состояние, отвечающее требованиям безопасной эксплуатации, необходимо выполнить рекомендации, приведенные в приложении 5 настоящего Заключения.

Недостаточная несущая способность (перегрузка) отдельных строительных конструкций обусловлена применением в поверочных расчетах максимальных значений кратковременной (снеговой) и эксплуатационной (чердачные помещения) нагрузок. Отсутствие в настоящее время характерных повреждений (значительных прогибов, смятий, трещин и т.д.) говорит о том, что одновременно максимальных расчетных значений снеговых и эксплуатационных нагрузок не возникало.

Безопасная эксплуатация строительных конструкций с недостаточной несущей способностью возможна при выполнении одного из вариантов (способов устранения):

Ограничение снеговой нагрузки на стропильную крышу, (максимальная величина снегового покрова - 100мм). Ограничение эксплуатационной нагрузки на перекрытие со стороны чердака (не допускается складирование материалов, вещей и т.д.).

2. Выполнение работ по усилению или замене данных строительных конструкций чердачного перекрытия, на основании специально разработанного проекта.

4) Создает ли угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц нахождение спорного здания кафе с магазином, расположенных по адресу: 

<

...> в охранной зоне – высоковольтной линии ВЛ 110 кВ, в пролете опор 47-48 Искра-Сортировка 1,2?

 Для ответа на указанный вопрос проведено натурное обследование здания кафе с магазином, в результате которого эксперт указал, что согласно действующему нормативному документу, устанавливающему правила устройства электроустановок (ПУЭ р. 2, гл. 2.5, Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1кВ):

- п.2.5.216. «Расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть не менее: 2 м - для ВЛ до 20 кВ, 4 м - для ВЛ 35 - 110 кВ, 5м - для ВЛ 150 кВ и 6 м - для ВЛ 220 кВ».

- п.2.5.215. «Прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями, как правило, не допускается. Допускается прохождение ВЛ над производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий I и II степени огнестойкости в соответствии со строительными нормами и правилами по пожарной безопасности зданий и сооружений с кровлей из негорючих материалов (для ВЛ 330 - 750 кВ только над производственными зданиями электрических станций и подстанций). При этом расстояние по вертикали от проводов ВЛ до вышеуказанных зданий и сооружений при наибольшей стреле провеса должно быть не менее приведенных в табл. 2.5.22».

Кроме того, согласно ГОСТ 12.1.051-90 Система стандартов безопасности труда. Расстояния безопасности в охранной зоне линии электропередачи напряжением свыше 1000В.

- п.2.1 «Охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи устанавливается в виде воздушного пространства над землей, ограниченного параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны на расстоянии от крайних проводов по горизонтали, указанном в табл.1».

Расстояние для В Л 35 - 110 кВ составляет: 20 м.

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:

Здание кафе с магазином, расположенное по адресу: 

<

...> в охранной зоне - высоковольтной линии ВЛ 110 кВ, в пролете опор 47-48 Искра- Сортировка 1,2, нарушает требования действующих нормативных документов в области Правил устройства Электроустановок (ПУЭ) и Системы стандартов безопасности труда (ГОСТ 12.1.051-90).

Нахождение спорного здания кафе с магазином расположенного по адресу: 

<

...> в охранной зоне - высоковольтной линии ВЛ 110 кВ, в пролете опор 47-48 Искра-Сортировка 1,2, создает угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц (работников, посетителей).

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, исходя из содержания экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в процессе эксплуатации объекта в результате естественного физического износа строительные конструкции здания кафе с магазином по ул. Ангарской, 20/1 получили повреждения, которые в отдельных случаях привели к снижению их эксплуатационной пригодности, требуют ремонта и восстановления. Отдельные строительные конструкции объекта, по результатам расчетной оценки, имеют недостаточную несущую способность и требуют проведения работ по их усилению.  

При этом на вопрос о том, влекут ли выявленные нарушения строительных норм и правил угрозу жизни и здоровья людей, в заключении указано, что до выполнения работ по устранению выявленных нарушений спорный объект можно отнести к объектам, создающим угрозу жизни и здоровья граждан.

Ответчиком после поступления экспертного заключения представлена в суд апелляционной инстанции рабочая документация «Усиление узла соединения балки Б1 чердачного перекрытия здания кафе с магазином, расположенного по адресу: 

<

...>, фотоснимки, на которые ответчик ссылается, указывая на то, что им предприняты меры по усилению конструкции (в связи с выводами экспертов).

Вместе с тем, указанные мероприятия, связанные с восстановлением механической безопасности объекта, предпринимаемые ответчиком, не могут повлечь вывода о возможности сохранения самовольной постройки с учетом следующего.   

На вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц нахождение спорного здания кафе с магазином, расположенных по адресу: 

<

...>, в охранной зоне высоковольтной линии ВЛ 110 кВ, в пролете опор 47-48 Искра-Сортировка, 1,2, экспертами сделан однозначный вывод о создании угрозы безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц (работников, посетителей) нахождением спорного объекта в охранной зоне высоковольтной линии ВЛ 110 кВ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п.п. «а» п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (ред. от 21.12.2018) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий пользования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. 

ОАО «МРСК Урала» (третье лицо) подтвердило, что здание кафе с магазином, расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204009:162, расположено непосредственно под проводами высоковольтной линии ВЛ 110 кВ, в пролете опор 47-48 Искра-Сортировка 1,2, следовательно, такое фактическое размещение ответчиком любого здания, в отсутствие согласования (разрешения) со стороны ОАО «МРСК Урала», являющегося владельцем сетей, не только прямо нарушают нормы действующего законодательства, но и ставит под угрозу жизнь и здоровье лиц, пользующихся услугами кафе и магазина, а также затрудняет проезд специальной техники, приводит к затягиванию, а в ряде случаев делает невозможным ремонт воздушных линий, что может повлечь за собой нарушение прав потребителей электроэнергии, в том числе, ухудшение качества энергоснабжения, поражение неопределенного круга лиц электрическим током.

Доводы ответчика о том, что право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку объект, который был возведен ответчиком после последнего пожара в 2015 г., фактически является новым, возведенным на старом фундаменте, с использованием частично оставшихся целыми конструкций наружных стен. При этом то обстоятельство, что произведенные работы рассматриваются ответчиком как реконструкция, также не означает законности указанных действий с учетом ст. 51 ГрК РФ, требующей выдачи разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства, а также вышеизложенных выводов судебной экспертизы и установленных по делу обстоятельств. В частности, следует отметить, что законность возведения (реконструкции) объекта не подтверждена ответчиком ни по признаку предоставления земельного участка для строительства изначально (предоставление в аренду производилось лишь для размещения нестационарного объекта), ни по признакам получения необходимых разрешений (они отсутствуют) и возведению постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Экспертизой подтверждено создание угрозы безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц (работников, посетителей) нахождением спорного объекта в охранной зоне высоковольтной линии ВЛ 110 кВ.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что спорное здание кафе с магазином, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204009:162, не предоставленном ответчику для строительства объекта недвижимости, построено с нарушением градостроительных норм и правил, без получения необходимых разрешений и согласований, данное здание находится непосредственно под проводами высоковольтной линии, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных Администрацией требований и необходимости возложения на индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 обязанности по сносу самовольно построенного здания, расположенного по адресу: ул. Ангарская, 20/1 в г. Екатеринбурге, собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления постановления апелляционного суда в законную силу. В случае неисполнения постановления апелляционного суда в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

Ответчиком не представлено обоснования иного необходимого срока исполнения постановления суда, в связи с чем апелляционный суд в порядке части 1 статьи 174 АПК РФ считает достаточным  указанный истцом срок на исполнение судебного акта о сносе самовольной постройки. При этом ответчик не лишен права при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

С учетом изложенного, в силу п. 4 ч. 4, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 по делу № А60-31021/2021 подлежит отмене, требования Администрации - удовлетворению.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату проведенной экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года по делу № А60-31021/2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 обязанность снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное здание, расположенное по адресу: ул. Ангарская, 20/1 в г. Екатеринбурге собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления постановления апелляционного суда в законную силу. 

В случае неисполнения постановления апелляционного суда в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 (ОГРНИП 304665916000204, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в общем размере 9000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 (ОГРНИП 304665916000204, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 96 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

М. А. Полякова

Э. А. Ушакова