ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11122/2021

г. Вологда

02 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2022 года по делу № А13-11122/2021,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140002, 

<

...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162250, 

<

...>, далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Аякс-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>), Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 70 670,45 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЛесСтрой», государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2022 года исковые требования к ООО «УК» удовлетворены полностью.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано. 

ООО «УК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ссылается на то, что причиной затопления жилого помещения явилось ненадлежащие выполнение подрядчиком работ по ремонту системы отопления многоквартирного дома  ходе капитального ремонта по договору с Фондом капитального ремонта Вологодской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела истец (страховщик) и ФИО2 (страхователь) 29 ноября 2018 года заключили договор страхования (полис) серии 1901 № 0003273. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - 

<

...>.

В период действия договора страхования имело место затопление застрахованной квартиры – 16 сентября 2019 года.

Согласно акту обследования от 16 сентября 2019 года, составленному представителями ООО «УК»  с участием собственников квартир № 6, № 3 и №5, затопление произошло вследствие наличия течи из-под муфты на розливе системы отопления. 

В данном акте имеется ссылка на имевший место капитальный ремонт системы отопления работниками ООО «Аякс-строй», а также, на то, что на 17 сентября 2019 года назначены работы с выездом подрядной организации.

Работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома № 18 по улице Кирова в городе Харовске производились в 2019 году ООО «Аякс-строй» на основании договора № 12/2019-09 с Фондом капитального ремонта Вологодской области.

Работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения и электроснабжения были завершены 27 августа 2019 года, при этом представитель ООО «УК», а также представитель собственников помещений многоквартирного дома работы приняли без замечаний (т.2 л.д. 24,25). 

Истец, признав повреждение имущества страховым случаем, выплатил собственнику квартиры ФИО2 страховое возмещение в размере 70 670,45 рубля.

Ссылаясь на то, что виновными в причинении ущерба являются ответчики по делу, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы ущерба с надлежащего ответчика.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 702, 711, 721, 754, 755, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2018 года, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования к ООО «УК», признав апеллянта надлежащим ответчиком по требованиям и обоснованно отказал в требованиях к другим ответчикам.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки позиции апеллянта в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что причиной затопление квартиры ФИО2 в сентябре 2019 года явилось ненадлежащее выполнение ООО «Аякс-строй» или субподрядчиком подрядных работ по ремонту системы отопления многоквартирного дома. 

Как правильно указал суд первой инстанции, приняв без замечаний 27 августа 2019 года выполненные работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома, ответчик как управляющая компания принял на себя обязательства перед собственниками помещений многоквартирного дома за дальнейшую эксплуатацию данной системы и ответственность за ее исправность.

 Данные обязательства им с очевидностью выполнены не были. Его ссылка на то, что на системе отопления перед подписанием акта выполненных работ не были проведены гидравлические испытания необоснованна, поскольку подписав акт выполненных работ, он выразил согласие с ее эксплуатацией в переданном ему виде. Доказательства того, что система отопления ему передавалась в неисправном состоянии в деле отсутствуют.

При этом, при наличии соответствующих доказательств наличия причинно – следственной связи между причиненным ущербом и действиями подрядчика апеллянт может в рамках регресса обратиться к фонду капитальному ремонта или подрядчику с требованием о возмещении вреда, который он должен возместить собственнику помещения как ответственное за состояние системы отопления многоквартирного дома перед ним лицо.    

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы, общество была ошибочно уплачено государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 27.04.2022 № 207 Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, в соответствие с положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 АПК РФ, а также учитывая ходатайство апеллянта о ее возврате, суд апелляционной инстанции возвращает указанную государственную пошлину обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2022 года по делу № А13-11122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2022 № 207 в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов