876/2022-61109(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2022 года Дело № А56-71414/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  

ФИО1, 

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М» и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу  

 № А56-71414/2013/з137, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург,  пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках  реализации имущества Общества, а именно автомобиля «Фольксваген» 2К  Caddy Maxi 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, «Фольксваген» Caddy  2009 года выпуска, VIN 

<

***>, «Honda» CRV 2011 года выпуска,  VIN 

<

***>, и «Шевроле» GMT 360 2007 года выпуска,  

VIN 

<

***> (далее – Положение). 

Определением от 17.11.2021, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично,  утверждено Положение в отношении автомобилей «Фольксваген» Caddy 2009  года выпуска, VIN 

<

***>, «Honda» CRV 2011 года выпуска,  

VIN 

<

***>, и «Шевроле» GMT 360 2007 года выпуска, 

VIN 

<

***>, и определена начальная продажная стоимость  названного имущества.  

В кассационных жалобах конкурсный кредитор общество с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая  Индустриальная Корпорация О.С.М», адрес: 198095, Санкт-Петербург,  Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

(далее - Компания), и бывший руководитель должника ФИО2 просят отменить определение от 17.11.2021 и постановление от  04.05.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателей жалоб, судами неверно определена начальная  стоимость реализуемых автомобилей, поскольку не принято во внимание их  фактическое состояние, оценка спорного имущества конкурсным управляющим  не проводилась. Податели жалоб также считают, что судом первой инстанции  необоснованно отклонены их ходатайства об отложении рассмотрения дела с  целью ознакомления с заявлением конкурсного управляющего Обществом и  Положением.  

Податели жалоб полагают, что суды были не вправе утверждать спорное  Положение, поскольку вопрос о порядке реализации одного из перечисленных в  положении автомобилей не был вынесен конкурсным управляющим на  рассмотрение собранием кредиторов Общества.  

Кроме того, ФИО2 ссылается на необоснованный и  неправомерный отказ в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2014 в  отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО4.  

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 26.12.2014  конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

Определением от 24.04.2015 ФИО4 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим  утверждена ФИО5, определением от 13.12.2018 - ФИО3  

В ходе конкурсного производства ФИО3 из состава имущества  Общества были выделены транспортные средства, не обременённые залогом, и  подготовлено соответствующее Положение.  

Собрание кредиторов, проведенное конкурсным управляющим  24.06.2021, проголосовало против утверждения порядка реализации имущества  Общества (транспортных средств), не обремененного залогом, предложенного  конкурсным управляющим.  

В связи с названным ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым  заявлением и просил утвердить Положение, согласно которому начальная  продажная стоимость автомобиля «Фольксваген» 2К Caddy Maxi 2011 года  выпуска, VIN 

<

***>, определена в размере 10 000 руб.,  автомобиля «Фольксваген» Caddy 2009 года выпуска,  

VIN 

<

***> руб., автомобиля «Honda» CRV 2011 года  выпуска, VIN 

<

***> руб., автомобиля «Шевроле» GMT  360, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> руб.  

В силу пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в  течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия  должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка  

проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного  органа в соответствии с названным законом, конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения  свои предложения о порядке продажи имущества должника.  

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной  порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен  конкурсным управляющим.  

 В случае, если в течение двух месяцев с даты представления  конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов  предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или  комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный  управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.  

В то же время установленный Законом о банкротстве порядок  утверждения Положения не исключает возможность применения общих  положений статьи 60 Закона о банкротстве, предусматривающих возможность  передачи разногласий, возникших между конкурсным управляющим и  кредиторами, на разрешение суда.  

Право собрания кредиторов на утверждение собственного порядка  реализации имущества должника не исключает права конкурсного  управляющего оспорить в суде отдельные положения указанного порядка.  

Суд первой инстанции установил, что порядок реализации автомобиля  «Фольксваген» 2К Caddy Maxi 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, не  выносился на обсуждение собрания кредиторов, в связи с чем пришел к  обоснованному выводу, что разногласия в отношении него не подлежат  рассмотрению судом в настоящем обособленном споре.  

Вопреки доводам подателей жалоб, суд правомерно рассмотрел  заявление конкурсного управляющего Обществом в отношении остальных  автомобилей.  

Предложенное конкурсным управляющим Положение о торгах  предусматривает реализацию спорных автомобилей с открытых торгов путем  аукциона, а в случае признания повторных торгов несостоявшимися —  посредством публичного предложения, при этом сообщения о продаже  имущества и сообщения о результатах проведения торгов подлежат публикации  на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети  «Интернет».  

Суды пришли к обоснованному выводу, что предложенное конкурсным  управляющим Положение соответствует статьям 110 и 139 Закона о  банкротстве.  

Доводы кассационных жалоб не опровергают названный вывод судов. 

В то же время суд первой инстанции, с которым согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к выводу, что определенная конкурсным  управляющий стоимость является заниженной и, исходя из представленных в  материалы дела сведений о цене, по которой аналогичные автомобили  предлагаются к продаже, определил начальную продажную стоимость  

автомобиля «Фольксваген» Caddy 2009 года выпуска, VIN  

<

***>, в размере 550 000 руб., автомобиля «Honda» CRV 2011  года выпуска, VIN 

<

***> руб. и автомобиля  «Шевроле» GMT 360, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>  руб.  

Сведений об иной стоимости спорного имущества лицами, участвующими  в деле, в том числе Компанией и ФИО2, не представлено,  

ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле,  надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела  доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное  значение для разрешения спора.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают их  выводов, а по сути направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований  статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии  заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или  судах общей юрисдикции технической возможности осуществления  видеоконференц-связи.  

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства  ФИО2 об участии в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности не  может явиться самостоятельным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А56-71414/2013  оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая  Индустриальная Корпорация О.С.М» и ФИО2 – без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко 

Судьи Н.Ю. Богаткина  

ФИО1