Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4849/2021

город Мурманск

15 декабря 2021 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 09.12.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» к КУИ Администрации г. Апатиты и ООО «УК «Престиж» о взыскании 343 034,50 ₽,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчиков: - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ПАО «ТГК-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к КУИ Администрации г. Апатиты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Комитет) о взыскании основного долга в сумме 446 585,66 ₽ за поставленные в общий период с 01.01.2017 по 31.10.2019 в муниципальные жилые помещения, расположенные в жилом многоквартирном доме № 23 по улице Гладышева в городе Апатиты Мурманской области, услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на основании договора цессии от 26.12.2019 № 3-19Ц, заключенного между управляющей указанным домом организацией ООО «УК «Престиж» и истцом, в соответствии с которым к последнему перешло право требования спорных сумм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Престиж».

В связи с ходатайством истца, определением от 27.07.2021 (т. 2, л.д. 138-139), суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Управляющая организация, ответчик), исключив его из числа третьих лиц по делу.

В обоснование иска истец указал на неоплату Комитетом как представителем собственника муниципальных пустующих жилых квартир тепловой энергии поставленной в многоквартирный дом, право требования которой перешли к истцу от Управляющей организации на основании договора цессии.

Комитет представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился указав, что стоимость спорных услуг теплоснабжения полностью им была оплачена Управляющей организации. Также указал на пропуск истцом сроков исковой давности в части.

Ответчик в отзыве на иск указал на пропуск истцом сроков исковой давности в части, указав что спорные услуги теплоснабжения Комитет оплачивал ответчику.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились. Истец и Управляющая организация заявили ходатайства о рассмотрении спора в свое отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, заявленных ходатайств, руководствуясь статьями 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон по представленным документам.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности уточнил иск и просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 343 034,50 ₽ за период с 01.04.2018 по 30.11.2019 (согласно текста уточнений иска). Требование к Комитету истцом не сформулировано.

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.

На уточнения иска от ответчика поступило уточнение отзыва на иск, в котором Управляющая организация признала исковые требования о взыскании основного долга в сумме 343 034,50 ₽ за указанный период.

Из материалов дела следует (суть спора судом излагается с учетом документов относимых к последним уточнениям иска), что 01.01.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 788 (далее – Договор) согласно условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловая энергия и теплоноситель) в многоквартирный жилой дом, в котором ответчик выбран Управляющей организацией, для целей обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения Потребителей, а также истца в части горячего водоснабжения на общедомовые нужды (пункт 2.1. Договора).

Порядок определения количества (объема) коммунальных ресурсов и порядка расчетов стороны согласовали соответственно в разделах 5 и 6 Договора, согласно которых объемы теплоснабжения определяются по показаниям общедомовых приборов учета, а при выходе их из строя или отсутствия по установленным нормативам потребления с учетом индивидуальных приборов учета. Стоимость коммунальных ресурсов рассчитывается по тарифам, установленных в порядке, определенным законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 6.4. Договора, окончательная оплата за потребленные коммунальные ресурсы производится Исполнителем ежемесячно в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, исходные данные для расчетов объемов, а также объекты теплоснабжения Исполнителя –  многоквартирные жилые дома находящийся в управлении у ответчика как управляющей организации, в том числе спорный дом № 23 (далее – Дом, МКД) по улице Гладышева в городе Апатиты Мурманской области.

В Доме имелись 25-ть пустующих, муниципальных жилых квартир (перечень приведен в иске), стоимость поставленной в которые тепловой энергии, в том числе приходящейся на общедомовые нужды оплачена не была.

В указанных Квартирах на нужды отопления, горячего водоснабжения, в том числе на содержание общедомового имущества, в общий период (с учетом уточнения иска) с 01.04.2018 по 30.11.2019 (согласно текста иска) была потреблена тепловая энергия на общую сумму 343 034,50 ₽.

Объемы и стоимость потребленной тепловой энергии приходящихся на квартиры определены истцом по установленным в Муниципальном образовании нормативам потребления и тарифам установленным для истца.

Предъявленная Комитету претензия, в том числе, на указанную сумму оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в ходе его рассмотрения.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска подписано представителем ответчика, уполномоченным на признание иска (статья 62 АПК РФ). Признание иска ответчиком, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), в связи с чем судом принимается.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, решение суда относительно требований к ответчику судом излагается в указанной редакции, без дальнейшего изложения.

Задолженность за поставленную в период с 01.04.2018 по 30.11.2019 (согласно текста иска и его уточнений) тепловую энергию составляет 343 034,50 ₽, которая подлежит взысканию с Управляющей организации в судебном порядке.

В соответствии и по аналогии со статьей 103 АПК РФ суд самостоятельно указывает общий период взыскания основного долга, который согласно представленных лицевых счетов образовался фактически по 31.10.2019, а не по 30.11.2019 как указывает истец.

Поскольку соответчиками по настоящему делу являются Комитет и Управляющая организация, а исковые требования к Комитету с учетом уточнения иска не сформулированы и не заявлены, а отказ от иска к Комитету также не заявлен истцом, то в рамках настоящего спора в удовлетворении иска к Комитету следует отказать.

С учетом изложенного уточненный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 343 034,50 ₽ за счет ответчика на основании перечисленных норм права. В удовлетворении иска к Комитету следует отказать.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 958 ₽ (п/п от 08.04.2021 № 16339) подлежат отнесению на ответчика в размере 30 % от подлежащей оплате по иску государственной пошлины (9 861 ₽ / 100 х 30) поскольку ответчик признал уточненные исковые требования и уточнения были приняты судом, а государственная пошлина в общей сумме 9 044 ₽ подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета (= (12 002 ₽ - 9 861 ₽ ) + (9 861 ₽ - 2 958 ₽)).

Резолютивная часть решения излагается судом с учетом определения об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Престиж» в пользу ПАО «ТГК-1» основной долг в сумме 343 034 рубля 50 копеек, а также судебные расходы в сумме 2 958 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к КУИ Администрации г. Апатиты отказать.

Возвратить ПАО «ТГК-1» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 08.04.2021 № 16339 государственную пошлину в сумме 9 044 рубля, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО2