Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4231/2023

01 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Первая добывающая компания»  ФИО2 по доверенности от 18 августа 2023 года № 27 АА 2139793

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Первая  добывающая компания»

на определение от  29 июня 2023 года

по делу № А73-17569/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая добывающая компания» 

о взыскании судебных расходов в размере 78 435 рублей 

по иску министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая добывающая компания» 

о взыскании 377 373,69 рублей

установил:

министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая добывающая компания» о взыскании долга  в размере 377 373,69 рублей по договору аренды лесного участка от 28 июня 2019 года № 206-224/2019 за период июль-сентябрь 2021 года, июнь 2022 года. 

Решением суда от 23 января 2023 года в иске отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере в размере 78 435 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29 июня 2023 года заявление истца удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 35 435 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование указано, что чрезмерность взыскиваемых расходов стороной не доказано; представленные истцом расценки иных хозяйствующих субъектов, оказывающих юридические услуги, не содержат конкретных расценок, определяют только минимальную стоимость услуг, носят рекламный характер для привлечения потенциальных клиентов.

Для определения размера вознаграждения за участие представителя в судебном заседании и преставления интересов использовались часовые ставки расценок услуг, установленных приказом ИП ФИО2 от 25 ноября 2022 года, данный способ определения вознаграждения представителя не противоречит законодательству и подтвержден судебной практикой; при определении размера вознаграждения представителя учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и его специфика – лесное законодательство, дефицит в регионе практикующих квалифицированных специалистов в этой области, качество выполненных услуг, объем нормативной базы, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, степень участия представителя в формировании правовой позиции заказчика. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности доводов жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, уточнил просительную часть жалобы - просил определение суда отменить в обжалуемой части – в части размера расходов на участие представителя в судебном заседании, взыскав их в заявленном размере.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

В состав заявленных к взысканию судебных расходов истцом включены расходы на выплату вознаграждения представителя – 78 000 рублей, транспортные расходы – 435 рублей.

В подтверждение понесенных расходов суду представлены договор от 1 ноября 2022 года, агентский договор на оказание юридических услуг от 1 декабря 2022 года № 3, дополнительное соглашение от 27 февраля 2023 года к договору № 3, акт об оказании юридических услуг от 27  февраля 2023 года,  акт об оказании юридических услуг от 23 мая 2023 года, платежные поручения от 19 мая 2023 года № 84,  от 17 января 2023 года № 15, от 14 декабря 2022 года № 114, от 19 мая 2023 года № 85 на сумму 78 000 рублей, электронный проездной документ, платежное поручение от 17 января 2023 года № 18 на сумму 435,10 рублей.

Оказание представителем юридических услуг и составление им процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявителем подтвержден факт оказания юридических услуг, их объем, и фактическую оплату.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов  истца в суде определен сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. 

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание среднюю сложность категории спора, незначительный объем доказательственной базы, временные затраты представителя, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, а также руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции признал разумными расходы в размере 35 435 рублей, из которых 15 000 рублей – за подготовку отзыва на иск, 15 000 рублей – участие в судебном заседании первой инстанции и представление интересов ответчика, 5000 рублей – по договору № 25, 435 рублей – возмещение затрат на оплату проезда.

Заявитель жалобы не согласен с уменьшением судом размера вознаграждения за участие в судебном заседании первой инстанции и представление интересов ответчика до 15 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно в данной части с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, учитывая, что по делу состоялось только одно судебное заседание, которое длилось в течение 19 минут согласно протоколу судебного заседания.

Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод заявителя о почасовом размере тарифа оплаты труда представителя в рассматриваемом деле признан судом несостоятельным, а размер тарифа применительно к сложности и объему рассматриваемого дела - существенно завышенным.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  29 июня 2023 года по делу № А73-17569/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                       Ж.В. Жолондзь