АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32063/2018

Дело № А65-4518/2017

г. Казань

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Минемуллина Р.Р. (доверенность от 22.10.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Мальцев Н.А.)   

по делу № А65-4518/2017

по заявлению уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройНК»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазстрой-НК» (далее – ООО «НефтеГазстрой-НК», должник) конкурсный управляющий Толмачев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Уполномоченным органом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» имущество и имущественные права и запрета УГИБДД МВД по РТ совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Крекинг-Проф», в пределах предъявленных к нему требований в размере 26 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 заявление уполномоченного органа (с учетом уточнений) удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Крекинг-Проф» распоряжаться следующими транспортными средствами: Полуприцеп-цистерна VIN X8A964845D0000080, Полуприцеп-цистерна VIN Х8А964845Е0000054, Полуприцеп-цистерна VIN X8A96481F000001, Полуприцеп-цистерна VIN X8A964841F0000002, Полуприцеп-цистерна VIN X8A964845D0000041, Полуприцеп KRONE SD рефрижерат. VIN WKESD0000544919, Седельный тягач SCANIA VIN YS2R4X20002106403, рег. номер Y 677 OO, Седельный тягач SCANIA VIN YS2R4X20002106422, рeг. номер Y 660 OO, Седельный тягач SCANIA VIN YS2R4X20002113102, рeг. номер У 284 УХ, Седельный тягач SCANIA VIN YS2G4X20005316617, рeг. номер Т 169 ВР. 

УГИБДД МВД по РТ запрещено совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении указанных транспортных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 определение суда от 08.08.2018 отменено в части запрета распоряжаться транспортными средствами: Полуприцеп KRONE SD рефрижерат. VIN WKESD0000544919; Седельный тягач SCANIA VIN YS2R4X20002113102, рeг. н. У 284 УХ; Седельный тягач SCANIA VIN YS2G4X20005316617, рeг. н. Т 169 ВР.

В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Крекинг-Проф» распоряжаться транспортными средствами: Полуприцеп KRONE SD рефрижерат. VIN WKESD0000544919; Седельный тягач SCANIA VIN YS2R4X20002113102, рeг. н. У 284 УХ; Седельный тягач SCANIA VIN YS2G4X20005316617, рeг. н. Т 169 ВР.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2018 в части отказа в удовлетворении заявления ФНС о принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства - седельный тягач SCANIA VIN YS2R4X20002113102, рeг. н. У284 УХ.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, и удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям конкурсного управляющего об оспаривании сделок, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, и не причиняют значительных убытков ответчику, поскольку ограничение права распоряжения частью имущества ответчика не умаляет иных его прав: владения и пользования.

При этом судом первой инстанции учтено, что ООО «Крекинг-Проф» не зарегистрировал на себя приобретенные по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам транспортные средства, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчик предпринимает действия, направленные на уменьшение объема имущества, что может повлечь существенные затруднения при исполнении судебного акта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств.

Между тем, проанализировав ответ Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан № 33-13375 от 18.08.2018, и установив, что имущество - Седельный тягач SCANIA VIN YS2R4X20002113102, рeг. номер У 284 УХ, Седельный тягач SCANIA VIN YS2G4X20005316617, рeг. номер Т 169 ВР, Полуприцеп KRONE SD рефрижерат. VIN WKESD0000544919, находится в собственности иных лиц, не участвующих в деле несостоятельности (банкротстве) ООО «НефтеГазСтройНК», апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отношении указанного имущества не могут быть приняты обеспечительные меры.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поскольку Седельный тягач SCANIA VIN YS2R4X20002113102 не принадлежит ответчику, апелляционным судом сделан правомерный вывод о невозможности применения в отношении указанного имущества обеспечительных мер.

Доводы уполномоченного органа о том, что транспортное средство реализовано ответчиком после принятия в отношении имущества обеспечительных мер (08.08.2018) подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела письмом УГИБДД МВД по РТ № 33-13375 от 18.08.2018, согласно которому спорное имущество находится в собственности Власенко Владимира Викторовича с 06.09.2016.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А65-4518/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Е.В. Богданова 

									В.В. Конопатов