ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99470/2023

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3198/2024) ООО "Охранное предприятие "Кардинал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу № А56-99470/2023 (судья Дорохова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по иску ООО "Охранное предприятие "Кардинал" 

к ГБДОУ Детский сад № 52 Фрунзенского района Санкт-Петербурга 

о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» (далее – ООО «Охранное предприятие «Кардинал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 52 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 20 000 руб. задолженности по контракту от 30.12.2019 № 0172200002219000119-52, 1 551 руб. 67 коп. пени, начисленных за период с 31.12.2022 по 02.10.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 29.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 19.01.2024.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, услуги по Контракту были оказаны надлежащим образом, в связи с чем правовые основания для начисления штрафа отсутствовали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт от 30.12.2019 № 0172200002219000119-52, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется в течение срока действия Контракта оказывать услуги по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (далее – услуги) (идентификационный код закупки 192781615748978160100100270010000000) для нужд Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 Контракта Исполнитель оказывает услуги в полном объеме в соответствии с техническим заданием и расчетом стоимости услуг, определяющими объем, содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего Контракта, определяющими стоимость услуг, сроки их оказания и другие требования.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Контракта            Цена Контракта составляет 5987053,22 рублей, в том числе НДС в соответствии со Сводным расчетом стоимости услуг по контракту (Приложение № 5). Цена настоящего Контракта является твердой, индексации не подлежит и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и действующим законодательством.

Согласно пункту 3.2 Контракта сроки оказания услуг: начало оказания услуг - с момента заключения Контракта, но не ранее 01 января 2020 года, окончание оказания услуг - 31 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта оплата оказанных исполнителем услуг подлежит уменьшению на сумму пени, штрафа, начисленную в соответствии с пунктами 7.2.1 – 7.2.6 контракта. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им были оказаны услуги надлежащим образом, что подтверждается актами от 30.11.2022 № 2328, от 02.12.2022 № 2550, подписанными представителями сторон с использованием электронной подписи. 

Вместе с тем, Заказчик оплату оказанных услуг осуществил не в полном объеме, в результате чего на стороне Исполнителя, по мнению Заказчика, образовалась задолженность в сумме 20 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчиком был правомерном начислен истцу штраф в связи с ненадлежащим оказанием услуг, который был в одностороннем порядке удержан ответчиком из суммы оплаты за оказанные истцом услуги.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истцом были оказаны услуги по Контракту в ноябре и декабре 2022 года, что подтверждается счетами-фактурами №2328 от 30.11.2022, №2550 от 31.12.2022.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком частично ввиду удержания из сумм, подлежащих перечислению исполнителю, сумм штрафных санкций (20 000 руб.), начисленных заказчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуг, о чем исполнитель был уведомлен посредством направления в его адрес претензий: 

- от 02.12.2022 о начислении штрафа в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением обязанности по составлению и утверждению с заказчиком графика выхода охранников на объект с указанием их количества и времени работы, а также штрафа в размере 5 000 руб. в связи с отсутствием укомплектованного ООО «ОП «Кардинал» стационарного поста охраны со стационарной телефонной линией, отсутствием монитора и организованного рабочегоместа,оборудованного системамихранениядокументов (регламентов, журналов), a также дополнительного программного обеспечения, предназначенного для мониторинга видеоизображения; 

- от 14.12.2022 о необходимости уплаты штрафа в сумме 10 000 руб. согласно претензии от 02.12.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее – Правила №1042).

Пунктом 6 Правил № 1042, предусмотрено начисление штрафа в виде фиксированной суммы, в зависимости от цены контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

В силу пункта 7.2.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 7.3 Контракта факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по настоящему контракту, а также расчет пени, штрафа определяется в акте оказанных услуг и в заявлении Заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования. Заказчик направляет Исполнителю заявление о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования.

В соответствии с пунктом 4.3.17.4 Контракта исполнитель обязан составлять и утверждать с Заказчиком график выхода охранников на объект с указанием их количества и времени работы.

Пунктом 2.2.4.14 Приложения №1 к Контракту установлено, что сотрудники, привлекаемые к охране, должны иметь согласованный руководителем учреждения график дежурства.

Из претензии от 02.12.2022 №38, направленной ответчиком в адрес истца, следует, что ответчиком в ходе оказания истцом услуг было выявлено нарушение пунктов 4.3.17.4 Контракта, 2.2.4.14 Приложения №1 к Контракту, а именно: отсутствие на рабочем месте стационарного поста охраны графика дежурств, согласованного руководителем учреждения.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, приложенный к апелляционной жалобе график дежурств за ноябрь 2022 года, согласованный руководителем учреждения, не подтверждает факт надлежащего оказания услуг в указанной части, поскольку сам по себе график дежурств не свидетельствует о его наличии у сотрудников охраны на рабочем месте стационарного поста охраны.

Следовательно, ответчик правомерно начислил истцу штраф за нарушение положений пунктов 4.3.17.4 Контракта, 2.2.4.14 Приложения №1 к Контракту.

Кроме того, согласно пункту 2.1.2 Приложения №1 к Контракту исполнитель по согласованию с заказчиком самостоятельно укомплектовывает стационарный пост охраны, с обязательной установкой стационарной телефонной линии, монитора видеонаблюдения, организованного рабочего места, оборудованного системами хранения документов (регламентов, журналов), а также установкой дополнительного программного обеспечения, предназначенного для мониторинга видеоизображения. Все дополнительные расходы, связанные с исполнением требований, установленных в настоящем пункте технического задания, несет исполнитель.

В рассматриваемом случае, в ходе проверки оказания истцом услуг ответчиком было выявлено отсутствие укомплектованного истцом стационарного        поста охраны со стационарной телефонной линией, отсутствие   монитора   и организованного рабочего места, оборудованного системами хранения документов (регламентов, журналов), а также дополнительного программного обеспечения, предназначенного для мониторинга видеоизображения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в адрес ответчика истец направлял запрос от 16.01.2020 № 9/20 об обеспечении технического подключения дополнительного оборудования истца (монитор видеонаблюдения, стационарный телефон), однако ответчик проигнорировал указанный запрос. Также истцом к апелляционной жалобе приложен отчет по наличию камер видеонаблюдения на объектах охраны, согласно которому на объекте имеются камеры наблюдения по периметру, мониторы находятся на посту охраны. 

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что приложенные к апелляционной жалобе документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доказательства невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком не была предоставлена возможность осуществить техническое подключение дополнительного оборудования истца. 

Таким образом, ответчик правомерно начислил истцу штраф за неисполнение требований пункта 2.1.2 Приложения №1 к Контракту.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на неправомерность повторного начисления штрафа за одно и то же нарушение, допущенное ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2022 года ответчиком были выявлены нарушения положений пунктов 4.3.17.4 Контракта, 2.2.4.14 Приложения №1 к Контракту, пункта 2.1.2 Приложения №1 к Контракту, в связи с чем заказчиком был начислен штраф в сумме 10 000 руб. согласно претензии от 02.12.2022 №38.

В декабре 2022 года ответчиком были выявлены повторно аналогичные нарушения, в связи с чем был начислен штраф в сумме 10 000 руб. в соответствии с претензией от 14.12.2022.

Согласно пункту 37 Обзора в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что ответчиком были выявлены однородные нарушения в разные отчетные периоды (ноябрь, декабрь 2022 года), ответчик правомерно начислил истцу штраф в общей сумме 20 000 руб.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта оплата оказанных исполнителем услуг подлежит уменьшению на сумму пени, штрафа, начисленную в соответствии с пунктами 7.2.1 – 7.2.6 контракта. 

В рассматриваемом случае, в соответствии с заявлениями о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования от 02.12.2022, 15.12.2022 задолженность истца по уплате штрафных санкций в размере 20 000 руб. зачтена в счет погашения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2024 по делу №  А56-99470/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева