ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11134/2017

г. Киров

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СТРОКС»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2018 по делу № А17-11134/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по заявлению ООО «СТРОКС» об отмене обеспечительных мер

по иску акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «СТРОКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

акционерное общество «Стройиндустрия-Холдинг» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу «СТРОКС» (далее – ответчик, заявитель, Компания)  о взыскании 35 350 381,26 руб. задолженности, 5 055 143,63 руб. неустойки, 143 822,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

22.01.2018 в адрес суда от истца поступило заявление о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста денежные средства  ответчика на сумму иска.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2018 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства в пределах взыскиваемой суммы – 40 549 347,67 руб. на всех счетах акционерного общества «СТРОКС» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении встречного обеспечения отказано.

21.02.2018 ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры по мнению ответчика являются излишними, неоправданно ущемляют права ответчика и третьих лиц (его контрагентов, кредиторов, работников).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2018 заявление об отмене обеспечения иска оставлено без удовлетворения.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку факт наличия у ответчика недвижимого имущества оставлен судом первой инстанции без оценки и внимания. К ходатайству об отмене обеспечительных мер приложены документы, подтверждающие наличие у ответчика объектов недвижимости на праве собственности, в результате чего отсутствует угроза неисполнения принятого по делу судебного акта в будущем. Представленные документы являются именно теми доказательствами, при наличии которых необходимость в сохранении обеспечения отпадает. При анализе имущественного положения истца ответчиком установлено, что исковые требования в соотношении с балансом истца и выручкой от деятельности не могут являться значительным ущербом в случае невозможности произвести взыскание в отсутствие обеспечительных мер.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.01.2018 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в пределах суммы исковых требований.

В обоснование требований об отмене обеспечительных мер заявитель сослался на нарушение баланса интересов сторон при принятии обеспечительных мер, невозможность ведения деятельности ответчиком в связи с принятием обеспечительных мер, а также наличием имущества, за счет которого в дальнейшем возможно произвести взыскание в случае удовлетворения исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчик в настоящее время не располагает имуществом, не ведет хозяйственную деятельность, у него отсутствует штат работников, необходимый для ведения работ по договору, на объекте строительства на момент расторжения договора отсутствовали какие-либо сотрудники ответчика, работы фактически не выполнялись.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика связана с предметом заявленного требования - взысканием денежных средств, соразмерна ему и действительно обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку позволит обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Кроме того, заявив об отмене обеспечительных мер, ответчик не представил доказательств наличия у заявителя возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и отсутствия необходимости в обеспечении иска. Документы, представленные в подтверждение наличия у ответчика недвижимого имущества, не принимаются судом во внимание, поскольку в них содержатся не актуализированные на момент рассмотрения ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер данные. 

Доводы заявителя о том, что в результате принятия обеспечительных мер затруднена его деятельность, ответчик лишен возможности исполнения договорных обязательств перед контрагентами, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные. Доказательств исполнения предъявленных договоров ответчиком не представлено, не представлено также и доказательств наличия прямой зависимости между принятыми мерами и возможностью/невозможностью выполнения принятых ответчиком в рамках данных договоров обязательств. 

Таким образом, обстоятельства, которые бы влекли отмену обеспечительных мер, судом не установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения об отказе в отмене обеспечительных мер и отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2018 по делу № А17-11134/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «СТРОКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

А.В. Тетервак