ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5864/2021

г. Воронеж

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Ботвинникова В.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего ФИО3  ФИО4 – ФИО4, паспорт гражданина  РФ;  

от ФИО5 – ФИО6, представитель по  доверенности № 77 АД 3872793 от 22.05.2023, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 13.02.2023 по делу № А08-5864/2021  

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании  недействительными сделок  

в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО  Сбербанк, кредитор) 22.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2021  заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу № А08-5864/2021.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021  заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО3  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 25.07.2021 и в печатном  издании «Коммерсантъ» № 134(7096) от 31.07.2021.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2022  (резолютивная часть объявлена 28.03.2022) ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4  

Сведения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и  введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы  31.03.2022 на сайте Федресурс, 09.04.2022 - в газете «Коммерсантъ»   № 62(7263).  

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделок по перечислению  ФИО3 денежных средств в размере 36 000 000 руб. в пользу ФИО5 (далее – ФИО5) в период с 27.06.2019 по  27.12.2020; применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 36 000 000 руб. в  конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023  в удовлетворении заявления финансового управляющего должником  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должником  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда  от 13.02.2023 отменить, принять новый судебный акт о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделок.  

Финансовый управляющий должником поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО5 возражал против доводов апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемый судебный  акт законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание  не явились.  

 С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении  дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам  повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не  находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2019 между  ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор  беспроцентного целевого займа на сумму 30 000 000 руб. Заем предоставлен  для временного финансирования заемщиком открытого акционерного  общество «Валуйский ликероводочный завод» (далее - ОАО «Валуйский  ЛВЗ»).  

Факт перечисления денежных средств ФИО5 подтверждается  справкой ПАО Сбербанк от 26.07.2021.  

Согласно выписке по счету № 40817810220004002216 в Банке ВТБ  (ПАО) в период с 27.06.2019 по 27.12.2020 ФИО3 совершены платежи  в пользу ФИО5 в размере 36 000 000 руб., в том числе: 27.06.2019 –  30 000 000 руб., 14.12.2020 – 1 000 000 руб., 15.12.2020 – 1 000 000 руб.,  16.12.2020 – 1 000 000 руб., 24.12.2020 – 1 000 000 руб., 24.12.2020 – 1000000  руб., 27.12.2020 – 1 000 000 руб.  

После получения денежных средств ФИО3 предоставлен ОАО  «Валуйский ЛВЗ» заем по договору займа № 73 от 22.05.2019 платежами от  21.06.2019 на сумму 30 000 000 руб. и от 07.07.2019 на сумму 20 000 000 руб.  

В период с 27.06.2020 по 27.12.2020 ФИО3 произведен возврат  ФИО5 денежных средств в сумме 36 000 000 руб. в качестве возврата  ранее полученного займа.  

Ссылаясь на то, что действия по перечислению денежных средств  являются недействительными сделками, финансовый управляющий  должником обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия доказательств,  

подтверждающих совокупность оснований для признания сделки  недействительной.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов.  

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, финансовый  управляющий должником просил признать их недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспариваемые платежи совершены в период с 27.06.2019 по 27.12.2020,  то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании ФИО3  банкротом (28.06.2021), следовательно, он подпадает под период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или  в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  

с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена  при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как установлено в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  

требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Из положений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие  недействительность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то  есть в данном случае на финансового управляющего (статья 65 АПК РФ,  пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 года № 63).  

Финансовый управляющий должником в обоснование заявления о  признании в обоснование заявления о признании сделок по перечислению  денежных средств недействительными указал на то, что спорные платежи  совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  поскольку на момент совершения ФИО3 являлся акционером ОАО  «Валуйский ЛВЗ» (63,19% акций в уставном капитале) и поручителем за  ОАО «Валуйский ЛВЗ» перед ПАО Сбербанк на основании договора  поручительства от 02.07.2017. Как указал финансовый управляющий,  задолженность перед ПАО Сбербанк, повлекшая банкротство должника,  возникла 15.05.2020, когда кредитор, в связи с непогашением ОАО  «Валуйский ЛВЗ» задолженности, в соответствии с договором  поручительства от 02.10.2017 направил ФИО3 требование о погашении  задолженности основного заемщика.  

Должник, в свою очередь, возражал против удовлетворения заявления  финансового управляющего, указав, что в период совершения платежей не  обладал признаками неплатежеспособности, цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов не преследовал, поскольку денежные  средства возвращены ФИО5 в качестве исполнения обязательств по  договору займа.  

Как следует из материалов дела, на момент перечисления денежных  средств в пользу ФИО5 должник не обладал признаками  неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом наличие  неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не  свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на дату совершения сделки.  

Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не  является безусловным основанием для признания сделки недействительной,  если материалами дела не будет доказана совокупность обстоятельств для  признания оспариваемой сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Кроме того, оценка совокупности имеющихся в деле доказательств,  указывает на наличие реальных правоотношений между должником и  ФИО5, имеющих возмездный характер.  

Доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели  совершения спорной сделки, о намерении ФИО3 и ФИО5  реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на  нарушение прав и законных интересов кредиторов должника,  подтверждающих причинение в результате спорных платежей вреда  имущественным правам кредиторов - обязательного условия  недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, финансовым управляющим не представлено.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований в связи с недоказанностью финансовым управляющим  всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых  платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Из положений пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63  следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  

допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ),  в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Однако в материалы обособленного спора не представлены  доказательства наличия у сторон при совершении оспариваемой сделки  умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также  доказательства совершения должником платежей недобровольно, с  нарушением принципа свободы договора, либо с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, то есть не доказано злоупотребление правом,  в связи с чем правовых оснований для применения положений статей 10, 168  ГК РФ не имеется.  

Довод финансового управляющего о наличии у должника задолженности  перед кредитором и заинтересованности сторон сделки не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства в  отсутствие доказательств наличия у сторон противоправной цели  причинения вреда кредиторам не являются безусловным основанием для  признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к  несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не  могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы  дублируют позицию финансового управляющего должником, занимаемую в  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную  оценку обстоятельств дела.  

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и не учтены  судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, заявителем не приведено.  

Выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права  применены судом первой инстанции правильно.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае,  судом первой инстанции не нарушены.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Белгородской области от 13.02.2023 по делу № А08-5864/2021 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023  по делу № А08-5864/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи В. В. Ботвинников  

 ФИО1