﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12390/2021

08 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С. 

при участии:  

от заявителя: Рулев А.С. по доверенности от 06.07.2021

от заинтересованного лица: Рак Е.Б. по доверенности от 29.01.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17362/2021)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-12390/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегрити Санкт-Петербург»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.01.2021 №78162102100037200004

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегрити Санкт-Петербург» (далее – заявитель, Общество, ООО «Интегрити Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 29.01.2021 №78162102100037200004 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 187500 руб. 

Решением суда от 19.04.2021 постановление Инспекции от 29.01.2021 №78162102100037200004 изменено в части административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 19.04.2021 отменить в части замены административного штрафа на предупреждение и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку совершенное Обществом правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, угрозу экономической безопасности государства.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 19.01.2021 № 781620210001002 налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО «Интегрити Санкт-Петербург» валютного законодательства за период с 18.06.2020 по 19.01.2021, в ходе которой установлено нарушение Обществом части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при внесении  дополнительного вклада в уставный капитал Общества нерезидентом - физическим лицом в валюте Российской Федерации в кассу Общества по приходному кассовому ордеру. 

На основании представленных Обществом документов установлено, что единственным участником Общества Ефимовым Т.Е. 18.06.2020 принято решение о принятии в состав участников Общества Тимошенко С.П. на основании поступившего заявления от 15.06.2020; а также об увеличении уставного капитала Общества до 500000 руб. за счет внесения дополнительного вклада участником Общества – Ефимовым Т.Е. в уставной капитал Общества в размере 250000 руб. и внесения дополнительного вклада третьим лицом – Тимошенко С.П. в уставной капитал Общества в размере 250000 руб. путем его внесения в кассу Общества. 

На основании представленных Обществом документов Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Интегрити Санкт-Петербург» 30.06.2020 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании заявления за государственным номером (ГРН) 2207803125099.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.06.2020 № 1, наличные денежные средства в сумме 250000 руб., внесенные Тимошенко С.П., приняты в кассу Общества 18.06.2020, что подтверждается составленным главным бухгалтером Богославец (Комаровой) В.А. приходным ордером от 18.06.2020 № 1.

Из представленного Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответа вх. № 079678 от 05.10.2020 следует, что Тимошенко С.П. по состоянию на 18.06.2020 (день внесения наличных денежных средств в кассу Общества) являлся гражданином Республики Беларусь, не имел статуса валютного резидента Российской Федерации, вид на жительство у него отсутствовал.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 21.01.2021 № 781620210001004.

По факту принятия Обществом в  оплату приобретаемой гражданином Республики Беларусь Тимошенко С.П., принятым в состав участников Общества, доли в уставном капитале Общества наличных денежных средств в  размере 250000 руб., расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках, уполномоченным должностным лицом Инспекции 27.01.2021 в отношении Общества составлен протокол №78162102100037200002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 29.01.2021 № 78162102100037200004 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составило 187500  рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение на основании части 3.2 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда от 19.04.2021 в силу следующего. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Законе № 173-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ к валютным операциям, в том числе, относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, внесение дополнительного вклада в уставный капитал юридического лица - резидента физическим лицом - нерезидентом подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Между тем, возможность внесения физическим лицом - нерезидентом дополнительного вклада в уставный капитал юридического лица-резидента в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт правонарушения (получение заявителем наличных денежных средств в кассу Общества от нерезидента - физического лица в качестве вклада в уставный капитал Общества), а также осведомленность Общества о том, что вклад осуществляется физическим лицом - нерезидентом, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (приходным ордером от 18.06.2020 № 1, актом проверки соблюдения валютного законодательства от 21.01.2021 №781620210001004) и Обществом не опровергнут, что свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Интегрити Санкт-Петербург» состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом правонарушений, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и признания совершенного ООО «Интегрити Санкт-Петербург»  правонарушения малозначительным. 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- лицо,  привлекаемое  к  ответственности,  является  субъектом  малого и среднего предпринимательства;

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судом первой инстанции установлена (ООО «Интегрити Санкт-Петербург» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016; доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлены; обстоятельства исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, учитывая, что часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ не включена в перечень правонарушений, совершение которых исключает замену административного штрафа на предупреждение согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется оснований полагать, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности государства презюмируется. Следовательно, наличие такой угрозы подлежит доказыванию административным органом применительно к обстоятельствам совершения каждого конкретного правонарушения.

В данном случае Инспекция должным образом не обосновала, с учетом каких обстоятельств осуществление Обществом незаконной валютной операции, выразившейся в зачислении денежных средств, поступивших от нерезидента в уставный капитал Общества в наличной форме через кассу юридического лица, минуя использование счета в уполномоченных банках, бесспорно свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, а также о причинении имущественного ущерба, либо возникновении иных обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и исключающих назначение административного наказания в виде предупреждения. 

При этом суд учитывает, что все сведения о внесении нерезидентом денежных средств в уставной капитал Общества были раскрыты при подаче в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества, а соответственно, отсутствовали препятствия для осуществления необходимого государственного (в том числе валютного) контроля. 

Таким образом, установив наличие всей совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление Инспекции от 29.01.2021 № 78162102100037200004, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в части назначения наказания и заменил административный штраф на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и  отмены решения суда первой инстанции от 19.04.2021 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2021 года по делу № А56-12390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 27 по Санкт-Петербургу  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 О.В. Фуркало