АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Магас, проспект имени Идриса ФИО1 ,18

телефон: 

<

***>, http://ingushetia.arbitr.ru

http://ingushetia.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-1475/23

г. Магас

14 января 2026 года

( дата оглашения резолютивной части решения)

28 января 2026 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дахкильговой Х.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> ) о признании незаконным, и отмене решения №006/06/104-480/2022 от 05 октября 2022 года,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> )

при участии в судебном заседании :

от заявителя – не явился, надлежащим образом уведомлен;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.01.2026 г. № 4-С /26)

от третьего лица – не явился, надлежащим образом уведомлен;

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия (далее -Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене решения по делу №006/06/104-480/2022 от 05 октября 2022 года.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Управления в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия http: ingushetia.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что в Ингушское УФАС России от МВД по Республике Ингушетия (далее – Министерство, Заказчик) поступило обращение о рассмотрении вопроса внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике закупки ООО «ИТ-ЗАВОД» (далее – Общество) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения государственного контракта №360/244 от 30.05.2022 на проведение работ по доставке, монтажу и наладке серверного оборудования, установке и настройке специального программного обеспечения «Паутина» (далее – Контракт), заключенного по итогам электронного аукциона № 0114100000322000007.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением принято решение по делу №006/06/104-480/2022 от 05.10.2022г. об отказе во включении сведений об ООО «ИТ-ЗАВОД» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и отмене указанного акта.

В своем заявлении Министерство указывает на то, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа во включении сведений об ООО «ИТ-ЗАВОД» в реестр недобросовестных поставщиков.

Также Министерство просит суд восстановить срок для подачи заявления поскольку отсутствие возможности современно обратиться в суд с иском было связано с «нелегкими условиями службы», которые возникли результате большого количества исковых производств, временной нетрудоспособностью некоторых сотрудников в связи с наличием признаков ОРВ Гриппа и COVID-19, а также несением службы в особых условиях в связи со складывающийся обстановкой в стране.

Определением от 03.11.2023 г. по ходатайству Министерства рассмотрение дела № А18-1475/2023 было, приостановлено поскольку обстоятельства дела № А18-948/2023 по иску МВД по Республике Ингушетия к ООО «ИТ-Завод» о взыскании стоимости выполненных работ и причинённых убытков по Контракту имели существенное значение по настоящему делу.

Постановлением 16 Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции ,Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.03.2024 по делу № А18- 948/2023 отменено

По делу А18- 948/2023 принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Завод» удовлетворены частично.

С Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 639 933 руб. 38 коп. долга, а также судебные расходы в размере 67 980 руб. 92 коп., из которых 47 245 руб. 80 коп. расходы за проведение судебной экспертизы, 20 735 руб. 12 коп. расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Завод» отказано.

Определением от 18.08.2025г. рассмотрение дела № А18-1475/2023 возобновлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования в части отмены решения Управления по делу №006/06/104-480/2022 от 05.10.2022 года не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закон о контрактной системе).

В статье 104 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах, в их числе расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с Законом о контрактной системе участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела Министерством с ООО «ИТ-Завод» (далее – Общество) заключен государственный контракт № 360/244 от 30.05.2022 на проведение работ по доставке, монтажу и наладке серверного оборудования, установке и настройке специального программного обеспечения «Паутина» (далее – Контракт), заключенного по итогам электронного аукциона № 0114100000322000007.

30.08.2022 г. Заказчиком принято решению об одностороннем отказе от исполнения контракта №360/244 от 30.05.2022 на проведение работ по доставке, монтажу и наладке серверного оборудования, установке и настройке специального программного обеспечения «Паутина» (далее – Контракт), заключенного по итогам электронного аукциона №0114100000322000007. Также размещено в ЕИС 24.09.2022г.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует, из пункта 4.4.5 Контракта Заказчик может принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта при неоказании или ненадлежащем выполнении работ Исполнителем, а также при несоблюдении Исполнителем пунктов Технического задания (Приложение № 1) при выполнении работ.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком принято решению об одностороннем отказе от исполнения контракта №360/244 от 30.05.2022 на проведение работ по доставке, монтажу и наладке серверного оборудования, установке и настройке специального программного обеспечения «Паутина» (далее – Контракт), заключенного по итогам электронного аукциона №0114100000322000007. Также размещено в ЕИС 24.09.2022г.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12.2 Закона о контрактной системе, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Согласно информации, размещенной в ЕИС, Решение Заказчика Обществом получено 12.09.2022.

Ввиду вышеизложенного, Решение Министерства получено Обществом 12.09.2022г. и вступило в законную силу 22.09.2022г, и Контракт, считается расторгнутым с 23.09.2022г.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Из анализа представленных документов, касающихся осуществления закупки, установлено следующее.

Заказчиком 06.05.2022 г. в ЕИС размещено извещение о проведении Закупки.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 600 000,00 рублей.

Из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.05.2022 №ИЭА1 следует, что заявка ООО «ИТ-ЗАВОД» (идентификационный номер заявки - 2) признана победителем Закупки.

По результатам Закупки с Обществом заключен Контракт № 360/244 от 30.05.2022г.

Цена контракта составляет 3 402 000,00 рублей.

В соответствии с условиями Контракта Общество принимает на себя обязательства выполнить работы по развертыванию регионального сегмента сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «Паутина».

Срок выполнения Работ: с момента подписания Контракта в сроки, определенные графиком выполнения Работ (Приложение № 3 к Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), и завершаются не позднее 15.09.2022 г. (п. 1.4 Контракта).

01.06.2022 года ООО «ИТ-ЗАВОД» направило письмо исх. №68 в адрес ФКУ НПО «СТиС» МВД России с просьбой передать специальное программное обеспечение «Паутина» согласно пункту 2.4.2 технического задания в рамках исполнения Контракта.

Согласно которому получен ответ ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 03.06.2022 года о необходимости предоставления информации для заключения договора.

Также в материалах дела имеются письма от 03.06.2022 года №65 направленные ООО «ИТ-ЗАВОД» в адрес ЦИТСиЗИ МВД по Республике Ингушетия о направлении информации об ответственных лицах за монтаж и установку комплекса.

20.06.2022 года составлен акт доставки серверного оборудования, подписанный сторонами Контракта.

22.06.2022 стороны Контракта подписали акт монтажа и настройки серверного оборудования.

Согласно приложение № 3 технического задания график выполнения работ по внедрению РХМ исполнитель должен установить программное обеспечения и настроить РХМ не позднее 5 (пяти) рабочих дня с даты подписания Акта монтажа и настройки серверного оборудования.

Исходя из даты акта монтажа и настройки серверного оборудования плановая дата окончания выполнения работ по установке и настройке специального программного оборудования исполнителем 28.06.2022 года.

При этом в материалах проверки Управления имеется письмо от 28.06.2022 года ООО «ИТЗАВОД», направленного в адрес ЦИТСиЗИ МВД по Республике Ингушетия, о том, что с 27.06.2022 г. по 28.06.2022 г. зафиксированы систематические сбои в организации электропитании серверного и сетевого оборудования и с просьбой организовать восстановление гарантированного электропитания оборудования для производство пусконаладочных работ.

Также, из решения Управления следует, что представитель Заказчика подтвердил, что были периодические сбои с электропитанием по техническим причинам.

Кроме того, в пояснениях Общества указывается, что после изучения переданного оборудования было выявлено, что они содержат неполный комплект программного обеспечения, компонентов и документации, предусмотренной заключенных сублицензионным договором, а также представленная на электронных носителях программные изделия содержит критические ошибки, исключающие возможность развертывания системы в полном объёме на установленных в МВД по Республике Ингушетия серверах.

Указанные недочеты в действиях ФКУ НПО «СТиС» были изложены в письмах №124 от11.07.2022 г., №134 от 22.07.2022 г., №142 от 02.08.2022 г., №160 от 22.08.2022 г. направленного в адрес Заказчика.

На основании выявленных фактов неисполнения обязательств ООО «ИТЗавод» было изложено в письмах в ФКУ НПО «СТиС» от 11.07.2022 г. №123, от 20.07.2022 г. №131, 01.08.2022 г. №141, от 06.09.2022 г. №172.

Более того, согласно акту приема-передачи от 20.07.2022 г. Общества согласно которому Заказчик передал в ФКУ НПО «СТиС» указанные электронные носители с просьбой повторно предоставить необходимую документацию, программное обеспечение и компоненты, перечисленные в спецификации.

В соответствии с условиями Контракта программное обеспечение РХМ предоставляется ФКУ НПО «СТиС» МВД России, при этом на письма с просьбой об устранении причин, которые могут привести к нарушению исполнения контракта Заказчик не отреагировал.

Таким образом, ООО «ИТ-Завод» не имело возможности завершить работы по установке и настройке СПО РХМ в полном объёме по Контракту.

Также из отзыва Управления следует, что в рамках рассмотрения обращения Министерства, представители Заказчика и Общества подтвердили, что больше 50 процентов контракта со стороны исполнителя исполнен.

В дополнение к изложенному, ООО «ИТ-ЗАВОД» неоднократно направлялись письма Заказчику с сообщениями о невозможности исполнения работ в срок, предусмотренный Контрактом в связи с тем, что на электронных носителях программные изделия содержит критические ошибки, исключающие возможность развертывания системы в полном объёме на установленных в МВД по Республике Ингушетия серверах.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое действие исполнителя, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности исполнения в срок контракта.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О, постановлениях от 21.11.2002 №15-П, от 30.07.2001 №13-П, информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное пользование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционной право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целым и охраняемым законам интересам, а также характеру совершенного деяния.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные экономические последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

В качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с подпунктом в) пункта 15 Постановление Правительства №1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом а) пункта 13 Постановления Правительства №1078, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исходя из представленных документов и информации, ООО «ИТ-ЗАВОД» предприняло действия, направленные на исполнение Контракта, обращалось с письмами в адрес Заказчика с сообщениями о невозможности исполнения работ в срок.

Согласно подпункту «в» пункта 15 Постановления Правительства №1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Постановления Правительства №1078, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае формальная констатация факта не выполнения работ, не может являться достаточным основанием для включения сведений об ООО «ИТ-ЗАВОД» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Постановлением 16 Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции ,Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.03.2024 по делу № А18- 948/2023 отменено.

По делу А18- 948/2023 принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Завод» удовлетворены частично.

С Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 639 933 руб. 38 коп. долга, а также судебные расходы в размере 67 980 руб. 92 коп., из которых 47 245 руб. 80 коп. расходы за проведение судебной экспертизы, 20 735 руб. 12 коп. расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Завод» отказано.

Следовательно, признавать недействительным решения Управления по делу № №006/06/104-480/2022 от 05.10.2022 по данным основаниям не имелось.

Рассматривая ходатайство Министерства о восстановлении срока пропущенного процессуального срока для обжалования решения Управления по делу № №006/06/104-480/2022 от 05.10.2022 суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям .

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 1908-О от 02.12.2013 отметил, что согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления процессуального срока следует исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Судом установлено, что решение Управления было принято 5 октября 2022 года, следовательно, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа истек 9 января 2023 года, между тем заявление подано в Арбитражный суд Республики Ингушетия 05.06.2023 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, Министерство указала на загруженность в работе.

Оценивая доводы ходатайства, суд исходит из положений статьи 117 АПК РФ, согласно которым пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд.

Вместе с тем загруженность в работе, отсутствие возможности своевременно подготовить процессуальные документы не относятся к обстоятельствам чрезвычайного и непреодолимого характера, и зависит от воли самого заявителя. Судебная практика исходит из того, что подобные причины не могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока.

Так не представлено доказательств обосновывающих доводы заявления о восстановлении срока (штатное расписание работников юридического отдела, больничные листы, командировочные удостоверения и т.д.)

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Министерству срока обжалования решения Управления по делу № №006/06/104-480/2022 от 05.10.2022г.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В заявлении о восстановлении срока обжалования решения, Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия отказать .

В заявлении о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия №006/06/104-480/2022 от 05 октября 2022 года, Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Цечоев