/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-6123/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дубининой Т.Н.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» на постановление от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-6123/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (454138, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 7А, ИНН 7448142716, ОГРН 744801001) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Рыбников, д. 31, корп. 3, ИНН 8602003331, ОГРН 1038600502093) о взыскании 4 470 063 руб. 12 коп. В заседании приняли участие представители муниципального бюджетного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» - Новикова В.Ю. по доверенности от 01.12.2016 № 86АА 1729713 (сроком на 3 года), Амельченко Е.А. по доверенности от 01.12.2016 № 86АА 1729713 (сроком на 3 года), общества с ограниченной ответственностью «Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» - Сендер И.Н. по доверенности от 10.01.2017 (сроком до 31.12.2017).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (далее – учреждение, ответчик) об обязании принять результаты работ, взыскании 4 317 616 руб. 33 коп. задолженности и 152 446 руб. 79 коп. пени по договору от 21.04.2015 № 22, всего 4 470 063 руб. 12 коп. Также заявлено о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 14 950 руб. 78 коп., в том числе 02 руб. 48 коп. задолженности, 14 948 руб. 30 коп. пени, 151 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; пени, начисляемые на сумму долга в размере 02 руб. 48 коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2017 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено, исковые требования общества удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 4 515 416 руб. 12 коп., в том числе 4 317 616 руб. 33 коп. задолженности, 152 446 руб. 79 коп. пени, а также 45 350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. по апелляционной жалобе; пени, начисляемые на сумму долга в размере 4 317 616 руб. 33 коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2017 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить полностью, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых им услуг и до заключения договора ответчику было достоверно известно о существенном несоответствии границ лесных кварталов генеральному плану муниципального образования, о действительной воле сторон об оказании на заданной территории (1 591 га) услуг по оформлению участка городских лесов города Сургута в муниципальную собственность, какой бы площадью в результате землеустроительных работ этот участок не оказался, являются необоснованными, поскольку ответчик произвел оплату частично за количество услуг, которое документально подтверждены, направив при этом письменный отказ от приемки с заключением внутренней экспертизы, акт оказанных услуг также подписан ответчиком с указанием в нем на фактическое количество оказанных услуг (799,7765 га), генеральный план не определяет целевое и разрешенное использование земельных участков, указание суда апелляционной инстанции на нарушение заказчиком требований статей 309, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является необоснованным, в материалах делах отсутствуют документы подтверждающие выполнение данных работ на всей заданной площади; суд первой инстанции пришел к верному выводу о воле сторон на оформление земельных участков площадью 1 591 га и об обязанности ответчика оплатить стоимость только фактически оказанных услуг.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) подписан договор от 21.04.2015 № 22 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать услуги по оформлению участка городских лесов города Сургута в муниципальную собственность на условиях договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1 к договору) и ведомости на оказание услуг (приложение № 2 к договору).

Место оказания услуг: территория городских лесов города Сургута (кварталы № № 2, 54, 55, 69, 70, 71, 72, 73, 89, 90, 91, 92, 93, 97, 98, 99, 100, 101, 103, 104), общей площадью 1591 га (приложение 3 к договору) (пункт 1.3 договора)).

Цена договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и предусмотренными законодательством Российской Федерации. Общая цена договора составляет 8 681 906 руб. 24 коп. 

В общую цену договора включены все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе оказание всего комплекса услуг, транспортные расходы, стоимость оборудования, необходимого для оказания услуг (пункты 2.1 – 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4.4 договора оплата услуг по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг в течение 20 календарных дней с момента подписания акта оказания услуг заказчиком.

В ходе исполнения договора при утверждении схем расположения земельных участков под городскими лесами на кадастровом плане территории в Департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Сургута было выявлено, что границы лесных кварталов не соответствуют границам территориальных зон под городскими лесами, утвержденным генеральным планом муниципального образования городской округ город Сургут.

Решением Думы города Сургута от 26.02.2016 № 838-ДГ «О внесении изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 № 475-III ГД «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории города Сургута» территориальные зоны города приведены в соответствие с утвержденным генеральным планом муниципального образования городского округа города Сургута, следствием чего явилось изменение границ лесных кварталов.

Во исполнение условий указанного договора истцом ответчику были оказаны услуги по оформлению участков городских лесов города Сургута в муниципальную собственность.

Акт оказанных услуг от 22.12.2015 с указанием на объем услуг 114,9462 га на сумму 627 248 руб. 77 коп. подписан заказчиком без претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Последующий акт оказанных услуг от 06.10.2016 на сумму 8 054 657 руб. 47 коп. подписан ответчиком с примечанием, что оказанные услуги приняты заказчиком в объеме 684,8303 га на сумму 3 737 041 руб. 14 коп.

Согласно представленным выпискам из единого государственного реестра прав, а также свидетельствам о государственной регистрации права, кадастровым паспортам по результатам оказанных истцом услуг в муниципальную собственность и последующее постоянное (бессрочное) пользование ответчика были оформлены земельные участки общей площадью 799,7765 га.

Указывая на то, что ответчиком оказанные истцом услуги оплачены не в полном объеме, задолженность по договору составила 4 317 616 руб. 33 коп., претензия о добровольном погашении задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание о, что заказчик обязан оплатить исполнителю только стоимость фактически оказанных услуг, а не стоимость услуг, определенную сторонами при заключении договора, пришел к выводу, что воля сторон при заключении договора была нацелена на оформление в собственность земельных участков площадью именно 1591 га, фактически оформлено в собственность заказчика 799, 7765 га, удовлетворил исковые требования частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о воле сторон на оформление земельных участков площадью 1 591 га и об обязанности ответчика оплатить стоимость только фактически оказанных услуг; выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых им услуг и до заключения договора ответчику было достоверно известно о существенном несоответствии границ лесных кварталов генеральному плану муниципального образования, о действительной воле сторон об оказании на заданной территории (1 591 га) услуг по оформлению участка городских лесов города Сургута в муниципальную собственность, являются необоснованными, поскольку ответчик произвел оплату частично за количество услуг, которое документально подтверждено, направив при этом письменный отказ от приемки с заключением внутренней экспертизы, акт оказанных услуг также подписан ответчиком с указанием в нем на фактическое количество оказанных услуг (799,7765 га), генеральный план не определяет целевое и разрешенное использование земельных участков, указание суда апелляционной инстанции на нарушение заказчиком требований статей 309, 711, 781 ГК РФ, является необоснованным, в материалах делах отсутствуют документы, подтверждающие выполнение данных работ на всей заданной площади, подлежат отклонению.

В порядке статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является факт их оказания, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по договору услуг влечет соразмерное уменьшение цены договора, плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 по делу №А45-27060/2012).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора (статьи 421, 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что под услугой по оформлению участка городских лесов в муниципальную собственность понимался комплекс услуг, предусмотренный пунктом 5 Технического задания (приложение № 1 к договору), состоящий из 10 наименований видов услуг, и лишь конечной из которых являлась регистрация в муниципальную собственность территории городских лесов города Сургута (без указания площади таковой). Возможность установления иных границ такого участка, а значит и изменения его площади прямо предусмотрена пунктом 6.1. Технического задания к договору, в котором говорится, что при установлении границ исполнитель обязан руководствоваться границами сложившегося пользования, базовой градостроительной и проектной документацией: генеральным планом муниципального образования городской округ город Сургут и лесохозяйственным регламентом городских лесов города Сургута 2010 года.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что предыдущие 9 видов услуг, а именно: полевое обследование территории, создание инженерно-топографического плана на каждый квартал, установление границ, определение площади земельных участков и координат межевых знаков на каждый квартал, вынос границ в натуре с закреплением межевых знаков земельных участков на каждый квартал, извещение заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты работами по межеванию с момента заключения договора, камеральная обработка полевых измерений, подготовка межевых планов земельных участков, сопровождение документации для внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости, получение кадастровых выписок и кадастровых паспортов на каждый квартал из Росреестра были выполнены истцом в отношении всех 20 исходных кварталов общей площадью 1591 га на заданной договором территории, что ответчиком не отрицалось, как не отрицалось и то обстоятельство, что в результате выполнения договора истцом была оформлена в муниципальную собственность вся территория городских лесов города Сургута на заданной площади.

Принимая во внимание предмет договора, поведение сторон при заключении и исполнении договора, выполнение истцом услуг по договору и принятие ответчиком комплекса услуг, соответственно необоснованность мотивов отказа ответчика от подписания акта оказанных услуг, отсутствие каких-либо претензий к исполнителю по качеству и объему оказанных услуг, как и отсутствие необходимости в их дальнейшем выполнении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом задолженность и соответствующие пени подлежат взысканию с ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции исходя из того, что еще до заключения спорного гражданско-правового договора заказчику было достоверно известно о существенном несоответствии границ лесных кварталов с утвержденным генеральным планом муниципального образования городской округ город Сургут, что безусловно влекло объективную невозможность оформления в муниципальную собственность всей площади 20 лесных кварталов и необходимость внесения изменений в генеральный план, что и было сделано, тем не менее, ответчик заключил с истцом указанный договор на изложенных в нем условиях, пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является специализированной организацией, изначально владеющей достоверной информацией о состоянии лесов, полное отсутствие претензий заказчика к объему и качеству оказанных исполнителем услуг, в действиях ответчика по отказу от оплаты установленной договором цены услуги усматриваются явные признаки недобросовестности и нарушение требований статей 309, 711, 781 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.Н. Дубинина

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко