785/2023-318808(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66649/2023

Дело № А40-51905/23

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "КАДАСТРОВЫЕ ИНЖЕНЕРЫ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от  08.08.2023 по делу № А40-51905/23 по иску ООО "КАДАСТРОВЫЕ ИНЖЕНЕРЫ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МИРЭА - РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ  УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору № 32110242903 от 04.06.2021,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: генеральный директор ФИО2 решение № 1 от 26.04.2021, ФИО3 по доверенности от 30.08.2023,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.12.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАДАСТРОВЫЕ ИНЖЕНЕРЫ» (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному  бюджетному образовательному учреждению высшего образования «МИРЭА -  РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (далее – ответчик) о  взыскании основного долга по договору № 32110242903 от 04.06.2021 в размере  1658692 руб., судебных расходов в размере 100 000 руб.  

Иск мотивирован не исполнением ответчиком договорных обязательств по  оплате выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы 08.08.2023 отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 между ООО «КИ» (далее -  исполнитель, истец) и Федеральным государственным бюджетным образовательным  учреждением высшего образования «МИРЭА - Российский технологический  университет» (далее - заказчик, ответчик) заключен договор № 32110242903 на  выполнение проектных и кадастровых работ (далее - договор).  

Из п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить  проектные и кадастровые работы в соответствии с требованиями, указанными в  Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору) и отчитаться о  выполненных работах в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно п. 1 Технического задания на выполнение проектных и кадастровых  работ (далее - техническое задание) проектные и кадастровые работы проводятся в  отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект).  

На основании п. 3.1 договора цена выполнения исполнителем работ составила 1  658 692 руб.  

Как следует из п. 4.2 договора, а также п. 6.2 технического задания, оплата  выполненных работ производится заказчиком в размере 100% общей суммы договора в  течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Как указывает истец при заключении договора на объекте проводились  ремонтные работы, что не препятствовало выявлению произведенной перепланировки.  

Исполнитель выявил имеющуюся перепланировку, выполнил работы 04.12.2021  и передал 09.12.2021 с сопроводительным письмом № 698 от 04.12.2021 заказчику  нарочным поэтажные планы и экспликацию, проект на перепланировку, техническое  заключение (технический отчет), технический план, выписку из ЕГРН, CD-R диск с  выходными материалами, акт сдачи-приемки работ, счет на оплату с просьбой  произвести приемку выполненных работ.  

Таким образом, работы по договору выполнены исполнителем. 

Заказчик, получив пакет документов от исполнителя с сопроводительным  письмом № 698 от 04.12.2021, посредством телефонного звонка сообщил исполнителю  о невыполнении последним работ в полном объеме, необходимости предоставить  поэтажные планы и экспликации, выданные МосгорБТИ на новую перепланировку, под  угрозой неподписания со стороны заказчика акта сдачи-приемки работ.  

Исполнитель приступил к внесению изменений в сведения БТИ для сохранения  собственной репутации добросовестного исполнителя, хотя указанное в предмет  договора, технического задания не входило, для чего исполнителем подготовлено  гарантийное письмо о подготовке поэтажных планов и экспликаций, которое  направлено в МосгорБТИ 23.12.2021. МосгорБТИ подготовило договор на данные  работы 19.01.2022.  

На следующий день после подписания договора, работы МосгорБТИ оплачены  исполнителем.  

01.04.2022 из МосгорБТИ поступило требование предоставить архивную  проектную документацию на момент строительства объекта, в соответствии с которой  должен подтверждаться факт отсутствия внесения изменений в конструктивные  элементы здания и ошибок при первичной инвентаризации.  

Для исполнения требования МосгорБТИ исполнитель 04.04.2022 направил  письмо в ГБУ «ЦГА Москвы» о разрешении на работу в читальном зале своих  сотрудников.  

18.04.2022 в читальный зал поступили документы из хранилища. Исполнитель  выполнил работу по поиску проектной документации на объект, изучил и  проанализировал научно-технические документы в читальном зале ГБУ «ЦГА  Москвы».  

В архивных данных исполнителем найдена проектная документация на объект.  Для предоставления копий проектных документов установлен срок, равный одному  месяцу, в связи с чем исполнителем осуществлен запрос копий из архива технической  документации 20.04.2022 № 239.  

25.04.2022 на основании письма № 243 исполнитель сообщил заказчику о  выполнении требуемых им работ, а также просил продлить срок действия договора до  01.07.2022, в ответ на что заказчик письмом № ЮТ-299/29 от 27.04.2022 сообщил  исполнителю, что «продлить срок исполнения договора не представляется  возможным».  

01.06.2022 после получения копий из архива технической документации ГБУ  «ЦГА Москвы» исполнитель передал их в МосгорБТИ для снятия «красных линий»  (выявленных незаконных перепланировок) с заявлением.  

Согласно доводов искового заявления, в ходе работы исполнителя с МосгорБТИ  все «красные линии» в помещениях с перепланировками сняты.  

29.09.2022 МосгорБТИ письмом № ИС-ГР-С-3663/22 также сообщило  исполнителю, что в ходе снятия «красных линий» выявлено разночтение относительно  внешнего архитектурного облика объекта, что выразилось в отсутствии в архивных  материалах и сведениях МосгорБТИ информации о пилонаде на южном торце объекта  вдоль лестничной клетки на 1 этаже, несоответствии ширины лестничной клетки на 2 и  3 этажах объекта, указанной в архивных документах и сведениях из МосгорБТИ,  фактической ширине лестничной клетки на 2 и 3 этажах объекта.  

11.10.2022 письмом № ЮТ-600/29 заказчик просил исполнителя сообщить срок  окончания работ.  

18.10.2022 исполнитель направил запросы в ФКУ «Российский государственный  архив научно-технической документации» № 727 и ФКУ «Российский  государственный архив в г. Самаре» № 728 с просьбой сообщить сведения о наличии в  архиве технической документации в отношении Учебно-лабораторного корпуса «О»,  по адресу: 

<

...>.  

Исходя из изложенного, исполнителем получены поэтажные планы и  экспликации, согласованные МосгорБТИ и актуализированные с учетом уже вновь  выявленных перепланировок внутренних помещений в здании, однако архитектурный  вид лестничной клетки и навеса согласовать с МосгорБТИ не представляется  возможным, так как в архивах отсутствует однозначная, информация о лестничной  клетке и навесе.  

На основании письма исполнителя № 732 от 24.10.2022 заказчику в ответ на  письмо № ЮТ-600/29 от 11.10.2022 исполнитель направил поэтажные планы и  экспликации, согласованные с Бюро технической инвентаризации (БТИ) и  актуализированные с учетом V выявленной перепланировки.  

25.10.2022 исполнитель в соответствии с официальным письмом МосгорБТИ №  ИС-ГР-С3663/22 от 29.09.2022 направил запрос № 0001-9000120-092101-00100147/22 в  Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы с целью получения  заключения в отношении всех ранее выполненных работ по изменению внешнего  архитектурного решения нежилого здания учебно-лабораторного корпуса «О» с целью  установления архитектурного облика здания с момента строительства здания.  

03.11.2022 от заказчика получено письмо № ЮГ-646/29, согласно которому  заказчик утверждает, что исполнителем выполнен не весь предусмотренный договором  объем работ: заказчиком указано на неполучение исполнителем поэтажных планов и  экспликации, согласованных с Бюро технической инвентаризации (БТИ) и  

актуализированных с учетом выявленной перепланировки внутренних помещений  и/или после изменения фасада здания.  

Какой-либо мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ в  письменной форме не поступал вплоть до 03.11.2022 (письмо заказчика № ЮГ-646/29  от 03.11.2022).  

25.10.2022 исполнитель направил заказчику поэтажные планы и экспликации,  согласованные с Бюро технической инвентаризации (БТИ) и актуализированные с  учетом вновь выявленной перепланировки внутренних помещений в здании и/или  после изменения фасада здания, с сопроводительным письмом № 732 от 24.10.2022.  

Истец полагает, что направленные с сопроводительным письмом № 732 от  24.10.2022 поэтажные планы и экспликации являются новыми, полученными  исполнителем в результате выполнения для заказчика уже дополнительного объема  работ по розыску архивной документации.  

На основании письма № 739 от 31.10.2022 исполнитель уведомил заказчика об  одностороннем подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, поскольку работы  выполнены надлежащим образом.  

Как указывает Истец, согласно всем условиям договора, исполнитель не обязан  и даже не уполномочен разыскивать заказчику архивную документацию,  подтверждающую соответствие фактического архитектурного облика здания  проектному, поскольку выполнение исполнителем работ по техническому заданию  подразумевает наличие у заказчика указанных документов.  

Кроме того, по мнению Истца, ни в одном пункте технического задания и  договора не содержится сведений об обязательстве исполнителя подготовить и  передать проектную документацию на уже возведенное здание, новый архитектурный  облик объекта, в связи с чем исполнитель надлежащим образом выполнил работы,  предусмотренные договором и техническим заданием.  

09.11.2022 исполнитель направил заказчику письмо № 782, которым заявил о  недопустимости принуждения исполнителя к выполнению дополнительного объема  работ и необходимости провести закупочную процедуру, если у заказчика имеется  необходимость в этом дополнительном объеме работ.  

22.11.2022 от заказчика получено письмо исх. № 101-695/29, согласно которому  спустя почти год после передачи результатов работ по договору и техническому  заданию в обстоятельствах принуждения исполнителя к производству дополнительных  работ заказчик обнаружил несоответствие метража здания по данным 2022 и 2021 года,  а поэтажные планы и экспликации, являющиеся результатом основных работ и  переданные заказчику 04.12.2021, имеют иные данные, чем новые поэтажные планы и  экспликации на 2022 год.  

Письмом от 12.12.2022 исполнитель сообщил заказчику повторно, что  полученные 25.10.2022 с сопроводительным письмом № 732 от 24.10.2022 поэтажные  планы и экспликации являются новыми, представлены с учетом ремонта,  производившегося у заказчика на протяжении всего срока исполнения договора и не  относятся к предмету его исполнения, поскольку в предмете технического задания не  содержится ни одного требования выполнения проектных и кадастровых работ на  вновь производящийся ремонт и перепланировку, то есть на 2022 год.  

В предмете технического задания ясно указано на выполнение проектных и  кадастровых работ с целью выявления уже произведенной перепланировки внутренних  помещений в здании и/или изменения фасада здания и внесения соответствующих  изменений в Росреестр.  

Исполнитель не обязан отслеживать каждую новую перепланировку здания,  поскольку таких требований к выполнению технического задания не было заявлено при  проведении открытого конкурса в соответствии с ФЗ № 223, заключении договора,  дополнительных соглашений об этом не заключалось.  

Таким образом, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований  исполнителя об оплате задолженности, производстве приемки выполненных работ,  исполнитель подписал акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем  порядке, соответственно, с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных  работ таковые считаются принятыми в одностороннем порядке, при этом, учитывая,  что в добровольном порядке требования исполнителя удовлетворены не были, его  права и законные интересы подлежат защите в судебном порядке.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять  и оплатить их результат.  

На основании п. 1.1. Договора исполнитель по заданию Заказчика обязуется  выполнить проектные и кадастровые работы в соответствии с требованиями,  указанными в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Договора  (далее - ТЗ).  

В п. 7 Технического задания, являющегося приложением № 1 к Договору, указан  порядок, последовательность выполнения работ, а именно: «7. Порядок,  последовательность выполнения работ:  

Проведение обследования здания для выявления возможной перепланировки  внутренних помещений в здании и/или изменения фасада здания совместно с  кадастровыми инженерами Бюро технической инвентаризации (БТИ), либо с  согласованием Бюро технической инвентаризации (БТИ).  

Согласование полученных результатов обследования здания с Заказчиком работ.  

Получение поэтажных планов и экспликации, согласованных с Бюро  технической инвентаризации (БТИ) и актуализированных с учетом выявленной  перепланировки внутренних помещений в здании и/или после изменения фасада  здания.  

Подготовка и подача технического плана в управление Росреестра для внесения  изменений в ЕГРН.  

Внесение изменений в ЕГРН после произведенной перепланировки внутренних  помещений в здании и/или изменения фасада здания.  

Получение в Управлении Росреестра выписки из Единого государственного  реестра недвижимости (ЕГРН) с внесенными изменениями и площадными  характеристиками после произведенной перепланировки внутренних помещений в  здании или изменения фасада здания.  

В случае получения приостановки или отказа в осуществлении внесения  изменений в сведения ЕГРН силами Исполнителя осуществляется исправление  замечаний, переделка технического плана и повторная подача нового технического  плана в Управление Росреестра. Данная процедура осуществляется до получения  положительного решения Управления Росреестра по поставленной задаче».  

Полученные результаты не согласовывались с заказчиком, как указано в п. 7 ТЗ  к Договору.  

В п. 3 Технического задания, являющегося приложением № 1 к Договору  указано, что должно быть выполнено, в том числе, получение поэтажных планов и  экспликации, согласованных с Бюро технической инвентаризации (БТИ) и  

актуализированных с учетом выявленной перепланировки внутренних помещений в  здании и/или после изменения фасада здания.  

Таким образом, договором, заключенным сторонами предусмотрено, что  необходимым условием выполнения работ и соответственно их оплаты является  согласованные БТИ.  

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).  

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Ответчик в ответ на полученные документы истца направил письмо исх. № ЮГ695/29 от 22.11.2022 сообщил, что договор не исполнен, указал, что при получении  поэтажных планов и экспликации, изготовленных МосгорБТИ и направленных истцом  в адрес ответчика письмом от 24.10.2022 № 732, выявлено что указанный в  экспликации метраж здания (8325,1 кв.м.) не соответствует метражу здания,  указанному в технических документах, изготовленных истцом и выписке из ЕГРН на  здание (8302,7 кв.м.).  

Также, согласно экспликации и поэтажному плану, представленным истцом  первоначально метраж подвала здания составляет 1319,1 кв.м., а согласно  изготовленным БТИ экспликации и поэтажному плану, также представленным истцом  ответчику, метраж подвала здания составляет 1351,8 кв.м.  

Также метраж в документах, изготовленных БТИ и изготовленных истцом,  различается по каждому этажу. Также из изготовленных МосгорБТИ документов  следует, что 6 и 7 этажи здания на поэтажном плане имеют совершено одинаковые  технические характеристики, в то время как этажи имеют различные технические  характеристики, что говорит о технической ошибке. Кроме того, в экспликации по 7  этажу указаны данные 6 этажа, что также говорит о технической ошибке.  

Кроме того, поэтажные планы и экспликация не согласованы с БТИ, о чем  свидетельствует наличие «красных линий» и проставленные штампы «Согласование на  фасадные работы не предъявлено» и «Сведениями о соблюдении требований пункта 4  части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГБУ  МосгорБТИ не располагает».  

На основании документов, изготовленных истцом, получена выписка из ЕГРН,  которая не совпадает с данными БТИ.  

Ответчиком направлялись запросы от 18.04.2022 № ЮГ-282/29, от 03.11.2022 №  ЮГ644/29, от 10.04.2023 № ЮГ-270/29 в Росимущество с просьбой разъяснить,  требуются ли для согласования сделок по передаче имущества в аренду или  безвозмездное пользование объектов федерального недвижимого имущества  документы технического учета, изготовленные только Бюро технической  инвентаризации или достаточно документов, изготовленных любым лицензированным  кадастровым инженером.  

Росимущество письмом от 11.05,2023 № 08/19284 полагало важным отметить  следующее. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  кадастровой деятельности» кадастровый инженер осуществляет кадастровые работы, в  том числе подготовку кадастрового плана объекта недвижимости. Технический учет  объектов недвижимости осуществляют органы технической инвентаризации (БТИ).  

Выписка из ЕГРН не совпадает с данными БТИ, площади помещений и общая  площадь здания не сходятся, документы не подходят для предоставления документов  для согласования проектов решений по передаче в аренду, безвозмездное пользование  

федерального недвижимого имущества, закрепленного за организациями,  подведомственными Минобрнауки России.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не должен согласовывать  документы с БТИ прямо противоречат условиям договора и п. 3 Технического задания.  То есть истец считает, что не должен исполнять обязательства по договору. Однако  согласование с БТИ прописано в Техническом задании, являющимся неотъемлемой  частью к договора.  

Таким образом, выписка из ЕГРН не совпадает с данными БТИ, площади  помещений и общая площадь здания не сходятся, документы в таком виде не  представляют для ответчика потребительской ценности, результат работ важен в  целом, не может быть использован в хозяйственной деятельности ответчика.  

На основании изложенного у суда перовой инстанции отсутствовали основания  для удовлетворения заявленных требований.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А4051905/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: П.А. Порывкин  

 И.А. Титова