АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43860/2019

28 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  при содействии Арбитражного суда Томской области по обеспечению организации видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

ООО «ЯВА СТРОЙ» 

об исполнении обязательств в натуре,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель явился, полномочия проверены судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи; 

от ответчика ООО "УС БАЭС": представитель явился, полномочия проверены судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от ответчика ООО «ЯВА СТРОЙ»: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

АО "Сибирский химический комбинат" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УС БАЭС", ООО «ЯВА СТРОЙ» (ответчики) об исполнении обязательств в натуре, просит обязать ответчиков восстановить утраченное оборудование согласно дефектной ведомости  от 10.12.2018, а также взыскать  с ответчиков солидарно судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта. 

Определением от 30.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО "УС БАЭС" против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, соглашением о передаче договора четко определен объем договорных обязательств ООО "УС БАЭС", обязательство по восстановлению нарушенного оборудования ответчик на себя не принимал, не был осведомлен об утрате прежним подрядчиком давальческого оборудования. Ответчик не получал спорное давальческое оборудование, следовательно, не несет ответственность за его утрату.  Также указал на неисполнение истцом обязательства по передаче давальческого оборудования, выбор истцом ненадлежащего способа защиты права.

Определением от 29.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству. 

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ООО "УС БАЭС" против удовлетворения иска возражает по ранее изложенным основаниям. 

Ответчик ООО  «ЯВА СТРОЙ» отзыв ни исковые требования не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между АО "Сибирский химический комбинат" (заказчик) и ООО «ЯВА Строй» (подрядчик) был заключен договор № 24/24-2140 от 12.12.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить строительно - монтажные и пусконаладочные работы в рамках проекта «ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах по рабочей документации, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

ООО «ЯВА Строй» получило от АО "Сибирский химический комбинат"  оборудование «Комплектное распределительное устройство 6кВ в блочно-модульном исполнении со шкафом оперативного тока» (далее - КРУ-бкВ), что подтверждается актом о приемке-передаче оборудования в монтаж формы ОС-15 № 518 от 05.08.2016.

Как указывает истец в обоснование иска и по существу не оспаривают ответчики, ООО «ЯВА Строй» с 15.08.2016 по 10.02.2017 осуществляло монтаж КРУ-бкВ (Сооружение 63), который не был выполнен в полном объеме, подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ по монтажу данного оборудования заказнику не предъявлялись и заказчиком не оплачивались.    

ООО «ЯВА Строй» (подрядчик) и ООО «УС БАЭС» (новый подрядчик) на основании ст.392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение от 20.12.2017 о передаче договора.

Распоряжением ООО «УС БАЭС» № 117-Р от 20.11.2018 назначена инвентаризационная комиссия. 

07.12.2018 инвентаризационной комиссией, при проведении обследования  КРУ-бкВ (Сооружение 63) выявлено частичное отсутствие комплектующих. По итогам комиссионного обследования КРУ- 6кВ (Сооружение 63) комиссией был составлен акт №2/12 от 07.12.2018, а также дефектная  ведомость от 10.12.2018, которой выявлено отсутствие перечисленных в ней комплектующих КРУ- 6кВ (Сооружение 63). 

Заказчиком в адрес ООО «УС БАЭС», ООО «ЯВА Строй» направлена претензия (исх. № 11/42/2019-ПРЕТ от 06.05.2019) с требованием восстановить утраченное оборудование. Данная претензия осталась без  удовлетворения, утраченное оборудование не восстановлено.

АО «СХК» был направлен запрос (исх.№ 11-110/05-09/13087 от 14.12.2018) к поставщику оборудования ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о расчете стоимости утраченного оборудования согласно дефектной ведомости от 10.12.2018. От ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» поступил ответ о том, что стоимость утраченного оборудования составляет 2 122 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления заказчиком иска в арбитражный суд об исполнении обязательства в натуре, а также заявления требования о взыскании судебной неустойки в размере стоимости утраченного оборудования.

         Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором 

строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для возложения на нового подрядчика обязательства по восстановлению утраченного оборудования согласно дефектной ведомости от 10.12.2018.

Пунктом 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении-подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст.714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13.1 договора 24/24-2140 от 12.12.2014, риск повреждения, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности МТР и оборудования, с даты его передачи до даты завершения работ на объекте  несет .подрядчик.

В соответствии с п. 24.2 договора оборудование, переданное заказчиком подрядчику по акту под монтаж, находится на ответственном хранении подрядчика до подписания акта рабочей комиссией о приёмке его для комплексного опробования. Подрядчик обязан обеспечить сохранность этого оборудования. В случае его утраты или повреждения по вине подрядчика он восстанавливает его за свой счёт.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что именно ООО «ЯВА Строй» получило от АО "Сибирский химический комбинат" оборудование «Комплектное распределительное устройство 6кВ в блочно-модульном исполнении со шкафом оперативного тока», о чем сторонами составлен акт о приемке-передаче оборудования в монтаж формы ОС-15 № 518 от 05.08.2016.

В обоснование искового требования об исполнении обязательства в натуре на основании указанных пунктов договора, заказчик ссылается на условия заявленного между ООО "Ява-Строй" (подрядчик) и ООО "УС БАЭС" (новый подрядчик) соглашения о передаче договора от 20.12.2017. 

Согласно ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,   если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Как следует из указанного соглашения, в соответствии со ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик передает новому подрядчику договор № 24/24-2140 от 12.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между подрядчиком и заказчиком. 

По п. 2 Соглашения от 20.12.2017 передача договора означает одновременную передачу подрядчиком  всех его прав и обязанностей, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые, существуют на дату подписания настоящего Соглашения. Суммы штрафных санкций (неустойки), признанных подрядчиком» и/или взысканных в судебном порядке, переходят к новому подрядчику» в размере 1 488 295 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 3 Соглашения от 20.12.2017 долг подрядчика перед заказчиком,   передаваемый по Соглашению новому подрядчику, состоит из суммы неотработанного подрядчиком аванса на строительно-монтажные работы в размере 411 326 ,414,63 руб. 63 коп. и суммы штрафных санкций (неустойки), указанной в п. 2 настоящего Соглашения, и составляет всего 412 814 709 руб. 72 коп. на основании акта сверки от 20.12.2017.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что соглашение является возмездным, вопросы взаимных расчетов будут разрешены дополнительным соглашением. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При осуществлении буквального толкования  договора значение  содержащихся в нем слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав условия соглашения  от 20.12.2017 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание системную связь п. 2 и 3 соглашения о передаче договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами соглашения при его заключении четко и недвусмысленно определен объем обязательств нового подрядчика - 412 814 709  руб. 72 коп. 

Стороны прямо указали из каких составляющих состоит обязательство нового подрядчика перед заказчиком: сумма неустойки 1 488 295,09 руб. 09 коп. и сумма неотработанного подрядчиком аванса на строительно-монтажные работы в размере 411 326 414 руб. 63 коп. 

Из буквального толкования условий соглашения от 20.12.2017 не усматривается, что новый подрядчик принял на себя обязательства первого подрядчика в отношении обеспечении сохранности переданного в монтаж первому подрядчику оборудования. 

Соглашение одобрено заказчиком, который указал, что согласование представляется с отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ) при условии представления новым подрядчиком обеспечения по возврату аванса взамен ранее предоставленной банковской гарантии в срок до января 2018 года. При этом заказчик, формулируя условия дачи согласия на передачу договора,  не указал, что согласие на передачу договора представляется при условии принятия новым подрядчиком на себя обязательств в отношении оборудования, переданного по актам ОС-15 первому подрядчику. 

К материалам дела приобщен акт сверки на сумму 412 814 709  руб. 72 коп., подписанный представителем общества "Ява Строй" и АО "Сибирский химический комбинат". 

Доказательств того, что новый подрядчик был осведомлен о том, что у заказчика имеются к первоначальному подрядчику имущественные требования, не отраженные в акте сверки по состоянию на 20.12.2017 истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования соглашения от 20.12.2017 не усматривается, что новый подрядчик принял на себя обязательства обеспечению сохранности оборудования, переданного первому подрядчику. 

Иных юридически значимых действий по принятию на себя названных  обязательств ООО "УС БАЭС" не совершало. 

Ни в соглашении, ни в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.12.2017, в соответствии с которым произведен расчет долга, принимаемого обществом "УС БАЭС" по соглашению от 20.12.2017, не содержится информации о наличии у первоначального должника (общества "Ява Строй") перед заказчиком (истцом) обязанности восстановлению разукомплектованного оборудования. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения соглашения от 20.12.2017 новый подрядчик располагал сведениям относительно разукомплектования спорного оборудования, напротив, в материалы дела представлены сведения о том, что данное обстоятельство было зафиксировано по итогом комиссионного обследования  КРУ-6кВ от 07.12.2018. 

Из буквального толкования п. 13.1, 24.2 договора также усматривается, что обязанность по обеспечению целостности и сохранности переданного в монтаже оборудования несет лицо, которому соответствующее оборудование передано заказчиком (либо уполномоченным им лицом). 

В материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что спорное оборудование в надлежащей комплектации было передано новому подрядчику (заказчиком либо первым подрядчиком). 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска к ООО "УС БАЭС". 

Исковые требования к  ООО "Ява Строй" суд оставляет без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Как следует из текста решения Арбитражного суда г. Москвы  по делу №А40-7522/17-160-77 17.11.2017 в отношении ООО "Ява строй" введена процедура наблюдения. 

Решением от 09.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) ООО "Ява строй" (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, усматривается, что 25.04.2017 поступило заявление ООО «Импульс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ява строй».

Как указывает истец в тексте искового заявления, оборудование было передано подрядчику  05.08.2016, монтаж КРУ-6кВ осуществлялся первым подрядчиком в период август 2016 по 10.02.2017, то  есть до даты подачи заявления о признании ООО "Ява Строй" банкротом. 

То обстоятельство, что факт разукомплектования оборудования выявлен новым подрядчиком в ходе комиссионного обследования объекта в декабре 2018 г. не влияет на квалификацию требований в качестве текущих.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ответчик ООО "Ява строй" признан несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявленных истцом в рамках настоящего дела требований в порядке искового производства невозможно (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), в связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для взыскания суммы судебной неустойки также отсутствуют. 

Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку в иске к ООО "УС БАЭС" отказано, то оплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска к ООО "УС БАЭС" отказать.

Исковые требования к  ООО "ЯВА СТРОЙ" оставить без рассмотрения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская