Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30833/2021

06 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорогпо Красноярскому краю» на решение Арбитражного суда Красноярского краяот 15 февраля 2022 года по делу № А33-30833/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край,г. Красноярск, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные мониторинговые системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – общество) о взыскании 2 497 639 рублей 32 копеек пеней за просрочку передачи оборудования по государственному контракту № 308/20 от 24.11.2020 за периодс 18.12.2020 по 16.04.2021 и 278 123 рублей 40 копеек штрафа за неисполнение обязательств в 2020 году.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано1 498 583 рубля 59 копеек пеней, 278 123 рубля 40 копеек штрафа и 23 602 рубля56 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 15 февраля 2022 года в части отказа во взыскании 999 055 рублей 73 копеек пенейи постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции в соответствующей части изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на обоснованность начисления пенейза просрочку передачи оборудования и штрафа за неисполнение обязательств в 2020 году.При этом истец полагает обоснованным применение при расчёте пеней размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24.11.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (арендодатель) заключён государственный контракт № 308/20, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался оказать заказчику услуги по аренде готового к эксплуатации оборудования для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на территории Красноярского края. Состав и характеристики оборудования определены в техническом задании (приложение № 1).

Цена контракта составляет 83 254 644 рубля (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 договора установлен срок действия контракта до 28.02.2026.

В соответствии с пунктом 3.2 договора готовое к эксплуатации оборудованиев требуемом количестве передаётся заказчику в аренду с момента заключения контракта не позднее 18.12.2020.

Согласно пункту 3.5 контракта обязательства сторон в части арендных отношений начинаются со дня, следующего за днём подписания сторонами акта приёма-передачи готового к эксплуатации оборудования.

Графиком исполнения контракта (приложение 7 к контракту) предусмотрено,что на 1-ом этапе реализации контракта (2020 год) осуществляется передача оборудования заказчику, включающая подготовку СТС и сервера, а также проведение первоначального и контрольного (при необходимости) тестирования, а также аренда оборудованияс 18.12.2020 по 31.12.2020.

Пункт 6.2.1 контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.2.1 контракта пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующейна дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерацииот цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных арендодателем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.2.6 контракта за каждый факт неисполненияили ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, арендодатель выплачивает заказчику штраф: за этап 2020 года – 278 123 рубля 40 копеек.

Оборудование передано заказчику в пользование 16.04.2021, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Ссылаясь на просрочку передачи оборудования, которая привела к невозможности его использования в 2020 году, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходилиз наличия оснований для начисления пеней и штрафа. При перерасчёте суммы пеней суд применил размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (передачи оборудования 16.04.2021).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанцииоб обоснованности начисления неустойки за просрочку передачи оборудованияи произведённым судом расчётом суммы пеней, но отменил решение и полностью отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав необоснованным начисление штрафаи сделав вывод о наличии оснований для списания суммы неустойки, не превысившей 5% от цены контракта, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 421, 422, 431, 432, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 94, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе);статей 4, 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся правомерности начисления штрафа, нельзя признать состоятельными, поскольку суды исходили из условий договора, регламентирующих основания для применения ответственности.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необходимости применения при расчёте пеней размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судебного акта, отклоняются, поскольку указанный истцом механизм расчёта неустойки направлен на обеспечение правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и применяется в случае, когда обязательство, за просрочку которого начисляются пени, на дату принятия судебного акта не исполнено. Вместе с тем, в данном случае определённость в отношениях сторонпо вопросу о размере неустойки за просрочку передачи оборудования по контракту наступила в момент исполнения указанного обязательства, в связи с чем при расчёте неустойки суды обоснованно применили размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленнымв материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года по делу № А33-30833/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 01 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко