АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3613/2020

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью 

«Газпром межрегионгаз Киров»:

ФИО1 по доверенности от 24.02.2021 № 8

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью 

«Газпром межрегионгаз Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021

по делу № А28-3613/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Газпром межрегионгаз Киров» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-сервис» (далее – Общество) 327 898 рублей 20 копеек задолженности по оплате природного газа, поставленного в апреле 2019 года, 53 615 рублей 57 копеек пеней, начисленных с 21.05.2019 по 09.11.2020. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.01.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки (опечатки) от 28.01.2021), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Компании 1944 рубля 90 копеек пеней, в удовлетворении иска в остальной части отказал. 

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 2, 9 и 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), пунктами 21, 22 и 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), пунктами 1.6 и 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961), правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее – Обзор от 25.11.2020).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с применением судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора от 25.11.2020, поскольку, по мнению Компании, она сформирована для правоотношений по поставке электрической энергии, а в сфере газоснабжения подлежат применению иные нормы материального права, которыми прямо предусмотрены последствия истечения межповерочного интервала средств измерений в виде применения расчетного способа определения объема потребленного ресурса.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Представитель Компании в заседании окружного суда поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов. 

Определением от 03.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи ФИО2, находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки газа от 21.11.2014 № 22-Д-0152/15, по условиям которого поставщик обязался поставлять до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, цена которого является регулируемой, а также газ, цена которого определяется в размере, эквивалентном оптовой цене на газ с учетом перерасчета в соответствии с пунктом 5.3 договора, и надбавки в размере, эквивалентном размеру платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Порядок оплаты газа согласован сторонами в пункте 5.4 договора.

Согласно актам обследования от 03.06.2017 точки подключения объектов Общества оборудованы опломбированными узлами учета, в частности: котельная в поселке Ключи оборудована счетчиком СГ16МТ-100 № 5062605, срок поверки до 09.06.2020, пломба счетчика № ГМ 0008490, электронным корректором СПГ 742 № 05716, срок поверки до 07.02.2020, средством измерения давления МИДА-ДА-13П-Ех-К-01, срок поверки до 02.03.2019, средством измерения температуры ТПТ-15-2 № 3953, срок поверки до 25.01.2020; котельная в поселке Перекоп оборудована счетчиком СГ16МТ-400                     № 1031743, срок поверки до 09.06.2020, пломба счетчика № ГМ 0008485, электронным корректором СПГ 742 № 05680, срок поверки до 07.02.2020, средством измерения давления МИДА-ДА-13П-Ех-К-01 № 16103701, срок поверки до 01.03.2019, средством измерения температуры ТПТ-15-2 № 3946, срок поверки до 25.01.2020.

Измерительные комплексы находятся во владении Общества.

В связи с истечением срока поверки средств измерения давления МИДА-ДА-13П-Ех-К-01 № 16103795 и 16103701 Компания произвела расчет объема потребления газа за период с 01.04.2019 по 18.04.2019 исходя из максимального суточного отбора газа, с 19.04.2019 – по показаниям средств измерения, в связи с признанием спорных датчиков давления пригодными к коммерческим расчетам.

Отказ Общества оплатить природный газ, объем которого определен расчетным способом, послужил основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пунктов 21 и 22 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляются документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Из системного толкования положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил № 162).

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за газ по проектной мощности газопотребляющего оборудования в течение периода отсутствия либо неисправности средств измерения (пункт 23 Правил № 162, пункт 3.9 Правил № 961).

Непроведение потребителем поверки прибора учета (средства измерения давления в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих обязанности по доказыванию наличия искажений, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Как установили суды, в ходе проведения проверки узлов учета по точкам поставки Общества, Компания установила, что 02.03.2019 истек срок поверки средства измерения давления МИДА-ДА № 16103795, целостность пломб счетчика и корректора не нарушены, 01.03.2019 истек срок поверки средства измерения давления МИДА-ДА № 16103701, целостность пломб счетчика и корректора не нарушены.

Указанный факт документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

Общество направило спорные датчики в федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области», которое провело их поверку и выдало свидетельства о поверке от 18.04.2019 № 63-35/6306-435 и 63-32/6309-436. 

Компания и Общество 19.04.2019 провели проверку узлов учета по точкам поставки Общества, в ходе которой спорные датчики давления признаны пригодными к коммерческим расчетам. 

В пункте 25 Обзора от 25.11.2020 разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (средства измерения давления в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив указанные обстоятельства, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 25 Обзора от 25.11.2020, а также проведение Обществом в разумный срок поверки средств измерения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере, определенном Компанией. 

При наличии доказательств, подтверждающих признание спорных датчиков давления пригодными к применению и соответствующим метрологическим требованиям,  основания для исчисления объема потребления природного газа расчетным путем у судов отсутствовали.

Аргумент Компании о необоснованном применении судами к спорным правоотношениям правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора от 25.11.2020, отклоняется судом округа, как несостоятельный. Эта позиция касается возможности потребителя опровергнуть презумпцию искажения прибором учета данных об объеме потребления ресурса при истечении срока его поверки, что имело место в рассмотренном судами случае. 

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А28-3613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова