АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4259/2024

г. Тюмень

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по заявлению

ООО «СТЭК» ИНН 

<

***>

к ИФНС России по г.Тюмени № 3

о признании недействительным решения от 06.10.2022 № 12-4/790-4 в части,

при участии:

представители ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.12.2024 № 82, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 1,

установил:

ООО «СТЭК» ИНН 

<

***> (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к ИФНС России по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.10.2022 № 12-4/790-4 в части.

Поскольку решение ФНС России на оспариваемое по настоящему делу решение состоялось 30.11.2023, с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 29.02.2024, то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав их объяснения, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) представленной 16.12.2021 уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по НДС за 4 квартал 2020 года (рег. № 1358404671), в ходе которой установлено, что налогоплательщик создал формальный документооборот с целью предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Строймиг» и ИП ФИО3 в отсутствие реальных взаимоотношений по выполнению работ, поставки товара (сеянцы сосны обыкновенной 2-летней).

Результаты проверки оформлены актом от 30.03.2022 № 1674 и дополнениями к нему, в отношении ООО «СТЭК» принято оспариваемое решение от 06.10.2022 № 12-4/790-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в размере 2 376 649, пени по НДС – 595 178,04 руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ – 237 665 руб. При этом штраф был снижен в 4 раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 23.12.2022 № 1383 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Решением ФНС России от 30.111.2023 № БВ-4-9/15054@ жалоба также оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТЭК»  в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором Общество оспаривает решение Инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 1 802 627,88 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Строймиг» и в сумме 574 021,12 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ИП ФИО3

Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает на то, что отношения с указанными контрагентами носят реальный характер, ООО «СТЭК» приняло товар от ООО «Строймиг» 05.11.2020 и 10.12.2020. Для выполнения работ на объекте АО «Новатэк-Пур» не было достаточно посадочного материала, приобретенного у ИП ФИО4; ООО «СТЭК» были представлены все первичные документы по данной сделке. ООО «СТЭК» не обязано нести ответственность за составление первичных документов своих контрагентов и контрагентов второго и последующего звеньев. Налоговым органом в ходе проверки при наличии информации о закупе спорных ТМЦ у ООО «Строймиг» у ООО «Эталон» не проведен анализ дальнейшей 7 цепочки поставки. Привлечение ООО «Строймиг» к выполнению работ по договору подряда было обусловлено нехваткой трудовых ресурсов в спорный период. ООО «СТЭК» самостоятельно физически не могло выполнить условия спорных договоров в 4 квартале 2020 г. Работники, присутствующие на объектах заказчиков, не являются работниками ООО «СТЭК». Сдача и приемка работ межу ООО «СТЭК» и ООО «Строймиг» осуществлена на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 22.12.2020, акта о приемке выполненных работ за декабрь 2020 г. №8 от 22.12.2020. Вышеперечисленные работы ООО «СТЭК» были сданы в адрес заказчика ОАО «МРСК Урал» в срок и без претензий. По договору со стороны ООО «СТЭК» была произведена оплата в полном объеме в адрес ООО «Строймиг», налоговым органом игнорируется протокол допроса директора ООО «Строймиг», который подтвердил выполнение спорных работ.

Налогоплательщиком были запрошены и исследованы многочисленные учредительные и организационные документы организации, в том числе, свидетельство о постановке на учет, приказ о назначении на должность ген. директора и возложении обязанностей гл. бухгалтера, Устав ООО «Строймиг», выписка из ЕГРЮЛ, решение единственного учредителя о создании ООО «Строймиг», копия паспорта директора.  Проверка контрагента по доступным информационным ресурсам указывала на статус действующей организации. Дополнительным подтверждением реальности хозяйственной деятельности ООО «Строймиг» является взыскание с его стороны задолженности с ООО «СТЭК».

Так же Общество считает, что налоговой инспекцией неправомерно исключены из состава налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2020 по счетам-фактурам, полученным от ИП ФИО3, привлечение которого было обусловлено необходимостью своевременного и полного исполнения взятых на себя договорных обязательств перед ОАО «МРСК Урала» в рамках заключенного договора подряда - № 99/19-013 от 06.02.2019, ООО «СТЭК» самостоятельно выполнить весь объем работ по договору подряда не могло ввиду наличия иных договорных отношений и недостаточности трудовых ресурсов. Налоговым органом не истребовались документы у заказчиков выполнения работ, договор подряда с ОАО «МРСК Урала» не предусматривал ответственности за привлечение субподрядчиков без согласования с заказчиком. Выполнение работ ИП ФИО3 подтверждается документами первичного учета, налоговым органом не установлены обстоятельства выполнения работ ИП ФИО3 Лица, привлекаемые для выполнения работ, не были трудоустроены в ООО «СТЭК».

Заявитель указывает, что сеянцы сосны обыкновенной с закрытой корневой системой, приобретенные у ООО «Строймиг» 10.12.2020, в 4 квартале 2020 года не использовались, что подтверждается карточкой счета 10.01 «Сырье и материалы», а хранились для последующей досадки на объектах заказчиков Общества. Общество обращает внимание, что Инспекцией при расчете количества необходимого посадочного материала для исполнения обязательств перед заказчиками не учтена естественная убыль посадочного материала.

Заявитель считает, что Инспекцией не доказано обналичивание денежных средств ИП ФИО3 и вывод их из предпринимательской деятельности, не установлены цели, на которые они израсходованы, а также не доказан возврат денежных средств ООО «СТЭК».

Требование Инспекции № 1378 от 18.01.2022 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ИП ФИО5 не соответствовало нормам действующего налогового законодательства, поскольку на момент выставления требования не установлены какие-либо противоречия и расхождения по документам, представленным Обществом и вышеуказанными контрагентами,  которые бы свидетельствовали о занижении налоговой базы или завышении налогового вычета.

Арбитражный суд считает оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно материалам проверки ООО «СТЭК» зарегистрировано в ИФН России по г.Тюмени № 3 с 29.04.2008. Основной вид деятельности ООО «СТЭК» - предоставление услуг в области лесоводства.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «СТЭК», Общество занимается расчисткой и расширением линейных объектов (охранных зон), вырубкой лесных участков, предоставляет услуги в области лесоводства (лесовосстановление), оказывает помощь в  оформлении лесной земли (получение выписки из лесного реестра, разработка и согласование схемы расположения лесного участка, подготовка, оформление и согласование проекта лесного участка и др.)

Общество работает на следующих объектах: линии электропередач, полосы отвода автодорог и железнодорожных путей; строительные объекты и карьеры. Осуществляет следующие виды работ: разработка плана проведения работ; обрезка крон и спил деревьев; работа с использованием спецтехники; измельчение, утилизация порубочных остатков; организация минеральных полос; вырубка деревьев; очистка участков.

Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2020 составляет 10 человек. Согласно расчетам; по форме 6-НДФЛ количество лиц, получивших доход за 3 месяца 2020 г., составило - 13 человек, за 6 месяцев 2020 г. - 83 человека, за 9 месяцев 2020 г. - 87 человек; за 12 месяцев 2020 г. - 87 человек.

Основными заказчиками ООО «СТЭК» являются: ООО «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ», ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ – ХАНТОС», ОАО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА», АО «НОВАТЭК-ПУР», АО «ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ», с которыми заключены следующие договоры:

-   с АО «Новатэк-Пур» договор от 02.07.2020 № 325/20 на выполнение комплекса работ по компенсационному лесовосстановлению (и лесоразведению) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа;

-  с ООО «РН-Уватнефтегаз» договор от 25.07.2020 № 7461120/0349Д на выполнение работ по лесовосстановлению или лесоразведению, разработке проектов лесовосстановления или лесоразведения в Тюменской области;

с ООО «Газпромнефть-Хантос» договоры от 08.06.2020 №№ ХНТ-20/09000/553/Р/28, ХНТ-20/09000/554/Р/28 на выполнение компенсационных мероприятий по восстановлению утраченных в процессе производственной деятельности кедровых насаждений и лесных культур на территориях Ханты-Мансийского участкового лесничества Самаровского территориального отдела - лесничества и Нефтеюганского территориального отдела - лесничества;

-  с ОАО «МРСК Урала» договор подряда от 06.02.2019 № 99/19-013 на выполнение работ по расчистке от лесных насаждений воздушных линий 35-220 кВ в производственном отделении «Серовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» на территории Свердловской области.

Из материалов проверки следует, что заявитель привлекал проблемных контрагентов ООО «СТРОЙМИГ» и ИП ФИО3

ООО «СТРОЙМИГ» было привлечено для приобретения спорного товара (сеянцы сосны обыкновенной) для заказчика АО «НОВАТЭК-ПУР». 

Так же ООО «Строймиг» было привлечено для проведения работ по лесовосстановлению или лесоразведению для заказчика ООО «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ»; выполнения компенсационных мероприятий по восстановлению утраченных в процессе производственной деятельности лесных культур для заказчика ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС»; для выполнение работ по расчистке от лесных насаждений трасс ВЛ электропередач 35 - 220 кВ. на объекте: Производственное отделение Серовские электрические сети (заказчик ОАО «МРСК-УРАЛА»).

Для выполнение работ по расчистке от лесных насаждений на указанном объекте так же привлечен проблемный контрагент ИП ФИО3

Так, согласно заключенным договорам с заказчиками ООО «СТЭК» обязано уведомить заказчиков Общества о привлечении к работам сторонних организаций.

Факт согласования заказчиками Общества для исполнения заключенных договоров спорных контрагентов материалами проверки не подтвержден.

Согласно приложению № 16 к договору, заключенному ООО «СТЭК» и ООО «РН-Уватнефтегаз», подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками любого уровня все платежи в адрес любого субподрядчика осуществляются только с использованием расчетных счетов, открытых в АО «ВБРР».

У ООО «Строймиг» отсутствовали открытые счета в АО «ВБРР».

Обществом в Инспекцию представлены списки физических лиц, привлеченных ИП ФИО3 и ООО «Строймиг» к выполнению работ на объектах заказчиков ООО «СТЭК», в которых поименованы только ФИО физических лиц без указания иных идентифицирующих сведений (ИНН, даты рождения, адреса места жительства и другое).

Инспекцией по результатам проведенного анализа имеющейся в налоговых органах информации отобраны физические лица с одноименными ФИО с учетом возраста и места проживания, в адрес которых направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей. Физические лица на допрос не явились. Некоторые лица Инспекцией не идентифицированы.

Согласно пояснениям организаций, которые представляли в налоговые органы справки по форме № 2-НДФЛ в отношении идентифицированных физических лиц, указанные лица в период выполнения работ на объектах заказчиков Общества находились на своих рабочих местах.

Кроме того, заказчиком ОАО «МРСК Урала» в Инспекцию представлена справка о кадровых ресурсах, в соответствии с которой ООО «СТЭК» в рамках заключенного договора представлен список с указанием 149 физических лиц, из которых 2 человека - руководящий персонал, другие физические лица поделены на 21 бригаду, состоящую из бригадиров, лесорубов, пильщиков, водителей и трактористов.

Установлено, что 35 физических лиц, поименованных в справке о кадровых ресурсах, в 2017-2019 годах являлись сотрудниками ООО «СТЭК»; 3 физических лица в 2017-2022 годах являлись сотрудниками ОАО «МРСК Урала»; в отношении 16 физических лиц отсутствуют сведения о месте работы; остальные физические лица в 2017-2022 годах получали доходы в различных организациях; 10 физических лиц не идентифицированы.

ОАО «МРСК Урала» представлены распоряжения о допуске командированного персонала от ООО «СТЭК» и журнал инструктажа безопасности на объекте филиал ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго».

ИП ФИО3 и ООО «Строймиг» в отношении поименованных в распоряжениях и журнале физических лиц в налоговые орган справки по форме № 2-НДФЛ не представляли.

В отношении поставки ООО «Строймиг» сеянцев сосны обыкновенной с закрытой корневой системой в адрес Общества установлено следующее.

Заказчиками ООО «Газпромнефть-Хантос» и ООО «РН-Уватнефтегаз» работы по заключенным договорам приняты у ООО «СТЭК» раньше (акты о приемке выполненных работ от 07.10.2020, от 16.10.2020), чем Общество приобрело сеянцы сосны обыкновенной с закрытой корневой системой у ООО «Строймиг» (договор купли-продажи от 01.11.2020 № 95-ЛС/20, акты приема-передачи сеянцев сосны обыкновенной с закрытой корневой системой от 05.11.2020, 10.12.2020).

ООО «СТЭК» на требование Инспекции не представлены паспорта и сертификаты качества, а также документы, подтверждающие транспортировку приобретенного товара у ООО «Строймиг» в адрес Общества.

Заказчиками АО «Новатэк-Пур», ООО «РН-Уватнефтегаз», ООО «Газпромнефть-Хантос» представлены паспорта и сертификаты на посадочный материал (семена и сеянцы сосны обыкновенной), в соответствии с которыми производителями посадочного материала являлись ИП ФИО6 и ИП ФИО7

ООО «РН-Уватнефтегаз» в представленных пояснениях сообщило, что для выполнения всего объема лесовосстановительных работ ООО «СТЭК» требовалось 599,81 тысяч сеянцев сосны обыкновенной.

АО «Новатэк-Пур» сообщило, что для работ по лесовосстановлению ООО «СТЭК» использовались только семена сосны обыкновенной.

Согласно техническим заданиям к договорам, заключенным ООО «СТЭК» с ООО «Газпромнефть-Хантос» и АО «Новатэк-Пур», Обществу требовалось 85 килограммов семян сосны обыкновенной и 560,26 тысяч сеянцев сосны обыкновенной.

Согласно представленным заказчиками документам ООО «СТЭК» по договорам купли-продажи от 27.03.2020 № 1, от 27.08.2020 № 99-ЛС/20 приобретало у ИП ФИО6 и ИП ФИО4 (посадочный материал приобретал у ИП ФИО7) 300 килограммов семян сосны обыкновенной, 610 тысяч сеянцев сосны обыкновенной двухлетней с открытой корневой системой, 448,5 тысяч сеянцев сосны обыкновенной с закрытой корневой системой, 199,5 тысяч сеянцев сосны обыкновенной двухлетних с закрытой корневой системой.

Инспекция на основании анализа составленного в ходе камеральной налоговой проверки товарного баланса пришла к выводу о том, что Обществу для исполнения обязательств перед АО «Новатэк-Пур», ООО «РН-Уватнефтегаз» и ООО «Газпромнефть-Хантос» по заключенным договорам достаточно посадочного материала, приобретенного у ИП ФИО4 и ИП ФИО6, применявших упрощенную систему налогообложения.

Обществом не представлена информация о местах хранения посадочного материала и документы, свидетельствующие о понесенных заявителем расходах по его хранению.

ООО «СТЭК» указывает на составление Инспекцией товарного баланса без учета естественной убыли посадочного материала, однако какой-либо контррасчет не представило.

На основании анализа банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах, а также книг покупок не установлено приобретение ООО «Строймиг» сеянцев сосны обыкновенной, в дальнейшем реализованных Обществу.

При этом руководитель ООО «Строймиг» ФИО8 в ходе допроса сообщил, что сеянцы сосны приобретались у ООО «Эталон».

Вместе с тем, согласно первоначально представленным в Инспекцию документам ООО «Строймиг» приобретало у ООО «Эталон» дизельное топливо ЕВРО зимнее класс 1 (ДТ-3-К5).

Новые документы, в соответствии с которыми ООО «Строймиг» приобретало у ООО «Эталон» вместо дизельного топлива (сеянцы сосны обыкновенной), представлены Обществом только с возражениями на акт налоговой проверки от 30.03.2022 №1674.

При этом на основании анализа банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Эталон» не установлено приобретение сеянцев сосны обыкновенной с закрытой корневой системой.

Как следует из показаний руководителя ООО «Строймиг» ФИО8, доставка посадочного материала осуществилась посредником, он не принимал товарно-материальные ценности от ООО «Эталон».

При этом согласно представленным Обществом товарным накладным грузополучателем сеянцев сосны обыкновенной является ООО «Строймиг», груз принимал и получал руководитель ООО «Строймиг» ФИО8

При этом у спорных контрагентов отсутствовали трудовые и материальные ресурсы; у ООО «Строймиг» доля налоговых вычетов по НДС составляет более 97%.

На основании анализа банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Строймиг» и ИП ФИО3 установлено обналичивание денежных средств.

ИП ФИО3 зарегистрирован 25.08.2020, то есть незадолго до заключения договора с ООО «СТЭК», 03.03.2021 исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ИП ФИО3 за весь период деятельности представлены только налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2020 года с нулевыми показателями.

ФИО3 в ходе допроса сообщил, что являлся «номинальным» индивидуальным предпринимателем; не заключал и не подписывал договоры, а также другие первичные документы от имени ИП ФИО3;

Оснований не доверять показаниям ФИО3, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Совокупность установленных камеральной налоговой проверкой фактических обстоятельств и полученных доказательств свидетельствует об умышленном создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС.

Учитывая изложенное, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете ООО «СТЭК», арбитражный суд считает обоснованным вывод о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Строймиг» и ИП ФИО3

Так же арбитражный суд  отмечает, что реальность сделок налогоплательщика с ООО «Строймиг» оценена Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки (далее ВНП) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Решением от № 13-3-39/28 от 27.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю вменена неуплата НДС, налога на прибыль организаций за 2019 – 2021 годы по сделкам с ООО «Строймиг», Обществу начислены пени и штраф.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2024 по делу № А70-14422/2024, оставленным в силе Восьмым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках дела № А70-14422/2024 суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что ООО «Строймиг» фактически в 2020 году не выполняло работы работ по лесовосстановлению и лесоразведению для заказчиков.

Суды указали, что ООО «Строймиг» зарегистрировано непосредственно перед заключением спорных договоров, имеет численность 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, по расчетному счету отсутствуют перечисления по договорам гражданско-правового характера, привлечение специализированных организаций. Транспорт, имущество отсутствуют. Декларации за период 2019-2021 гг. представлены с минимальными показателями. 

По расчетному счету ООО «Строймиг» осуществляются перечисления в адрес физических лиц, согласно справок 2-НДФЛ не являющихся работниками ООО «Строймиг» с назначением платежа «выплата заработной платы», которые также не являются (ранее не являлись) работниками ООО «СТЭК».

В результате анализа книги покупок и продаж за 2019, 2020, 2021 г. установлено, что ООО «Строймиг» заявляет вычеты в отношении контрагентов имеющих признаки «технических» компаний и фирм однодневок, организации не обладают собственными, производственными и трудовыми ресурсами, сведения о наличии объектов основных средств, недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют, не предоставление справок по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации по НДС предоставляются с минимальными суммами к уплате в бюджет, либо «нулевые», по данным ЕГРЮЛ сведения о руководителе/учредителе признаны недостоверными.

Вместе с тем, анализом движения денежных средств установлено, что основная сумма поступлений на расчетные счета ООО «Строймиг» складывается из поступления от основного покупателя ООО «СТЭК» по договорам субподряда. Далее поступившие денежные средства частично перечислены в адрес различных организаций за работы НДС не облагается, частично обналичены путем снятия наличных через банкомат, расчетов по корпоративной карте в магазинах и кафе г. Тюмени и г. Губкинский. 

По расчетному счету ООО «Строймиг» осуществляются перечисления в адрес физических лиц, согласно справок 2-НДФЛ не являющихся работниками ООО «Строймиг», с назначением платежа «выплата заработной платы», которые также не являются работниками ООО «СТЭК».

Следовательно, в ходе ВНП налоговым органом установлены  обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота между заявителем, ООО «Строймиг» и ИП ФИО3, поскольку спорные контрагенты товары не поставляли, работы не выполняли.

Таким образом, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение Инспекции от 06.10.2022 № 12-4/790-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изготовлении решения в полном объеме судом первой инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части решения от 12.03.2025, а именно, ошибочно указано о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб., поскольку заявителем была уплачена государственная пошлина в указанной сумме по платежному поручению от 01.04.2024 № 881.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.