Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27553/2017

25 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

                                      Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2017 года.

                                                 Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись  с  исковым  заявлением  ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" 

к  ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" 

третье лицо №1 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА", 

третье лицо №2  ЗАО "ТРЕСТ"

о взыскании 

при участии

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика – не явился (уведомлен)

от  третьего лица № 1  - не явился ( уведомлен)

от  третьего лица № 1  - не явился ( уведомлен)

установил:

ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" (далее  Ответчик)  взыскании вреда в размере 302.861 руб. 54 коп.,  а также 9.057 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ счел необходимым привлечь участию в деле в качестве третьего лица -  САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА", ЗАО "ТРЕСТ".

           Стороны  уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явились.

  Рассмотрев    материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца необоснованными    и   подлежащими  отклонению   по  следующим  основаниям.

           Как  следует  из  материалов  дела, 27.10.2013 в Санкт-Петербурге на перекрестке наб. Обводного канала (у д.122) и Лермонтовского проспекта  в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Опель»,  регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2  и автомобиля марки БМВ, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

          В результате ДТП автомобиль «Опель»,  регистрационный знак 

<

***> застрахованный истцом по договору имущественного страхования серии №53/50-500493776, получил механические повреждения. 

           Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС», полис страхования средств наземного транспорта № 53/50-500493776. Данный договор страхования был заключен согласно статье 943 ГК РФ.

          В соответствии с условиями договора ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 302.861 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением №3086 от 24.04.2014.

           В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

           Согласно документам ОГИБДД, составленным по результатам осмотра места ДТП, оно произошло в результате  сбоя в работе красного сигнала светофора, расположенного на перекрестке наб. Обводного канала от Митрофаньевского шоссе в сторону Балтийского моста.

          Из Постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Административному району г. Санкт-Петербурга ФИО4, следует, что мастер аварийного участка ФИО5, являющий сотрудником ЗАО  «Трест», был привлечен к административной ответственности  за непринятие мер к обеспечению безопасности дорожного движения при содержании светофорного поста. 

              Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и ЗАО  «Трест» заключен государственный контракт №СТС-10 от 28.12.2012 по выполнению работ по содержанию технических средств. Организации дорожного движения в 2013 году. 

           На основании договора субподряда №16/12-12 от 29.12.2012  исполнение работ по государственному контракту №СТС-10 от 28.12.2012 поручено ООО «Промышленно-Инвестиционная группа». Заявка о нарушении работы светофора на перекрестке наб. Обводного канала и Лермонтовского проспекта поступила   27.10.2013, была передана исполнителю и ремонтные работы силами «ООО «Промышленно-Инвестиционная Группа»» были проведены 27.10.2013 в 17 час. 25 мин. Согласно п.7.10. Договора субподряда, Подрядчик несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в результате неисправных ТСОДД, содержание которых осуществляется по Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков необходимо представить доказательства факта причинения убытков и их размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего негативными последствиями, вины причинителя вреда.

 

           В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

           В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичная позиция применительно к обстоятельствам настоящего дела изложена в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда города Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016   по делу № А56-10786/2016,  установлено, «Поскольку обязанность по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии на момент наступления страхового события была возложена на ООО «ПромИнветс-Групп» на основании договора субподряда №16/12-12 от 29.12.2012, следовательно ЗАО «Трест» не несет ответственность за ущерб, так как работы по обслуживанию светофорного объекта, расположенного на перекрестке наб. Обводного канала (у д.122) и Лермонтовского проспекта им не осуществлялись».  Суд  определил причинителя  вреда   ООО  «Промышленно-Инвестиционная  группа»,  данное  решение  вступило  в  законную  силу, не  оспаривалось  сторонами.

Доводы  Ответчика  о  пропуске  срока  исковой  давности  судом  отклоняются, поскольку  иск  заявлен  в  пределах трех  лет, со  дня  выплаты.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на  Ответчика.

          Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать  с   ООО  «Промышленно-Инвестиционная  группа»   в  пользу   ЗАО  «МАКС»  возмещение  вреда  в  размере   302.861 руб. 54  коп., а  также  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере    9.057 руб.

            Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.