﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18073/2019

05 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П. 

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Каарт Е.В. (доверенность от 29.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу №А33-18073/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, г. Ачинск, далее также – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный комплекс» (ИНН 2443045149, ОГРН 1152443000148, г. Ачинск, далее также – МУП «Жилищный комплекс», предприятие, ответчик) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения последнего в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 24:43:0109013:100 общей площадью 261,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Пузановой, 21; нежилое здание с кадастровым номером 24:43:0109013:170 общей площадью 426,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Пузановой, 21, корпус 1; нежилое помещение № 83 с кадастровым номером 24:43:0118001:1637 общей площадью 45,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, д. 40, а также об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на указанное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2020 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены также муниципальное автономное оздоровительное учреждение «Сокол», муниципальное унитарное предприятие «Ачинский транспорт» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз».

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поданной жалобе комитет указал на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для признания отсутствующим права хозяйственного ведения предприятия на спорные объект недвижимости. По мнению  комитета, в данной ситуации в соответствии с пунктом 1 статьи 235 и пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества муниципального предприятия вправе был изъять у него спорное имущество на основании обращения последнего. 

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 27 августа 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 сентября 2021 года судом был объявлен перерыв до 28 сентября 2021 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 28 сентября 2021 года судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание не обеспечили.

На основании части 5 статьи 163 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП «Жилищный комплекс» создано в качестве юридического лица 30.01.2015. Учредителем предприятия является муниципальное образование «Город Ачинск».

В соответствии с договором об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, от 02.02.2015 № 01-ХВ (с учетом дополнительного соглашения от 21.09.2016 № 4 к нему) комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска передал в хозяйственное ведение МУП «Жилищный комплекс» муниципальное имущество, в числе которого: нежилое здание общей площадью 261,5 кв.м, инвентарный номер 29, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Пузановой, 21; нежилое здание общей площадью 426,6 кв.м, инвентарный номер 27, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Пузановой, 21, корпус 1; нежилое помещение № 83 общей площадью 45,7 кв.м, инвентарный номер 10210209, расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, д. 40.

Спустя два с половиной года на основании письма руководителя предприятия от 24.08.2017 № 02-19/171 комитет приказом от 01.09.2017 № 246/3 списал спорное имущество с баланса предприятия и передал его в муниципальную казну. Дополнительным соглашением от 01.09.2017 № 6 к договору от 02.02.2015 № 01-ХВ стороны исключили спорное недвижимое имущество из перечня имущества, переданного ответчику на праве хозяйственного ведения. В материалы дела представлен акт приема-передачи указанного имущества в муниципальную казну от 01.09.2017 № 246/3.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 по делу № А33-9692/2018 в отношении МУП «Жилищный комплекс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2018 года по этому делу МУП «Жилищный комплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника спорное недвижимое имущество включено конкурсным управляющим в состав конкурсной массы (инвентаризационная опись от 15.01.2019 № 1), после чего произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия в отношении этого имущества.

Полагая, что в связи с произведенным изъятием (возвратом) спорного имущества государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия на него осуществлена в отсутствие на то правовых оснований, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 209, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ                    «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 126, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и, установив факт изъятия собственником спорных объектов недвижимости из хозяйственного ведения предприятия, исходил из обоснованности требований комитета.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворения иска, апелляционный суд указал на то, что изъятие комитетом у предприятия спорного имущества, оформленное приказом комитета от 01.09.2017 № 246/3, является ничтожной сделкой. 

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено этим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В данной норме под предприятием, у которого по решению собственника может быть изъято имущество, понимается казенное предприятие (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено, за исключением казенных предприятий, право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

Исходя из положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Таким образом, принадлежащее унитарному предприятию имущество является в числе прочего гарантией прав его кредиторов. 

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Соответствующая правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года № 10984/08.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует недопустимость изъятия собственником у государственного или муниципального предприятия закрепленного за ним имущества независимо от наличия или отсутствия согласия последнего на это (в том числе на основании его обращения).

В рассматриваемом случае, поскольку собственником было произведено изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилищный комплекс», в силу названных выше норм соответствующая сделка по его изъятию является недействительной (ничтожной) (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.     

При этом изначальное отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Жилищный комплекс» на спорное имущество не исключает указанный подход, поскольку, несмотря на то, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, в силу упомянутого выше пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 собственник не вправе распоряжаться имуществом после его передачи во владение унитарному предприятию (то есть закрепления имущества своим актом за унитарным предприятием). Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период заключения договора от 02.02.2015 № 01-ХВ, государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество производилась в этот период на основании заявления самого предприятия, при этом срок на обращение с таким заявлением законом ограничен не был.

Указанная сделка, имеющая своим результатом безвозмездное лишение муниципального предприятия закрепленного за ним имущества, была совершена в преддверии банкротства последнего. При этом выводы суда первой инстанции со ссылкой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2018 года по делу                  № А33-9692/2018 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищный комплекс» о недоказанности необоснованного изъятия у предприятия спорного имущества при наличии у него признаков неплатежеспособности являются несостоятельными. В частности, из данного решения следует, что по результатам проведения анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления его платежеспособности и наличии у него признаков банкротства (неспособности удовлетворить требования кредиторов), а также о целесообразности введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства. При этом в ходе процедуры наблюдения управляющим выявлено, что у предприятия в хозяйственном ведении имеется три автомобиля  (УАЗ 3303 1995 года выпуска, УАЗ 3909 2004 года выпуска и ЗИЛ 495710 1993 года выпуска), имеющие                100-процентный износ и требующие ремонта. Согласно определению о продлении срока конкурсного производства от 25 марта 2021 года по делу № А33-9692/2018 выявленная у предприятия дебиторская задолженность на сумму 7 824 031 рубль 32 копейки после утверждения порядка продажи прав требования должника была реализована по договору купли-продажи за сумму 211 333 рубля. В этой связи наличие у предприятия неправомерно изъятого перед возбуждением дела о банкротстве недвижимого имущества увеличило бы вероятность удовлетворения требований кредиторов. Отсутствие же такого имущества в результате его безвозмездного изъятия собственником, напротив, уменьшает такую вероятность (при наличии вывода о неспособности предприятия удовлетворить требования кредиторов) и нарушает права его кредиторов.        

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении предъявленного комитетом иска являются правильными.   

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу № А33-18073/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

Судьи                                                                                               Е.Г. Железняк

                                                                                                         Н.П. Кушнарева