АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-10455/2024

26 февраля 2026 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 26 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Симаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маршалко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 195009, 

<

...>, лит.А

к публичному акционерному обществу «Калужский турбинный завод»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 248021, 

<

...>

о взыскании 345 086 841 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу «Калужский турбинный завод» о взыскании задолженности в размере 84 945 947 руб. 60 коп., а также неустойки в размере 190 525 325 руб. 91 коп. (с учетом уточнения принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в отзыве просил отказать в удовлетворении неустойки, не оспаривал сумму основной задолженности.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.02.2026 был объявлен перерыв до 26.02.2026.

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика не оспаривал сумму основной задолженности, возражал против удовлетворения заявления в части взыскания неустойки, поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

От истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать сумму основного долга в размере 33 945 947 руб. 60 коп., а также неустойку в размере 190 525 325 руб. 91 коп.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления, суд установил следующее.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку в судебных заседаниях и отзывах он оспаривает возможность взыскания неустойки.

Таким образом, поведение ответчика не свидетельствует о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Силовые машины» (далее - Исполнитель) и ПАО «Калужский турбинный завод» (далее - Заказчик) заключен Договор № ОКР-27/371-2013/352 от 12.09.2013 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме: «Создание генераторной установки (ГУ) с комплектом аппаратуры управления, защиты, преобразования и распределения электроэнергии», Шифр темы «Аквасфера» (далее - Договор).

Основанием для заключения Договора является Государственный контракт №66-12 от 19.06.2012г., заключенный между головным исполнителем ОАО «ЦКБ «Рубин» и Министерством обороны Российской Федерации (п. 1.2 Договора).

Между сторонами к Договору заключено дополнительное соглашение № 5, которым установлена фиксированная цена подэтапа 4.3 в размере 302 647 910 руб.

Во исполнение п. 7.2. Договора в редакции протокола урегулирования разногласий к Дополнительному соглашению № 1 Заказчик осуществил оплату авансового платежа в размере 100 701 962 руб. 40 коп.

Согласно п.4.2 Договора датой исполнения Исполнителем обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР.

В соответствии с Актом № 6 от 30.10.2021 Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы по этапу 4.3 СЧ ОКР по теме: «Создание генераторной установки (ГУ) с комплектом аппаратуры управления, защиты, преобразования и распределения электроэнергии». Шифр темы «Рубин-8ГУ». С учетом произведенного авансового платежа к перечислению следует 201 945 947 руб. 60 коп. (302 647 910 руб. - 100 701 962 руб. 40 коп.).

Согласно п.7.5 Договора окончательный расчет с Исполнителем за выполненные этапы работы производится Заказчиком с учетом произведенного авансового платежа по предъявленному Исполнителем счету и счет-фактуре на основании оформленного акта сдачи-приемки этапа работ в течение 20-ти банковских дней от даты выставления счета.

09.03.2022 года Исполнитель предъявил Заказчику счет № 90129168.

Таким образом, Заказчик обязан был оплатить полностью принятые результаты работ 06.04.2022.

По состоянию на 28.11.2024 Заказчик не произвел оплату окончательного расчета, в связи с чем не исполнил обязательства по Договору.

В соответствии с п. 11.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего Договора.

Согласно п. 11.3 Договора за просрочку оплаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,03% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2024 № И-СМ-ДГОЗ-2024-0043755 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий спорного договора следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае, выполнение со стороны истца обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела Актом № 6 от 30.10.2021 и ответчиком не оспаривается.

С учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком заявленной суммы долга, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты выполнения обязательств за период с 10.01.2023 по 22.08.2025 в размере 190 525 325 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11.3 Договора за просрочку оплаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,03% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате выполненных работы со стороны ответчика не исполнены, что является основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

При этом следует отметить, что между сторонами в 2023 году подписано дополнительное соглашение №7 к Договору № ОКР-27/371-2013/352 от 12.09.2013 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Создание генераторной установки (ГУ) с комплектом аппаратуры управления, защиты, преобразования и распределения электроэнергии», Шифр темы «Рубин-8ГУ», что сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №7 предусмотрено, что стороны согласовали и признают урегулированными все имеющиеся и потенциальные требования об оплате неустоек, любых иных законных и договорных санкций и убытков, вызванных нарушениями сроков исполнения обязательств. Урегулированными также стороны признают все споры по обязательствам, которые ими исполнены и до момента фактического исполнения обязательств включительно, в том числе неустойки, которые были заявлены ко взысканию в претензиях и/или исках.

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения №7 в порядке ст. 431 ГК РФ, между сторонами достигнуто соглашение о неустойке с условием о ее неприменении с соблюдением требований ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению об освобождение сторон от ответственности за нарушения, допущенные при исполнении договора.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом произведенных оплат в ходе судебного разбирательства, а также подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом увеличения суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с акционерного общества «Калужский турбинный завод» в пользу акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» задолженность в размере 33 945 947 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 254 141 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в доход федерального бюджета 659 884 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судебные акты, выполненные в виде электронного образца судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ) и считаются полученными на следующий день после дня их размещения на указанном сайте.

Судья Н.В. Симакова