ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62831/2025

Дело № А40-161206/12

г. Москва

23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лобачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 по делу № А40-161206/12,

по заявлению АО «СТД Москва» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Управление Росреестра по Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 3) Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, 4) ГМУ ФССП России

о признании незаконным бездействие,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.11.2025;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2025;

от третьих лиц: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейская подшипниковая компания», правопреемником которого стало акционерное общество «ЕПК Москва» (далее – Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) в форме уклонения от передачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в составе информационной базы государственного земельного кадастра сведений о земельном участке общей площадью 95 170 кв.м с кадастровым номером 77:04:01018:188, расположенном по адресу: Москва, Шарикоподшипниковская ул., д. 13, и об обязании Департамента передать сведения о земельном участке.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013, требования Общества удовлетворил.

На основании решения от 31.05.2013 выдан исполнительный лист, 01.10.2013 возбуждено исполнительное производство.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства № 9414/13/39/77. В обоснование своего заявления Департамент указывает, что земельный участок площадью 95 170 кв. м с новым кадастровым номером 77:04:0001018:12423 аналогичный земельному участку с кадастровым номером 77:04:0001018:188 был поставлен на кадастровый учет в рамках исполнения судебного решения от 31.05.2013 по делу № А40-161206/12, после чего между Департаментом и АО «СТД Москва» был заключен договор купли-продажи № М-04-С02616 от 13.10.2021, в результате которого право собственности на данный участок перешло к АО «СТД Москва», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Поскольку участок более не является собственностью города Москвы, Департамент утратил полномочия по совершению каких-либо действий в отношении него, что фактически делает невозможным исполнение судебного акта, обязывающего Департамент передавать сведения об участке в Росреестр. При таких обстоятельствах, по мнению Департамента, на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, исполнительное производство подлежит прекращению судом.

Определением от 23.10.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Департамента отказал.

Не согласившись с принятым определением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения закона, признав возможность исполнения судебного решения после перехода права собственности на земельный участок, не учитывая, что именно новый собственник, а не Департамент, обладает правом на обращение в Росреестр с заявлениями о внесении соответствующих изменений в ЕГРН. По мнению Департамента, поскольку земельный участок больше не находится в собственности города Москвы, а Департамент утратил полномочия по совершению каких-либо действий с ним, исполнительное производство подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая полномочие арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, по заявлению должника прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, обеспечивает реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве), защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

При этом пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 1846-О).

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент не доказал наличие объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:04:01018:188, включая данные о его границах, так и не были переданы в Росреестр, обратного Департаментом не доказано. Департамент сам создал препятствия для исполнения, не передав необходимые сведения.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 77:04:01018:188 был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2006 году, о чем заявителю выдан кадастровый план № 04/06-4741, в котором содержится описание границ земельного участка, поворотных точек границ земельного участка.

Кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 77:04:01018:188 был изготовлен Департаментом на основании межевого дела, таким образом, границы земельного участка были установлены в процессе проведения межевания и кадастрового учёта, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда.

При этом границы земельного участка № 77:04:0001018:12423, поставленного на кадастровый учет Департаментом, не установлены, сведения о территориальной идентичности этого участка с земельным участком № 77:04:0001:018:188 в ЕГРП отсутствуют, доказательств территориальной идентичности земельных участков не имеется.

Департамент вправе вынести распорядительный акт об уточнении границ земельного участка, подготовить проект межевания и подать документы на госрегистрацию.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возможность исполнения решения суда сохраняется, а Департамент должен предпринять необходимые действия для его надлежащего исполнения.

Прекращение исполнительного производства в данном случае фактически приведёт к утрате обязательной силы судебного акта и создаст непреодолимые препятствия для его принудительного исполнения, что прямо противоречит основополагающим задачам исполнительного производства, закреплённым в законодательстве, поскольку судебные акты должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки для защиты нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

Доводы Департамента, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 по делу № А40-161206/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева