АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2022 года

Дело №

А66-8944/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Передовые Медицинские Технологии» ФИО1 (доверенность от 08.07.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 (доверенность от 16.12.2020 № 01-17/25 ПМ),

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передовые Медицинские Технологии» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А66-8944/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Передовые Медицинские Технологии», адрес: 125315, Москва, Ленинградский пр., д. 68, стр. 24, этаж 4, пом. VII, комн. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 28.05.2021 № 04-6/1-303-3065ЕК по делу № 069/01/17-303/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр Медицинских технологий», адрес: 171158, Тверская обл., Вышний Волочек, Казанский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Центр Медицинских технологий»), Министерство здравоохранения Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер», адрес: 170008, 

<

...> Октября, д. 57/37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ГБУЗ «ТОКОД», Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении заявления Обществу отказано.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части вывода об отсутствии нарушения прав Общества обжалуемым решением Управления, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, вывод Управления о нарушении Министерством пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) в силу создания преимущественных условий для Общества и заключения контракта по максимальной цене не может не затрагивать права и интересы Общества, поскольку указывает на его участие в сделке, заключенной с нарушением антимонопольного законодательства. Общество указывает, что данный вывод не привел к вынесению предписаний в отношении Общества, однако указывает на незаконный характер заключенного им контракта в результате действий Министерства, что влечет для него репутационные потери и создает предпосылки для пересмотра цены уже исполненного контракта и требований о возврате необоснованно полученных средств. 

С выводами суда апелляционной инстанции в части признания необоснованными и незаконными выводов, изложенных в решении Управления от 25.08.2021 № 04-6/1-303-3065ЕК, Общество согласилось и просило в указанной части оставить постановление без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступлением заявления ООО «Центр Медицинских технологий» приказом Управления от 20.08.2020 возбуждено дело № 069/01/17-303/2020 по признакам нарушения Министерством статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий (система линейного ускорителя) (извещение № 0136500001120000699).

По результатам рассмотрения заявления Управлением принято решение от 28.05.2021 № 04-6/1-303-3065ЕК, которым в действиях Министерства признано нарушение пункта 2 части 1 и части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, установлено отсутствие оснований для прекращения рассмотрения дела № 069/01/17-303/2020 по статье 48 Закона № 135-ФЗ, отсутствие оснований для выдачи Министерству предписания в связи с исполнением государственного контракта, решено направить материалы дела № 069/01/17-303/2020 уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Общество не согласилось с решением Управления, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, установив отсутствие нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Общества.

Апелляционный суд в мотивировочной части постановления признал правомерность доводов жалобы относительно незаконности выводов УФАС в оспариваемом решении и пришел к выводу о том, что в оспариваемом решении Управления нарушение Министерством части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлено необоснованно. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с его выводами относительно отсутствия нарушения законных интересов Общества обжалуемым решением Управления. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В свою очередь, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиком любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (части 1 и 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки.

По смыслу статьи 33 Закона № 44-ФЗ характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика.

Правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании в документации объекта закупки, установлены частями 1, 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и не содержат ограничений по объему лота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего.

Как следует из материалов дела, признаки допущенного Министерством нарушения были установлены в том, что линейный ускоритель объединен в 1 лот со стереоскопической системой позиционирования пациента, что по мнению Управления привело к удорожанию закупаемого товара и ограничению участия в закупке потенциальных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности изложенных в решении Управления выводов о нарушении Министерством части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Апелляционный суд указал, что пункт 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ допускает одновременную закупку товаров, технологически и функционально связанных друг с другом; технологическая и функциональная взаимосвязь спорного оборудования материалами дела подтверждена; спорные товары связаны общим процессом их использования, разделение товара на лоты противоречило бы принципу ответственности за результативность обеспечения государственных нужд; сама по себе возможность отдельной закупки товаров не исключает право заказчика осуществить их закупку одним лотом; условия торгов не носят персонифицированный характер, а распространяют свое действие на всех без исключения возможных участников аукциона. Доводы Управления о преимущественном положении ООО «Передовые Медицинские Технологии» признан необоснованным и не подтвержденным полученными доказательствами. 

Заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции в части вышеприведенных выводов не обжалуется.

Выразившее несогласие с выводами апелляционного суда Управление с самостоятельной кассационной жалобой в установленном порядке не обращалось.

Оставляя между тем без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд мотивированно указал, что в рассматриваемом случае несоответствие оспариваемого решения Управления Закону № 135-ФЗ не является достаточным основанием для удовлетворения требований Общества в силу положений статьи 201 АПК РФ.

Такой вывод является правильным при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах и сделанных им в мотивировочной части постановления выводах. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А66-8944/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передовые Медицинские Технологии» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов