СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-26526/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Зайцевой О.О. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-5748/2020(11)) на определение  от 12.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 26526/2019 (судья  Штальман М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СибАвтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по  ходатайству ФИО2 об объединении обособленных споров и ходатайству  ФИО3 о приостановлении производства по обособленному  спору.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2021 общество с ограниченной  ответственностью «СибАвтотранс» (далее – ООО «СибАвтотранс», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).  

14.09.2022 ООО «СибАвтотранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

10.09.2024 (посредством электронной связи) от ФИО2 (далее -  ФИО2) в суд поступило ходатайство об объединении обособленных споров по  

заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц и о взыскании убытков с ФИО3  (далее – ФИО3) и ООО «Горняк» в рамках дела № А45-26526/2019.  

11.09.2024 (посредством электронной связи) от ФИО3 поступило ходатайство о  приостановлении производства по обособленному спору.  

Определением суда от 12.09.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц - отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об  объединении обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и о взыскании убытков с  ФИО3 и ООО «Горняк» в рамках дела № А45-26526/2019 в одно  производство - отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.09.2024 отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обособленные споры о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков  связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а также по  представленным доказательствам (договор оказания услуг № СУПК-ГР 01/01-22 от 01.01.2022).  Судом не учтено, что конкурсный управляющий при схожих фактических обстоятельствах  занимает противоположные позиции. Раздельное рассмотрение споров приведет к принятию  противоречащих друг другу судебных актов. Подробнее доводы изложены в апелляционной  жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО4 представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном  заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его  отмены.  

Отказывая в объединении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что они  имеют различный предмет, состав лиц, участвующих в обособленном споре, различные  обстоятельства, подлежащие доказыванию в каждом из обособленных споров, при объединении  заявлений в одно производство не будет достигнуто цели более оперативного рассмотрения  предъявленных требований.  

Выводы суда являются верными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив,  что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в  иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по  собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в  одно производство для их совместного рассмотрения.  

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство  необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и  (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь  принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства,  перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении дел в одно  производство.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что заявление  конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и заявление о взыскании с ФИО3 и ООО «Горняк» убытков связаны  предметом доказывания, основанием возникновения, объединение заявлений в одно  производство является целесообразным.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта на основании следующего. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь  принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства,  перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных  обособленных споров в одно производство.  

Согласно приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» разъяснениям, соединение нескольких требований может иметь место, когда они  связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.  

Таким образом, требования могут быть объединены в одно заявление для совместного  рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при  условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса. Наличие взаимной связи  дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных  дел в одно производство.  

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении  ФИО2, ФИО3 и ООО «Спецдеталь» к субсидиарной ответственности  мотивировано наличием оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве  (совершение действий, которые привели к невозможности полного погашения требований  кредиторов и банкротству должника).  

В основании заявлений о привлечении к ответственности в виде убытков и к  субсидиарной ответственности лежат различные фактические обстоятельства и материально-правовые основания, а также состав участников обособленных споров является различным.  

В споре о взыскании с ФИО3 и ООО «Горняк» убытков доказыванию подлежит  наличие юридического состава гражданско-правового нарушения, влекущего ответственность в  виде взыскания убытков (противоправное поведение, последствия в виде убытков, причинно-следственная связь между данными элементами). При этом размер убытков будет иметь  фиксированный характер и определяться вне зависимости от состояния расчетов с кредиторами  на момент рассмотрения заявления по существу (в отличие от размера субсидиарной  ответственности, что позволит наиболее эффективно восстановить права и законные интересы  кредиторов).  

Суд первой инстанции, обладая информацией относительно предмета обоих  обособленных споров, а также фактических обстоятельств, положенных в их основу,  руководствуясь внутренним убеждением правомерно пришел к выводу о том, что  самостоятельное рассмотрение указанных дел будет наиболее эффективным, а также  отвечающим основным принципам правосудия.  

Заявителем не представлено доказательств того, что объединение вышеуказанных дел в  одно производство, не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения, учитывая  увеличение предмета доказывания и круга лиц, участвующих в соответствующем  обособленном споре, в частности, разных ответчиков.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что целесообразность  совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для  одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом,  критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение  требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их  взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и  правильного разрешения спора.  

В данном случае, совместное рассмотрение требований не обеспечит более быстрого его  разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к  затягиванию процесса. Объединение дел в одно производство приведет к необоснованному  увеличению числа участников процесса, что затруднит эффективное рассмотрение судом  заявлений.  

Совпадение части доказательств по требованиям, как и части субъектного состава, не  является достаточным основанием для признания однородности требований.  

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении заявлений  в отдельных производствах апелляционным судом не установлен.  

С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм, а также с учетом того, что  апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных  интересов вынесенным обжалуемым судебным актом, апелляционный суд не усматривает  наличие оснований для отмены определения суда.  

Субъективное мнение апеллянта, равно как и его желание, направленное на совместное  рассмотрение споров, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права, а  также о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по обособленному спору  может быть обжалован при вынесении судом итогового судебного акта по результатам  рассмотрения спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование  в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство  (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45- 26526/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в  кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи О.О. Зайцева 

 ФИО1